Дело № 12-16/2016 (12-902/2015;), апелляция

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием представителя заявителя [СКРЫТО] Р.И. – Баландиной Ю.Э., действующей на основании доверенности № <адрес>9 от дата,

представителя заявителя [СКРЫТО] Р.И. – [СКРЫТО] И.А., действующего на основании доверенности № <адрес>9 от дата,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Р. И. на постановление инспектора ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Кизилова В.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р. И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) Кизиловым В.В. вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата в 13 часов 30 минут [СКРЫТО] Р.И. двигался на т/с Mazda Demio, р/з № по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/ч, с пассажирами. В районе <адрес> по
<адрес> в <адрес>, а именно на пересечении улиц <адрес>, [СКРЫТО] Р.И. двигался на зеленый мигающий сигнал светофора за т/с LADA 2115, № и не известное на тот момент ему т/с перед т/с LADA 2115, р№ В ходе движение увидел как автомобиль двигающийся перед ним т/с LADA 2115, №, совершил резкое торможение и раздался хлопок, [СКРЫТО] Р.И. в свою очередь совершил экстренное торможение с уходом вправо, дабы избежать ДТП, однако, предотвратить его не смог. В ходе ДТП автомобиль [СКРЫТО] Р.И. получил технические повреждения.

После ДТП к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые находились там и осуществляли надзор за правопорядком на дороге, зафиксировали ДТП путем фотосъемки, после чего сказали освободить проезжую часть от транспортных средств. Позже, когда прибыл сотрудник ГИБДД старший лейтенант полиции Кизилов В.В., вызванный ими на место ДТП, он осуществил опрос всех участников ДТП поочередно, после чего составил схему ДТП и на месте принял решение без исследования доказательств и допроса свидетелей из своих умозрительных заключений вынес постановление, что [СКРЫТО] Р.И. является виновником вышеуказанного ДТП, с чем он не был согласен. [СКРЫТО] Р.И. неоднократно просил инспектора подойти к сотрудникам ГИБДД, которыми было зафиксировано ДТП, что сделать он отказался, также отказался опросить свидетелей, а именно пассажиров т/с [СКРЫТО] Р.И., Мадоян Д.А и Маринина К.И., которые на момент ДТП находились вместе с заявителем в автомобиле, при этом в схеме ДТП имеются подписи понятых неких Емельянова О.В. и
Ильинова B.C., подписи которых появились когда инспектор составлял схему ДТП, находясь в служебном автомобиле, один. В ходе всего оформления ДТП ни к ним, ни к сотруднику, ни к его служебному автомобилю никто не подходил, и откуда взялись понятые и их подписи не понятно. Также инспектором [СКРЫТО] Р.И. не были разъяснены права, более того, он его просил показать, где [СКРЫТО] Р.И. может указать, что он не согласен с вынесенным им постановлением, но его просьбы были проигнорированы, о чем свидетельствует звукозапись, которую [СКРЫТО] Р.И. удалось осуществить, что является документом по административному производству, согласно п. 2 ст. 26.7 КоАП РФ. Кроме того, что инспектором было отказано в исследовании места ДТП и сбора дополнительных доказательств для вынесения правомерного постановление, им также было отказано в административном расследовании и составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным и грубым процессуальным нарушением, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Кроме прочего, было нарушено Конституционное право [СКРЫТО] Р.И. на защиту, поскольку составление протокола на месте оспариваемого правонарушения с последующим рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, позволило бы заявителю воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника. В данном случае, [СКРЫТО] Р.И. был лишен такой возможности, поскольку, не смотря на его несогласие с событием и фактом административного правонарушения, что подтверждается следующими документами: звукозаписью с места происшествия, его объяснениями, инспектор ДПС в нарушение порядка ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление на месте.

Исходя из Приказа МВД России от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». П. 214. После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от дата № «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» (в ред. Приказа МВД России от дата N 780), чем инспектор ДПС, в данном случае пренебрег, не осуществив вышеуказанных действий.

С целью восстановления своего права и предоставления для суда доказательств, [СКРЫТО] Р.И. обратился в ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ», для сбора дополнительных доказательств своими силами, так как, инспектором ДПС [СКРЫТО] Р.И. в этом было отказано.

На разрешение эксперта ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ» был поставлен следующий вопрос: «Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?». Согласно Заключению эксперта №/AT, «Изучив все предоставленные данные, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Кокарева А.А, имеют причинно-следственную связь с ДТП, т.к. водитель пренебрег ПДД РФ, а именно:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из объяснений водителя Кокарева А.А. следует, что замигал желтый сигнал светофора, он остановился (за СТОП линией), т.к. впереди на перекрестке образовался затор, тем самым нарушил требования разметки 1.12:

1. Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

2. При переводе светофора в мигающий режим или его отключении данный знак, разметка не работают, то есть необходимо проехать данный участок дороги без остановки.

Изучив все предоставленные данные, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Милюхина И.М., имеется причинно-следственную связь с ДТП, т.к. водитель пренебрег ПДД РФ, а именно:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из объяснений водителя Милюхина И.М. следует, что замигал желтый сигнал светофора, он остановился (за СТОП линией), тем самым нарушил требования разметки 1.12:

Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Изучив все предоставленные данные, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя [СКРЫТО] Р.И., имеется причинно-следственную связь с ДТП, т.к. водитель пренебрег ПДД РФ, а именно:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, из объяснений водителя следует, что при возникновении опасности водитель [СКРЫТО] Р.И. применил экстренное торможение с маневром вправо, что указывает на соблюдении им ПДД РФ а именно:

10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Расстояние от места обнаружения водителем опасности до предполагаемого места ДТП составит 6 м (при обнаружении с 5 м). Поскольку Sp(5 м)<So(7,25 м), то водитель транспортного средства марки «Мазда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до ТС «ВАЗ».

В сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах для водителя [СКРЫТО] Р.И. предотвратить столкновение транспортного средства путём экстренного торможения с момента возникновения опасности при скорости движения автомобиля «Мазда» 20 км/ч не представлялось возможным».

Таким образом, полагает, в действиях [СКРЫТО] Р.И. отсутствовали признаки административного правонарушения. П. 8.1 ПДД указывает, что при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам, либо опасность для движения. Из совокупности с нарушениями ПДД другими участниками, указанными экспертом в своем заключением, следует, что водители Кокарев А.А., Милюхин И.М. создали опасную ситуацию, в результате которой [СКРЫТО] Р.И. стал участником ДТП, а его имущество получило повреждения.

Одновременно, из заключения специалиста следует, что в действиях других участников ДТП имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.13,12.16 КоАП РФ.

Такое положение, помимо прочего, нарушает право [СКРЫТО] Р.И. на возмещение вреда, причиненного ДТП. Исходя из изложенного, ИДПС существенно и грубо нарушил нормы материального и процессуального права, порядок исследования доказательств по делу об административном правонарушении вынесенное постановление не мотивировал. Также ИДПС не дал правовой оценки действиям других водителей, участников ДТП. Одновременно было нарушено конституционное право [СКРЫТО] Р.И. на защиту.

На основании ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Невиновность [СКРЫТО] Р.И. доказана хотя бы тем, что причинной ДТП в соответствии с заключением эксперта №/AT, явились действия других водителей.

[СКРЫТО] Р.И. не имел технической возможности избежать ДТП в этой ситуации, следовательно, умысла на совершение административного правонарушения и виновных действий не имел.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное ИДПС подлежит безусловной отмене на основании ст. 24.5 КоАП РФ и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №

В связи с вышеизложенным, руководствуясь КоАП РФ, просит суд: отменить постановление об административном правонарушении от дата по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в порядке ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Представители заявителя [СКРЫТО] Р.И. – Баландина Ю.Э., [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным выше, также дополнительно пояснили, что в судебном заседании дата были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на перекрестке <адрес>, из показаний которых выявлено следующее.

В судебном заседании дата инспектором ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кизиловым В.В. к материалам дела были приобщены фотографии, сделанные дежурным экипажем ДПС. Из приобщенных инспектором фотографий видно, что все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, находились за стоп линией. Таким образом, согласно ПДД т/с Лада 2115 и т/с Лада Ларгус должны были закончить движение по перекрестку, чего ими сделано не было, что в свою очередь спровоцировало ДТП. При этом из приобщенных фотографий видно, что привлекаемое лицо [СКРЫТО] Р.И. уклонялся вправо, с применением экстренного торможения.

Инспектор ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД по <адрес> старший лейтенант полиции Кизилов В.В в своих пояснениях в судебном заседании указал, что другие участники ДТП устно указали на то, что [СКРЫТО] Р.И. вину свою признает, а после вынесения постановления он вину свою признавать перестал. Однако, в дальнейшем ИДПС Кизилов указал, что в ходе административного разбирательства заявлял, что не согласен в инкриминируемым ему наказанием, так как вину в ДТП он не признает. Однако, инспектором данное заявление было проигнорировано, и в нарушении п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ Постановление о наложении административного штрафа было вынесено на месте ДТП.

Инспектор ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД по <адрес> старший лейтенант полиции Кизилов В.В. при допросе указал, что фотографии, сделанные дежурным экипажем ДПС были им исследованы до вынесения Постановления, в то же время, как при вынесении Постановления, так и в предоставленных в суд материалах данные фотографии отсутствовали и были предоставлены только дата в судебном заседании, что говорит о том, что Инспектор ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД по <адрес> старший лейтенант полиции Кизилов В.В. при вынесении Постановления ими не руководствовался.

Инспектор ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД по <адрес> старший лейтенант полиции Кизилов В.В. не устанавливал конечное положение транспортных средств после их столкновения, что было подтверждено им при даче показаний в судебном заседании. Также инспектором было указано на то, что он очередность столкновения транспортных средств устанавливал по характеру их повреждений. Однако, инспектор не смог пояснить, из каких критериев он исходил в данном случае (т.е. какие именно повреждения т/с свидетельствуют об очередности столкновения).

Таким образом, Постановление было вынесено из умозрительных заключений, не были исследованы имеющиеся для вынесения правомерного и обоснованного разрешения дела документы, не были допрошены свидетели, о которых инспектору было неоднократно указано.

Из показаний свидетеля Маринина К.И. следует, что транспортные средства Mazda Demio и Лада 2115 после удара были сцеплены и не могли по инерции продолжить движение до автомобиля Лада Ларгус, также при составлении схемы ДТП отсутствовали понятые.

Свидетель Милюхин И.М., водитель транспортного средства Лада 2115, указал, что в момент столкновения автомобилей, он стоял перед стоп линией, когда в него въехала Mazda Demio, после чего его автомобиль проехал вперед и допустил столкновение в т/с Лада Ларгус. В допросе он также подтвердил, что т/с Mazda Demio и Лада 2115 были сцеплены. Кроме того, при его допросе Милюхин И.М. указал, что объяснение писал с помощью инспектора, который в свою очередь указал ему на какой сигнал он двигался и т.д.

Милюхин И.М. в судебном заседании дата дал ложные показания о том, что его т/с Лада 2115 в момент ДТП находился в неподвижном состоянии перед стоп линией. Инспектор ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД по <адрес> старший лейтенант полиции Кизилов В.В. данные показания не только не опроверг, но и поддержал их.

Недостоверность показаний как Милюхина И.М., так и инспектора ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кизилова В.В. опровергается объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так на схеме происшествия № от дата, подписанной ИДПС Кизиловым В.В. и всеми участниками ДТП, в том числе и Милюхиным И.М., прямо указывается место столкновения т/с 1 (Mazda Demio) и т/с 2 (Лада 2115) как точка «1», которая отстоит от столкновения в масштабе схемы на 4,5 м. Точкой «2» обозначено место столкновения т/с 2 (Лада 2115) и т/с 3 (Лада Ларгус), которая в свою очередь отстоит от точки «1» на 5,5 м.

Учитывая как показания самого Милюхина И.М., показания свидетеля Маринина К.И. и объяснения водителя [СКРЫТО] Р.И., данных, в том числе, устно на месте ДТП (CD-диск, объяснения водителя) т/с 1 и т/с 2 в момент ДТП сцепились элементом кузова и их пришлось расцеплять с применением сил участников ДТП и свидетелей происшествия, из чего следует, что Лада 2115 не мог продолжить движение в сторону Лада Ларгус (по крайней мере без сцепки с Mazda Demio). В тоже время с учетом того, что на фотографиях приобщенных ИДПС Кизиловым В.В. отчетливо видно, что т/с 2 находится в неподвижном положении, в непосредственном контакте с Mazda Demio, а Лада Ларгус находится от них на достаточном удалении, при этом расстояние между точками «1» и «2» превышает длину т/с Лада 2115 на 2 метра, механизм ДТП не мог быть таковым, как его указывают водитель т/с Лада 2115 и ИДПС Кизилов В.В.

Из указанного следует, что первоначальный контакт состоялся между т/с 2 и т/с 3, т/с 2 находился на существенном расстоянии от стоп линии в состоянии торможения, а т/с 1 уклонялся от столкновения вправо с применением экстренного торможения, но не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Также полагают, что водители, проехав стоп линию на разрешающий сигнал светофора и не завершив движение по перекрестку, что прямо следует из схемы происшествия, нарушения п. 13.7 ПДД, чем спровоцировали данное ДТП. В противном случае из данных обстоятельств следует, что водители т/с 2 и т/с 3 проехали стоп линию на запрещенный сигнал светофора, что само по себе является грубым нарушением ПДД повлекшим данное ДТП.

Заявитель [СКРЫТО] Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя [СКРЫТО] Р.И.

Суд, выслушав представителей заявителя [СКРЫТО] Р.И. –
Баландину Ю.Э., [СКРЫТО] И.А., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением, вынесенным дата инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Кизиловым В.В., [СКРЫТО] Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно за то, что дата в 13 часов 20 минут водитель [СКРЫТО] Р.И., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя
Милюхина И.М., который по инерции совершил наезд на остановившееся транспортное средство LADA KSOY5L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кокарева А.А.

Факт административного правонарушения подтверждается схемой происшествия, составленной дата, справкой о ДТП от
дата, справкой по ДТП от дата, объяснениями [СКРЫТО] Р.И.,
Милюхина И.М., Кокарева А.А., данных ими при составлении материала об административном правонарушении.

Так, согласно, объяснений [СКРЫТО] Р.И., дата в 13 часов
30 минут он управлял технически исправным транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Э.В., двигался с двумя пассажирами, без груза, со скоростью 20 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>. [СКРЫТО] Р.И. двигался в крайнем левом ряду. В районе <адрес> по
<адрес> на пересечении улиц Ленина-Кулакова
[СКРЫТО] Р.И. продолжил движение на зеленый сигнал светофора. Перед автомобилем [СКРЫТО] Р.И. двигался автомобиль LADA 2115, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль, который двигался перед автомобилем LADA 2115. В ходе движения
[СКРЫТО] Р.И. увидел, как автомобиль, ехавший перед автомобилем LADA 2115, государственный регистрационный знак №, совершил резкое торможение и раздался хлопок. [СКРЫТО] Р.И., в свою очередь, применил экстренное торможение с уходом вправо для того, чтобы избежать ДТП, однако, предотвратить его не смог. На момент ДТП [СКРЫТО] Р.И. не находился в состоянии опьянения, не был уставшим и рассеянным. Дорожное покрытие было мокрое, видимость не была ограниченной. В результате ДТП [СКРЫТО] Р.И. не было причинено каких-либо телесных повреждений, автомобиль [СКРЫТО] Р.И. получил следующие механические повреждения: левая фара, бампер, капот, левое крыло, радиаторная решетка, также имеются скрытые повреждения.

Из объяснений водителя Милюхина И.М., данных им при составлении материала об административном правонарушении, следует, что дата он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался в крайнем левом ряду со скоростью 5 км/ч. Общее количество полос на проезжей части – три. В районе дома на пересечении улиц Ленина-Кулакова <адрес>, автомобиль Милюхина И.М. остановился на предупреждающий желтый свет светофора. Перед автомобилем Милюхина И.М. остановился автомобиль LADA LARGUS, так как загорелся красный свет светофора. После остановки в автомобиль Милюхина И.М. врезался автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак №. От сильного удара в заднюю часть автомобиля Милюхина И.М., его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № На момент ДТП видимость не была ограниченной, дорожное покрытие было мокрым. В результате ДТП Милюхин И.М. не получил каких-либо телесных повреждений, автомобилю Милюхина И.М. были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, переднее левое крыло, левая фара, правая фара, капот, решетка, бампер, задний и передний госномер.

Из объяснений водителя Кокарева А.А., данных им при составлении материала об административном правонарушении, следует, что дата в 13 часов 40 минут он управлял технически исправным транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны СТАВНИГИМ в сторону <адрес>. Кокарев А.А. двигался в крайнем левом ряду со скоростью 5-10 км/ч. На дороге было три полосы, разметка «только налево». Когда загорелся сигнал светофора стрелка «налево», Кокарев А.А. начал движение. Проехав стоп-линию, замигал желтый свет светофора, Кокарев А.А. остановился, так как впереди на перекрестке образовался затор, и проехать без нарушений ДТП Кокарев А.А. бы не смог. В зеркале заднего вида Кокарев А.А. увидел автомобиль ВАЗ 2115, после чего он услышал сильный удар, а потом второй, который задел автомобиль Кокарева А.А. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, видимость не была ограниченной. В результате Кокарев А.А. не получил каких-либо телесных повреждений, автомобиль Кокарева А.А. получил механические повреждения: вмятина на правой двери багажника, сколы краски, трещина заднего бампера, потертости, разбит светоотражающий элемент заднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании Кизилов В.В. пояснил, что он является инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>).
дата им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] Р.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. дата [СКРЫТО] Р.И., управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома на пересечении улиц Ленина-Кулакова <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя
Милюхина И.М., который по инерции совершил наезд на автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кокарева А.А. Перед приездом инспектора
Кизилова В.В. на место ДТП, другими инспекторами ГИБДД были сделаны фотографии транспортных средств непосредственно после ДТП, а также фотографии транспортных средств с механическими повреждениями уже после того, как водители убрали автомобили с проезжей части. Очередность столкновения транспортных средств инспектор определял по характеру имевшихся механических повреждений на автомобилях. Также
Кизилову В.В. стало известно, со слов Милюхина И.М. и Кокарева А.А., что непосредственно после ДТП водитель [СКРЫТО] Р.И. извинялся перед участниками ДТП, таким образом, признал свою вину в совершенном правонарушении. Однако, после того, как на место ДТП приехали приятели [СКРЫТО] Р.И., он стал давать иные пояснения, и не признавал своей вины в совершенном правонарушении. При составлении административного материала Кизиловым В.В. были разъяснены права всем участникам ДТП.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели Мадоян Д.А., Маринин К.И. и Милюхин И.М.

Допрошенный в качестве свидетеля Мадоян Д.А. пояснил, что дата он находился в качестве пассажира в автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Р.И. Мадоян Д.А. стал очевидцем ДТП в тот момент, когда автомобиль Мазда резко затормозил на участке дороги по <адрес>, не доезжая до <адрес>, в результате чего врезался в автомобиль ВАЗ 2115, двигавшийся впереди него, который, в свою очередь, врезался в автомобиль Лада Ларгус. [СКРЫТО] Р.И. в момент ДТП двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобили ВАЗ 2115 и Лада Ларгус после столкновения оказались сцеплены, потому что удар был сильным.

Допрошенный в качестве свидетеля Маринин К.И. пояснил, что
дата он находился в качестве пассажира в автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Р.И. Автомобиль Мазда двигался на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора в районе дома на пересечении улиц Кулакова-Ленина <адрес>. Внезапно впереди идущий автомобиль Ваз 2115 осуществил экстренное торможение, после чего автомобиль Мазда врезался в данный автомобиль. После удара два эти автомобиля были сцеплены. Понятых при составлении схемы места происшествия он не видел. Сотрудники ГИБДД проводили измерения, которые отражены в схеме места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Милюхин И.М. пояснил, что непосредственно перед ДТП его автомобиль остановился перед стоп-линией, однако, после столкновения его автомобиля с автомобилем Мазда, его транспортное средство оказалось за стоп-линией на расстоянии 1,5-2 метра, после удара автомобиля оба транспортных средства были сцеплены, при этом ВАЗ 2115 по инерции столкнулся с автомобилем Лада Ларгус. С момента после того, как загорелся предупреждающий сигнал светофора и до момента ДТП прошло 30-40 секунд. Считает, что утверждение [СКРЫТО] Р.И. о том, что до момента столкновения он двигался со скорость 5 км/ч, является неверным, так как удар такой силы мог быть получен только при движении автомобиля с большей скоростью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заявителем [СКРЫТО] Р.И. в подтверждение доводов жалобы представлено заключение эксперта №/АТ от дата, а также дополнительное заключение от дата к заключению эксперта
№/АТ от дата

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Заявитель [СКРЫТО] Р.И. не представил суду какой-либо документ, подтверждающий у эксперта Суховей Р.А. наличие специального образования, квалификации, иных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что он является специалистом в области оценки технических причин ДТП, возможностей его предотвращения, а также определения скорости движения транспортных средств в момент столкновения.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что Суховей Р.А. действительно мог дать экспертное заключение по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, имеющиеся в дела об административном правонарушении заключение эксперта, и дополнительное заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об административных правонарушениях к данному виду доказательств. По указанным причинам представленные в материалы дела заключение эксперта №/АТ от дата, а также дополнительное заключение от
дата к заключению эксперта №/АТ от дата нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем нельзя признавать доказанными обстоятельства, указанные в данных заключениях.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная дата инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Кизиловым В.В., может быть принята судом в качестве доказательств вины [СКРЫТО] Р.И., поскольку из указанной схемы следует, что дата в 13 часов 20 минут на пересечении улиц Ленина-Кулакова <адрес> между автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Р.И., автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Милюхина И.М., и автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокарева А.А., произошло столкновение. Из схемы усматривается, что автомобили двигались в одном направлении. Схема подписана водителями [СКРЫТО] Р.И., Милюхиным И.М. и Кокаревым А.А. без возражений, составлена в их присутствии.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснения [СКРЫТО] Р.И., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, скорость движения его автомобиля составила 20 км/ч, тогда как скорость движения автомобилей под управлением Милюхина И.М., Кокарева А.А., с их слов, составила 5-10 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель [СКРЫТО] Р.И., видя двигающийся в попутном ему направлении автомобили, не предпринял необходимых мер по снижению скорости, изменения расположения транспортного средства на проезжей части, что предотвратило бы столкновение.

Состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента выполнения правонарушителем объективной стороны, вне зависимости от наступивших вредных общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения [СКРЫТО] Р.И. к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15КоАП РФ у суда сомнений не вызывает. Доводы [СКРЫТО] Р.И. о том, что другие участники ДТП, а именно Милюхин И.М. и Кокарев А.А. проехали стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и не завершили движение по перекрестку, таким образом, нарушили п. 13.7 ПДД, и спровоцировали ДТП, в данном случае при оценке действий [СКРЫТО] Р.И. правового значения не имеют, и не могут служить основанием для освобождения [СКРЫТО] Р.И. от административной ответственности за допущенное им нарушение ПДД.

Возможное наличие в действиях Милюхина И.М. и Кокарева А.А. нарушений требований Правил дорожного движения не исключает наличие в действиях [СКРЫТО] Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку [СКРЫТО] Р.И., автомобиль которого следовал позади, не был освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, [СКРЫТО] Р.И. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Доводы заявителя о том, что инспектором, в нарушение норм КоАП РФ, не проведено административное расследование, являются необоснованными на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»,административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом тех обстоятельств, что инспектором административный материал был составлен в день совершения административного правонарушения, в этот же день было вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] Р.И. к административной ответственности, что в свою очередь не повлекло значительных временных затрат и процессуальных действий со стороны инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия инспектора, выразившиеся в непроведении административного расследования, являются законными и обоснованными.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку на месте оспариваемого правонарушения инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Судом установлено, что событие административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание [СКРЫТО] Р.И. на месте ДТП не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>)
Кизиловым В.В., в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Р.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из текста постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом, инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Кизиловым В.В., [СКРЫТО] Р.И. были разъяснены его процессуальные права. [СКРЫТО] Р.И. имел право выразить свое несогласие с вмененным ему правонарушением, однако, таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях [СКРЫТО] Р.И. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, должностным лицом правильно квалифицированы действия [СКРЫТО] Р.И., дана верная оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение по данному делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа, не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех установленных обстоятельств. В связи с этим оснований для отмены постановления инспектора ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Кизилова В.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р. И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 6 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) Кизилова В.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р. И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р. И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко