Дело № 12-128/2016, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: заинтересованного лица заявителя [СКРЫТО] Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] Д. Н. на постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Несмачной Ю. Н., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Несмачной Ю. Н. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А., [СКРЫТО] Д.Н. обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, указав следующее. Постановлением от дата в отношении Несмачной Ю.Н. было прекращено производство по делу об
административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата, возле здания № по <адрес>. Данным Постановлением было установлено, что [СКРЫТО] Д.Н., в 19 часов 15 минут, находясь возле здания № по <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3302 с регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Мицубиси Кольт с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Несмачная Ю.Н.. В результате ДТП автомобиль Несмачной Ю.Н. получил механические повреждения. Данное производство по делу об административном
правонарушении в отношении Несмачной Ю.Н. было прекращено, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, Постановление от дата незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пп. 6.2 п. 6 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение. дата в 19 часов 15 минут, [СКРЫТО] Д.Н., находясь возле здания № по <адрес> управляя автомобилем ГАЗ 3302 с регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП стоял на светофоре красного цвета, руководствуясь пп.6.2 п.6 ПДД РФ, не нарушал правила дорожного движения, а стоящий впереди Газели автомобиль Мицубиси Кольт с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Несмачной Ю. Н. скатившись назад въехал в бампер автомобиля ГАЗ 3302 с регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего и произошло данное ДТП, данные обстоятельства подтверждаются объяснением двух свидетелей. На основании п. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же объяснений двух свидетелей очевидцев произошедшего Несмачная Ю.Н. управляя автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила правила маневрирования, осуществляя движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены. В соответствии с п.1 ст. 26.2 Ко АП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном Постановление от дата, изложены обстоятельства, которые не имели место быть, при выяснении обстоятельств данного дела, не учитывается объяснение двух свидетелей - очевидцев произошедшего, а так же в связи с тем, что, не у одного из участников произошедшего ДТП на автомобилях не было установлено специальных фиксирующих средств видеонаблюдения (авто­видеорегистраторов), а так же не проводилось автотехнической экспертизы, в соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ, показания свидетелей, являются единственными фактическими данными, на основании которых могли быть установлены достоверные обстоятельства по данному делу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 2, 3, 6, 7 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, п. 2, 3, 6, 7 ст. 26. 1 КоАП РФ нарушены основные задачи производства по делу об административном правонарушении, не было выяснено, виновность лица в совершении административного правонарушения, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не была назначена автотехническая экспертиза по данному факту ДТП, не учитывались объяснения свидетелей. В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Считает, что Постановление от дата должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное Постановление. Просил суд восстановить [СКРЫТО] Д. Н. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., которое он получил по почте дата. Постановление от дата вынесенное в отношении Несмачной Ю. Н. - отменить. Дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата, возле здания № по <адрес> направить на новое рассмотрение инспектору ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитану полиции Потемкину А.А..

Заинтересованное лицо Заявитель [СКРЫТО] Д.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд Постановление от дата вынесенное в отношении Несмачной Ю. Н. - отменить. Дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата, возле здания № по <адрес> направить на новое рассмотрение инспектору ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитану полиции Потемкину А.А.. Так же просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А..

Заинтересованное лицо Несмачная Ю.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Несмачной Ю.Н., однако ранее в судебном заседании она пояснила, что дата в 19 часов 15 минут она управляла технически исправным транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <адрес> Кулакова <адрес> напротив «старого кладбища» стояла на светофоре красного цвета, услышала стук, обернулась и увидела, что в зад автомобиля врезалась газель. На момент дорожно-транспортного происшествия покрытие было мокрое, видимость ограниченная. Ее автомобиль назад не откатывался, тем более это не могло произойти, так как в автомобиле установлена коробка автомат.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Потемкин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора Потемкина А.А., однако ранее в судебном заседании инспектор пояснил, что лично он на место ДТП не выезжал и материал не составлял это делал инспектор Долматов Е.В.. Материал ему был передан на рассмотрение дата. Он опросил только участников ДТП, свидетелей и поскольку виновного установить не удалось, то им было принято решение о прекращении административного материала в отношении обоих водителей за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ходорыч А.А. пояснил следующее. Ходорыч А.А. знает [СКРЫТО] Д.Н. и Несмачную Ю.Н., так он был свидетелем ДТП с участием данных водителей. Родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. дата Ходорыч А.А. возвращался с командировки с сотрудницей Смирновой И.М. со стороны <адрес>. Ходорыч А.А. ехал на автомобиле Ларгус с номером 031. На светофоре около «старого кладбища» он начал движение на второй полосе за автомобилем Mitsubishi №. Автомобиль двигался неуверенно медленно и при первой возможности Ходорыч А.А. его обогнал. Перед светофором около танка он занял третий ряд. Шел дождь. Машина с номером 018 остановилась впереди него на второй полосе с разрывом примерно 5-6 метров от его капота. Рядом с ним на второй полосе остановилась газель тентованная. Его бампер и бампер газели были на одной линии. Между газелью и Mitsubishi был разрыв 5-6 метров. Затем через несколько секунд легковая машина начала откатываться назад и въехала в бампер газели. На звуковой сигнал Ходорыч А.А. не успел нажать, чтобы предупредить водителя Mitsubishi, о том что ее машина катится назад. На легковой машине света заднего хода не было. Дорога в этом месте имела уклон в сторону газели. После того как он отвез сотрудника вернулся на место ДТП и оставил свои координаты работникам ГИБДД и водителю Газели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мотылев О.В. пояснил следующее. Мотылев О.В. знает [СКРЫТО] Д.Н., так он был свидетелем ДТП с участием данного водителя. Родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. дата около 19 часов Мотылев О.В. управлял своим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе «старого кладбища» по <адрес> он двигался по третьей полосе, считая от правого края обочины. Увидев запрещённый к движению сигнал светофора Мотылев О.В. приближался к нему с небольшой скоростью, чтобы полностью не останавливать машину. В то время как он приближался к светофору услышал тупой звук, подъехав ближе, он увидел, как на правой полосе, считая от правого края обочины, стоит автомобиль Mitsubishi Colt, а сзади неё впритык Газель, и обратил внимание, что у автомобиля Mitsubishi Colt на бампере вмятина. Самого факта наезда Мотылев О.В. не видел. В объяснениях инспектору он написал, что автомобиль Газель наехала на автомобиль серого цвета, поскольку давая инспектору объяснение он только лишь предположил, что водитель Газели въехал в бампер впереди стоящего автомобиля. Самого факта наезда он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнова И.М. пояснила следующее. Смирнова И.М. никого не знает. Родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. дата. Смирнова И.М. вместе с Ходорыч А.А. возвращались с командировки, въезжали в город со стороны <адрес>. На светофоре в районе «старого кладбища» по <адрес> они остановились на светофоре дабы дождаться разрешающего сигнала светофора, так как горел красный свет. После того как загорелся зелёный свет они начали движение по второй полосе, двигались за легковым автомобилем, марки которого она не знает, поскольку он ехал медленно водитель Ходорыч обогнал его и занял третий ряд. Они продолжили движение. Тот легковой автомобиль, за рулём которого находилась девушка двигался по второй полосе, и перед светофором остановился впереди них, а параллельно им остановилась Газель. Смирнова И.М. продолжая смотреть в боковое окно автомобиля, видела такую картину, на светофоре загорается зелёный свет, легковой автомобиль, за рулём которого сидела девушка, откатывается назад, и не останавливаясь въезжает в передний бампер Газели. Кто за рулём газели был, она не видела, только увидела как он ударил обеими руками по своему рулю, так как видимо был в шоке от произошедшего. Они продолжили движение, так как были уставшие после командировки. Ходорыч А.А. отвёз ее домой, но Смирнова И.М. ему сказала, что данному водителю необходимо помочь, так как они являются непосредственными свидетелями данного происшествия. И как ей стало известно, что Ходорыч А.А., после того как отвёз ее домой, вернулся на место ДТП и оставил свой номер телефона, для того чтобы оказать содействие в расследовании данного дела.

Выслушав заинтересованное лицо заявителя [СКРЫТО] Д.Н., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется ходатайство [СКРЫТО] Д.Н. о восстановлении срока на обжалование Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенного инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А..

Суд, обсудив заявленное ходатайство [СКРЫТО] Д.Н., приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. дата года

дата [СКРЫТО] Д.Н. была направлена по почте в Промышленный районный суд жалоба на указанное выше постановление инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А..

дата жалоба [СКРЫТО] Д.Н. поступила в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного суд считает, что [СКРЫТО] Д.Н. не пропущен срок обжалования Постановления инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата, и жалоба подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в 19 часов 15 минут в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Д.Н. и автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Несмачной Ю.Н..

дата инспектором по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Долматовым Е.В. внесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении водителя Несмачной Ю.Н..

Часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

дата инспектором по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Долматовым Е.В. внесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении водителя [СКРЫТО] Д.Н..

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По результатам административного расследования инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. дата вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Н., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так же, по результатам административного расследования инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. дата вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Несмачной Ю.Н., дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверяя законность вынесенного инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. дата Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Несмачной Ю.Н., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, а так же у свидетелей.

Схема дорожно-транспортного происшествия от дата составлена инспектором по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Долматовым Е.В. на основании осмотра места ДТП, показаний водителя [СКРЫТО] Д.Н. и водителя Несмачной Ю.Н. с использованием измерительных инструментов. В ней отражены: направление движения автомобилей, места положения автомобилей, место столкновения и т.д..

Из объяснений водителя Несмачной Ю.Н. от дата усматривается следующее. дата в 19 часов 15 минут Несмачная Ю.Н. управляла технически исправным транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <адрес> Кулакова <адрес> стояла на светофоре красного цвета, услышала стук, обернулась и увидела, что в зад автомобиля врезалась газель. На момент дорожно-транспортного происшествия покрытие было мокрое, видимость ограниченная.

Из объяснений водителя [СКРЫТО] Д.Н. от дата усматривается следующее. дата в 19 часов 15 минут [СКРЫТО] Д.Н. управлял технически исправным транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался по <адрес> от <адрес> в строну <адрес> на запрещающий сигнал светофора, отвлекся на зеркало заднего вида повернув голову и увидел что впереди стоящий автомобиль откатывается назад. На момент дорожно-транспортного происшествия покрытие было мокрым.

Из объяснений водителя Несмачной Ю.Н. от дата усматривается следующее. дата в 19 часов 15 минут Несмачная Ю.Н. на автомобиле Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> остановилась по сигналу красного света. Спустя несколько секунд в ее автомобиль ударила газель в область багажника заднего бампера. В момент столкновения ее транспортное средство не двигалось назад, так как у нее коробка автомат и нога находилась на тормозе в тот момент.

Из объяснений свидетеля Мотылева О.В. от дата усматривается следующее. дата около 19 часов 15 минут он управлял Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался по <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Видел справа стоял автомобиль японского производства серого цвета и сзади двигавшийся автомобиль газель белого цвета. Автомобиль белого цвета наехал на автомобиль серого цвета. После чего из серого автомобиля вышла девушка, а из газели парень славянской внешности в районе 30 лет. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он поехал. В течение недели поступил звонок на телефон от мужчины, который поинтересовался, был ли я свидетелем ДТП, попросил быть свидетелем.

Из объяснений свидетеля Ходорыч А.А. от дата усматривается следующее. дата Ходорыч А.А. возвращался с командировки с сотрудником в <адрес> со стороны <адрес>. На светофоре около старого кладбища он начал движение по второй полосе за автомобилем Mitsubishi №. Автомобиль двигался неуверенно медленно и при первой возможности Ходорыч А.А. его обогнал. Перед светофором около танка он занял третий ряд шел дождь. Машина с номером 018 остановилась впереди него на второй полосе с разрывом примерно 5-6 метров от его капота. Рядом с ним на второй полосе остановилась газель тентованная. Ходорыч ехал на автомобиле Ларгус с номером 031. Его бампер и бампер газели были на одной линии. Между газелью и Mitsubishi был разрыв 5-6 метров. Затем через несколько секунд легковая машина начала откатываться назад и въехала в бампер газели. На звуковой сигнал Ходорыч А.А. не успел нажать, чтобы предупредить водителя Mitsubishi, что ее машина катится назад. На легковой машине света заднего хода не было. Дорога в этом месте имела уклон в сторону газели. После того как он отвез сотрудника вернулся на место ДТП и оставил свои координаты сотрудникам ГИБДД и водителю Газели.

Проанализировав вышеназванные письменные доказательства в виде объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они содержат в себе противоречивые факты.

Ввиду противоречивости письменных доказательств при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Д.Н. на постановление инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. дата о прекращении производства по делу в отношении водителя Несмачной Ю.Н. были допрошены свидетели Ходорыч А.А., Смирнова И.М. и Мотылев О.В..

Так из показаний Ходорыч А.А. усматривается следующее. Ходорыч А.А. знает [СКРЫТО] Д.Н. и Несмачную Ю.Н., так он был свидетелем ДТП с участием данных водителей. Родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. дата Ходорыч А.А. возвращался с командировки с сотрудницей Смирновой И.М. со стороны <адрес>. Ходорыч А.А. ехал на автомобиле Ларгус с номером 031. На светофоре около «старого кладбища» он начал движение на второй полосе за автомобилем Mitsubishi №. Автомобиль двигался неуверенно медленно и при первой возможности Ходорыч А.А. его обогнал. Перед светофором около танка он занял третий ряд шел дождь. Машина с номером 018 остановилась впереди него на второй полосе с разрывом примерно 5-6 метров от его капота. Рядом с ним на второй полосе остановилась газель тентованная. Ходорыч ехал на автомобиле Ларгус с номером 031. Его бампер и бампер газели были на одной линии. Между газелью и Mitsubishi был разрыв 5-6 метров. Затем через несколько секунд легковая машина начала откатываться назад и въехала в бампер газели. На звуковой сигнал Ходорыч А.А. не успел нажать, чтобы предупредить водителя Mitsubishi, что ее машина катится назад. На легковой машине света заднего хода не было. Дорога в этом месте имела уклон в сторону газели. После того как он отвез сотрудника вернулся на место ДТП и оставил свои координаты сотрудникам ГИБДД и водителю Газели.

Из показаний Мотылева О.В. усматривается следующее. Мотылев О.В. знает [СКРЫТО] Д.Н., так он был свидетелем ДТП с участием данного водителя. Родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. дата около 19 часов Мотылев О.В. управлял своим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, в районе «старого кладбища» по <адрес> он двигался по третьей полосе, считая от правого края обочины. Увидев запрещённый к движению сигнал светофора Мотылев О.В. приближался к нему с небольшой скоростью, чтобы полностью не останавливать машину. В то время как он приближался к светофору услышал тупой звук, подъехав ближе, он увидел, как на правой полосе, считая от правого края обочины, стоит автомобиль Mitsubishi Colt, а сзади неё впритык Газель, и обратил внимание, что у автомобиля Mitsubishi Colt на бампере вмятина. Самого факта наезда Мотылев О.В. не видел. В объяснениях инспектору он написал, что автомобиль Газель наехала на автомобиль серого цвета, поскольку давая инспектору объяснение он только лишь предположил, что водитель Газели въехал в бампер впереди стоящего автомобиля. Самого факта наезда он не видел.

Из показаний Смирновой И.М. усматривается следующее. Смирнова И.М. никого не знает. Родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. дата Смирнова И.М. вместе с Ходорыч А.А. возвращались с командировки, въезжали в город со стороны <адрес>. На светофоре в районе «старого кладбища» по <адрес> они остановились на светофоре дабы дождаться разрешающего сигнала светофора, так как горел красный свет. После того как загорелся зелёный свет они начали движение по второй полосе, двигались за легковым автомобилем, марки которого она не знает, поскольку он ехал медленно водитель Ходорыч обогнал его и занял третий ряд. Они продолжили движение. Тот легковой автомобиль, за рулём которого находилась девушка двигался по второй полосе, и перед светофором остановился впереди них, а параллельно им остановилась Газель. Смирнова И.М. продолжая смотреть в боковое окно автомобиля, видела такую картину, на светофоре загорается зелёный свет, легковой автомобиль, за рулём которого сидела девушка, откатывается назад, и не останавливаясь въезжает в передний бампер Газели. Кто за рулём газели был, она не видела, только увидела как он ударил обеими руками по своему рулю, так как видимо был в шоке от произошедшего. Они продолжили движение, так как были уставшие после командировки. Ходорыч А.А. отвёз ее домой, но Смирнова И.М. ему сказала, что данному водителю необходимо помочь, так как они являются непосредственными свидетелями данного происшествия. И как ей стало известно, что Ходорыч А.А., после того как отвёз ее домой, вернулся на место ДТП и оставил свой номер телефона, для того чтобы оказать содействие в расследовании данного дела.

Таким образом, из показаний свидетеля Ходорыч А.А. и Смирновой И.М. следует, что дата в 19 часов 15 минут Несмачная Ю.Н. управляла транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> стояла на запрещающий сигнал светофора и допустила откатывание своего автомобиля на стоящий позади нее автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя.

Показания свидетеля Мотылева О.В. противоречат его письменным объяснения данным им в ходе административного расследования. Так в ходе административного расследования в своих объяснениях Мотылев О.В. написал, что автомобиль Газель наехала на автомобиль серого цвета. Однако в судебном заседании Мотылев О.В. пояснил, что давая инспектору объяснение он только лишь предположил, что водитель Газели въехал в бампер впереди стоящего автомобиля. Самого факта наезда он не видел.

На основании вышеизложенного суд считает, что выводы инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. об отсутствии в действиях Несмачной Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, являются преждевременными.

По мнению суда, инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., для устранения противоречий возникших в ходе административного расследования не было предпринято мер по их устранению, не допрошены все свидетели дорожно-транспортного происшествия, не назначена и не проведена автотехническая и трассологическая экспертиза.

На основании вышеизложенного, суд считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы - преждевременными, обстоятельства отсутствия состава правонарушения - недоказанными, а постановление - необоснованным.

Следовательно, инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, обжалуемое Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. в отношении Несмачной Ю.Н. полежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Несмачной Ю.Н. должно быть направлено в ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства послужившие поводом для возбуждения дела об админстративном правонарушении имели место дата, то есть в настоящее время, с момента указанных событий, прошло более трех месяцев.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению – в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Несмачной Ю.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. в отношении Несмачной Ю.Н. подлежит отмене на основании ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Д. Н. – удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. в отношении Несмачной Ю. Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Несмачной Ю. Н., прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Санеев С.О.