Дело № 12-127/2016, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: заинтересованного лица заявителя [СКРЫТО] Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] Д. Н. на постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д. Н., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д. Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А., [СКРЫТО] Д.Н. обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, указав следующее. Постановлением от дата в отношении [СКРЫТО] Д. Н. было прекращено производство по делу об
административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата, возле здания № по <адрес>. Данным Постановлением было установлено, что [СКРЫТО] Д.Н., в 19 часов 15 минут, находясь возле здания № по <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3302 с регистрационным знаком У 780 ЕУ 26, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Мицубиси Кольт с регистрационным знаком Т 018 ОВ 26, под управлением Несмачная Ю.Н.. В результате ДТП автомобиль Несмачной Ю.Н. получил механические повреждения. Данное производство по делу об административном
правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Н. было прекращено, в связи с тем, что в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения, так как за нарушение п. 1.3, 1.5,
10.1 ПДД РФ, ответственность в Ко АП РФ не предусмотрена. Считает, Постановление от дата незаконным и необоснованным по следующим основаниям В соответствии с пп. 6.2 п. 6 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение. дата в 19 часов 15 минут, [СКРЫТО] Д.Н., находясь возле здания № по <адрес> управляя автомобилем ГАЗ 3302 с регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП стоял на светофоре красного цвета, руководствуясь пп.6.2 п.6 ПДД РФ, не нарушал правила дорожного движения, а стоящий впереди Газели автомобиль Мицубиси Кольт с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Несмачной Ю. Н. скатившись назад въехал в бампер автомобиля ГАЗ 3302 с регистрационным знаком <данные изъяты> в результате чего и произошло данное ДТП, данные обстоятельства подтверждаются объяснением двух свидетелей. В соответствии с п.1 ст. 26.2 Ко АП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном Постановление от дата, изложены обстоятельства, которые не имели место быть, при выяснении обстоятельств данного дела, не учитывается объяснение двух свидетелей - очевидцев произошедшего, а так же в связи с тем, что, не у одного из участников произошедшего ДТП на автомобилях не было установлено специальных фиксирующих средств видеонаблюдения (авто­видеорегистраторов), а так же не проводилось автотехнической экспертизы, в соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ, показания свидетелей, являются единственными фактическими данными, на основании которых могли быть установлены достоверные обстоятельства по данному делу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 1, 3, 6, 7 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, п. 1, 3, 6, 7 ст. 26. 1 КоАП РФ нарушены основные задачи производства по делу об административном правонарушении, не было выяснено, наличие события административного правонарушения, а так же не учитывались известные обстоятельства по данному факту ДТП, исключающие его виновность в данном административном правонарушении. В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). На основании п.п.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает, что Постановление от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению, так как в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в его действия отсутствует состав административного правонарушения, по тем основаниями, что он не нарушал никаких правил дорожного движения. Просил суд восстановить [СКРЫТО] Д. Н. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., которое он получил по почте дата. Постановление от дата вынесенное в отношении [СКРЫТО] Д. Н. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата, возле здания № по <адрес> в отношении [СКРЫТО] Д. Н. прекратить, в связи отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявитель [СКРЫТО] Д.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд Постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата, возле здания № по <адрес> в отношении [СКРЫТО] Д. Н. прекратить, в связи отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения. Так же просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А..

Заинтересованное лицо Несмачная Ю.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Несмачной Ю.Н., однако ранее в судебном заседании она пояснила, что дата в 19 часов 15 минут она управляла технически исправным транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <адрес> Кулакова <адрес> напротив «старого кладбища» стояла на светофоре красного цвета, услышала стук, обернулась и увидела, что в зад автомобиля врезалась газель. На момент дорожно-транспортного происшествия покрытие было мокрое, видимость ограниченная. Ее автомобиль назад не откатывался, тем более это не могло произойти, так как в автомобиле установлена коробка автомат.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Потемкин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора Потемкина А.А., однако ранее в судебном заседании инспектор пояснил, что лично он на место ДТП не выезжал и материал не составлял это делал инспектор Долматов Е.В.. Материал ему был передан на рассмотрение дата. Он опросил только участников ДТП, свидетелей и поскольку виновного установить не удалось, то им было принято решение о прекращении административного материала в отношении обоих водителей за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заинтересованное лицо заявителя [СКРЫТО] Д.Н., обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется ходатайство [СКРЫТО] Д.Н. о восстановлении срока на обжалование Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А..

Суд, обсудив заявленное ходатайство [СКРЫТО] Д.Н., приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. дата года

дата указанное Постановление было направлено в адрес [СКРЫТО] Д.Н. по почте. дата оно было получено [СКРЫТО] Д.Н..

дата [СКРЫТО] Д.Н. была направлена по почте в Промышленный районный суд жалоба на указанное выше постановление инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А..

дата жалоба [СКРЫТО] Д.Н. поступила в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, в защиту интересов заинтересованной стороны, а также, соблюдая допуск к правосудию и возможности рассмотрения дела по существу в судебном порядке, суд считает возможным восстановить [СКРЫТО] Д.Н. срок подачи жалобы на Постановление инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в 19 часов 15 минут в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Д.Н. и автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением водителя Несмачной Ю.Н..

дата инспектором по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Долматовым Е.В. внесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении водителя Несмачной Ю.Н..

Часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

дата инспектором по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Долматовым Е.В. внесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении водителя [СКРЫТО] Д.Н..

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По результатам административного расследования инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. дата вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Н., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так же, по результатам административного расследования инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. дата вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Несмачной Ю.Н., дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверяя законность вынесенного инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. дата Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Н., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, а так же у свидетелей.

Схема дорожно-транспортного происшествия от дата составлена инспектором по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Долматовым Е.В. на основании осмотра места ДТП, показаний водителя [СКРЫТО] Д.Н. и водителя Несмачной Ю.Н. с использованием измерительных инструментов. В ней отражены: направление движения автомобилей, места положения автомобилей, место столкновения и т.д..

Из объяснений водителя Несмачной Ю.Н. от дата усматривается следующее. дата в 19 часов 15 минут Несмачная Ю.Н. управляла технически исправным транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <адрес> Кулакова <адрес> стояла на светофоре красного цвета, услышала стук, обернулась и увидела, что в зад автомобиля врезалась газель. На момент дорожно-транспортного происшествия покрытие было мокрое, видимость ограниченная.

Из объяснений водителя [СКРЫТО] Д.Н. от дата усматривается следующее. дата в 19 часов 15 минут [СКРЫТО] Д.Н. управлял технически исправным транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался по <адрес> от <адрес> в строну <адрес> на запрещающий сигнал светофора, отвлекся на зеркало заднего вида повернув голову и увидел что впереди стоящий автомобиль откатывается назад. На момент дорожно-транспортного происшествия покрытие было мокрым.

Из объяснений водителя Несмачной Ю.Н. от дата усматривается следующее. дата в 19 часов 15 минут Несмачная Ю.Н. на автомобиле Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> остановилась по сигналу красного света. Спустя несколько секунд в ее автомобиль ударила газель в область багажника заднего бампера. В момент столкновения ее транспортное средство не двигалось назад, так как у нее коробка автомат и нога находилась на тормозе в тот момент.

Из объяснений свидетеля Мотылева О.В. от дата усматривается следующее. дата около 19 часов 15 минут он управлял Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался по <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Видел справа стоял автомобиль японского производства серого цвета и сзади двигавшийся автомобиль газель белого цвета. Автомобиль белого цвета наехал на автомобиль серого цвета. После чего из серого автомобиля вышла девушка, а из газели парень славянской внешности в районе 30 лет. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он поехал. В течение недели поступил звонок на телефон от мужчины, который поинтересовался, был ли я свидетелем ДТП, попросил быть свидетелем.

Из объяснений свидетеля Ходорыч А.А. от дата усматривается следующее. дата Ходорыч А.А. возвращался с командировки с сотрудником в <адрес> со стороны <адрес>. На светофоре около старого кладбища он начал движение по второй полосе за автомобилем Mitsubishi №. Автомобиль двигался неуверенно медленно и при первой возможности Ходорыч А.А. его обогнал. Перед светофором около танка он занял третий ряд. шел дождь. Машина с номером 018 остановилась впереди него на второй полосе с разрывом примерно 5-6 метров от его капота. Рядом с ним на второй полосе остановилась газель тентованная. Ходорыч ехал на автомобиле Ларгус с номером 031. Его бампер и бампер газели были на одной линии. Между газелью и Mitsubishi был разрыв 5-6 метров. Затем через несколько секунд легковая машина начала откатываться назад и въехала в бампер газели. на звуковой сигнал Ходорыч А.А. не успел нажать. На легковой машине света заднего хода не было. Дорога в этом месте имела уклон в сторону газели. После того как он отвез сотрудника вернулся на место ДТП и оставил свои координаты.

Так же заявителем в материалы дела представлены показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Д.Н. на постановление инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. дата о прекращении производства по делу в отношении водителя Несмачной Ю.Н. свидетелей Ходорыч А.А., Смирновой И.М. и Мотылева О.В..

Так из показаний Ходорыч А.А. усматривается следующее. Ходорыч А.А. знает [СКРЫТО] Д.Н. и Несмачную Ю.Н., так он был свидетелем ДТП с участием данных водителей. Родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. дата Ходорыч А.А. возвращался с командировки с сотрудницей Смирновой И.М. со стороны <адрес>. Ходорыч А.А. ехал на автомобиле Ларгус с номером 031. На светофоре около «старого кладбища» он начал движение на второй полосе за автомобилем Mitsubishi №. Автомобиль двигался неуверенно медленно и при первой возможности Ходорыч А.А. его обогнал. Перед светофором около танка он занял третий ряд шел дождь. Машина с номером 018 остановилась впереди него на второй полосе с разрывом примерно 5-6 метров от его капота. Рядом с ним на второй полосе остановилась газель тентованная. Его бампер и бампер газели были на одной линии. Между газелью и Mitsubishi был разрыв 5-6 метров. Затем через несколько секунд легковая машина начала откатываться назад и въехала в бампер газели. На звуковой сигнал Ходорыч А.А. не успел нажать, чтобы предупредить водителя Mitsubishi о том, что ее машина катится назад. На легковой машине света заднего хода не было. Дорога в этом месте имела уклон в сторону газели. После того как он отвез сотрудника вернулся на место ДТП и оставил свои координаты работникам ГИБДД и водителю Газели.

Из показаний Мотылева О.В. усматривается следующее. Мотылев О.В. знает [СКРЫТО] Д.Н., так он был свидетелем ДТП с участием данного водителя. Родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. дата около 19 часов Мотылев О.В. управлял своим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, в районе «старого клатбища» по <адрес> он двигался по третьей полосе, считая от правого края обочины. Увидев запрещённый к движению сигнал светофора Мотылев О.В. приближался к нему с небольшой скоростью, чтобы полностью не останавливать машину. В то время как он приближался к светофору услышал тупой звук, подъехав ближе, он увидел, как на правой полосе, считая от правого края обочины, стоит автомобиль Mitsubishi Colt, а сзади неё впритык Газель, и обратил внимание, что у автомобиля Mitsubishi Colt на бампере вмятина. Самого факта наезда Мотылев О.В. не видел. В объяснениях инспектору он написал, что автомобиль Газель наехала на автомобиль серого цвета, поскольку давая инспектору объяснение он только лишь предположил, что водитель Газели въехал в бампер впереди стоящего автомобиля. Самого факта наезда он не видел.

Из показаний Смирновой И.М. усматривается следующее. Смирнова И.М. никого не знает. Родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. дата Смирнова И.М. вместе с Ходорыч А.А. возвращались с командировки, въезжали в город со стороны <адрес>. На светофоре в районе «старого кладбища» по <адрес> они остановились на светофоре дабы дождаться разрешающего сигнала светофора, так как горел красный свет. После того как загорелся зелёный свет они начали движение по второй полосе, двигались за легковым автомобилем, марки которого она не знает, поскольку он ехал медленно водитель Ходорыч обогнал его и занял третий ряд. Они продолжили движение. Тот легковой автомобиль, за рулём которого находилась девушка двигался по второй полосе, и перед светофором остановился впереди них, а параллельно им остановилась Газель. Смирнова И.М. продолжая смотреть в боковое окно автомобиля, видела такую картину, на светофоре загорается зелёный свет, легковой автомобиль, за рулём которого сидела девушка, откатывается назад, и не останавливаясь въезжает в передний бампер Газели. Кто за рулём газели был, она не видела, только увидела как он ударил обеими руками по своему рулю, так как видимо был в шоке от произошедшего. Они продолжили движение, так как были уставшие после командировки. Ходорыч А.А. отвёз ее домой, но Смирнова И.М. ему сказала, что данному водителю необходимо помочь, так как они являются непосредственными свидетелями данного происшествия. И как ей стало известно, что Ходорыч А.А., после того как отвёз ее домой, вернулся на место ДТП и оставил свой номер телефона, для того чтобы оказать содействие в расследовании данного дела.

Суд считает вышеназванные доказательства в виде письменных объяснения Ходорыч А.А., показаний данных в судебном заседании при рассмотрении другой жалобы и приобщенных к материалам дела свидетелей Ходорыч А.А. и Смирновой И.М., а так же письменные объяснения [СКРЫТО] Д.Н. достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления отсутствия события правонарушения.

Письменные объяснения Мотылева О.В., а так же показания данные им в судебном заседании при рассмотрении другой жалобы и приобщенные к материалам дела судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Мотылев О.В. момента столкновения не видел, а следовательно они не позволяют установить событие правонарушения.

Письменные объяснения Несмачной Ю.Н. судом так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами.

Анализируя вышеназванные доказательства в виде письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, а так же показания свидетелей опрошенных судом при рассмотрении другого административного дела суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Потемкин А.А. обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения как одно из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, носит реабилитирующий характер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствовал хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект посягательства (правонарушения), субъект правонарушения, его объективная и субъективная стороны.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопросы, регулирующие расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда содержатся в главах 9 и 11 Правил Дорожного Движения РФ (далее – ПДД).

Нарушений Правил Дорожного Движения регулирующих расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда содержащихся в главах 9 и 11 в ходе административного расследования инспектором ДПС установлено не было, а следовательно действия [СКРЫТО] Д.Н. не подпадают под состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Потемкин А.А. обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В то же время, в описательной части оспариваемого постановления инспектором указано, что дата водитель [СКРЫТО] Д.Н. управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле здания № по <адрес> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Несмачной Ю.Н.. Однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Суд не может согласиться с данными выводами инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А., так как он сделан с нарушением норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях [СКРЫТО] Д.Н..

В то же время старший инспектор ДПС сделал вывод о нарушении [СКРЫТО] Д.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Однако установление в постановлении должностным лицом нарушения [СКРЫТО] Д.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению, исключению из него выводов о том, что водитель [СКРЫТО] Д.Н. управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Д. Н. – удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. в отношении [СКРЫТО] Д. Н. – изменить.

Из описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А., исключить фразу:

«водитель [СКРЫТО] Д.Н. управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд».

В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> оставить без изменения а жалобу[СКРЫТО] Д. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Санеев С.О.