Дело № 12-124/2016, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: представителя заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от дата капитана полиции Прохорко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности Косивского С. В. на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Курбанова И.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Косивского С. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Сафонова А.Н. от дата, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Курбанова И.Н. от дата по делу об административном правонарушении Косивский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Косивский С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Курбанова И.Н., Косивский С.В. обратился с жалобой к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой просил Постановление № от дата отменить.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенным начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Сафоновым А.Н., Постановление о наложении административного штрафа № от дата вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Курбановым И.Н. в отношении Косивского С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Косивского С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным Постановлением о наложении административного штрафа № от дата вынесенным старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Курбановым И.Н. и Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенным начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Сафоновым А.Н. Косивский С.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав следующее. Из представленного вместе с постановлением фото автомобиля отсутствуют сведения о том, что автомобиль двигается и зафиксирован на участке дороги, где вообще действуют какие-либо ограничения скоростного режима. На фото государственный регистрационный знак не читаем, поскольку полностью затемнен. Согласно материалам из Википедии, Р217 «Кавказ» - автомобильная дорога федерального значения направлением «<адрес> края - <адрес> (граница Дагестана с Азербайджаном). До дата включительно может также применяться учетный номер М29 «Кавказ» (Постановление Правительства Российской Федерации от дата №), в связи с чем 231 км + 500 м ФАД М29 «Кавказ» является направлением на <адрес>, но ни в <адрес> и на данном участке автодороги отсутствуют какие-либо средства видеофиксации. Документ под названием «Постановление (УИН) 18№ по делу об административном правонарушении» от дата не является постановлением согласно действующему Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись о том, что необходимо признать собственника транспортного средства, то есть меня виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом не указано кому конкретно назначено данное наказание, что не соответствует требованиям КоАП РФ. В нарушение административного законодательства, при вынесении данного постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что данное постановление также незаконно и вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. дата Косивский С.В. уведомлен о том, что дата он должен был прибыть для рассмотрения дела. Фактически данное определение направлено в его адрес дата, то есть спустя 17 суток после рассмотрения дела. В связи с допущенными сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нарушений его прав и законных интересов, дата Косивский С.В. обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с просьбой провести по данному факту служебную проверку, с рассмотрением вопроса о привлечении виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Косивский С.В. фактически проживает по указанному адресу. В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В результате Косивский С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности участвовать в его рассмотрении, давать свои объяснения, которые так же являются доказательством по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При производстве по делам об административных правонарушениях, выявленных камерами, работающими в автоматическом режиме, положения Закона о презумпции невиновности действуют с ограничительной оговоркой (примечание к статье 1.5 КоАП РФ). Собственник или владелец автомобиля может быть освобожден от административной ответственности, в порядке и на условиях, определенных в статье 2.6.1 КРФ об АП. При рассмотрении дела с его участием, Косивский С.В. бы представил доказательства того, что дата в 13 часов 17 минут за рулем автомобиля он не находился, поскольку данным автомобилем периодически пользуется и управляет его супруга, которая вписана в полис ОСАГО (копия прилагается) и которая в указанный день выезжала в <адрес>. Она готова дать показания в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Просил суд Решение по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Сафонова А.Н. от дата отменить полностью. Постановление (УИН) № от дата по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Курбанова И.Н. отменить полностью. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо привлеченное к административной ответственности Косивский С.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Косивского С.В..

В вышеуказанном ходатайстве, так же содержатся пояснения относительно рассматриваемой жалобы, из которых усматривается следующее. Супруга Косивского С.В. Косивская Ю. Ю., дата года рождения находится на 35 неделе беременности и по состоянию здоровья не может прибыть для участия в указанном судебном заседании, с целью дачи показаний об обстоятельствах управлению ею дата, примерно в 13 часов 17 минут автомобилем ССАНГ ЕНГ АКТЕН, с государственными регистрационными знаками Е 679 СН 161 о чем она сообщила в своем объяснении. Косивский С.В. полностью поддерживает свои доводы, указанные в жалобе.

Старший инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Курбанов И.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку старшего инспектора Курбанова И.Н. не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от дата капитан полиции Прохорко А.А., в судебном заседании пояснил следующее. дата в 13 часов 17 минут установленное по адресу: <адрес>, ФАД М – 29, 231 км + 500 м (в Армавир), и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство измерения скорости, имеющее функции фото - видеосъемки, Стрелка №, сертификат №, поверка действительна до дата, выявило и зафиксировало движение автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 119 км/ч., т.е. превышающей на 29 км/ч, при ограничении на данном участке дороги 90 км/ч. В момент фиксации прибор измеряет скорость движения, фотографирует транспортные средства, превысившие установленный порог скорости, обрабатывает их и передает фотографии на внешний компьютер. дата старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Курбановым И.Н., в связи с нарушением водителем автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, в отношении собственника этого автомобиля Косивского С.В., в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ и на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенным начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Сафоновым А.Н., Постановление о наложении административного штрафа № от дата вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Курбановым И.Н. в отношении Косивского С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Косивского С.В. без удовлетворения. Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что данное постановление является законным и обоснованным, т.к. в соответствии с п.1 ст.2.6.1, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Согласно п.6 и п.7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Специальное техническое средство Стрелка устанавливается на специально выбранных участках дорог с целью осуществления на них автоматизированного контроля за совершением административных правонарушений водителями ТС, то есть формирование необходимого и достаточного фотоматериала обеспечивающего достаточную доказательность факта совершения административного правонарушения водителем ТС и дальнейшая передача фотоматериала в специальную информационную систему для дальнейшей обработки фотоматериала, получение данных о собственнике ТС. Предназначен для одновременного автоматического измерения параметров движения ТС на контролируемом участке дороги, фотографирования зоны контроля и автоматического формирования кадров с изображением ТС крупным планом. После чего, данные формируются в постановление по делу об административном правонарушении, с последующей печатью на бумагу формата А4. В электронном виде автомобиль и государственный регистрационный знак на фотоматериале отчетливо виден и читаем, однако при формировании снимка в мелких масштаб и при печати постановления на бумагу возможно затемнение фотоснимка. Доводы, изложенные Косивским С.В. в жалобе являются несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено доказательств. Просил суд постановление старшего инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Курбанова И.Н. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Косивского С.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а так же Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Сафоновым А.Н., оставить без изменения, а жалобу Косивского С.В. без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в 13 часов 17 минут установленное по адресу: <адрес>, ФАД М – 29, 231 км + 500 м (в Армавир), и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство измерения скорости, имеющее функции фото - видеосъемки, Стрелка №, сертификат №, поверка действительна до дата, выявило и зафиксировало движение автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак Е 679 СН 161 RUS, со скоростью 119 км/ч., т.е. превышающей на 29 км/ч, при ограничении на данном участке дороги 90 км/ч.

дата старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Курбановым И.Н., в связи с нарушением водителем автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, в отношении собственника этого автомобиля Косивского С.В., в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ и на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенным начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Сафоновым А.Н., Постановление о наложении административного штрафа № от дата вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Курбановым И.Н. в отношении Косивского С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Косивского С.В. без удовлетворения.

Проверяя законность вынесенного Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Сафонова А.Н. суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом вышеназванных норм права суд, орган должностное лицо, при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставлено ли лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно лицу, привлекаемому к административной ответственности о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от дата Косивский С.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.

Так, из материалов дела следует, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы была направлена в адрес Косивского С.В. почтовой связью дата.

Доводы жалобы о том, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы была направлена в адрес Косивского С.В. лишь в декабре 2015 года, суд не принимает во внимание, ввиду того, что в их подтверждение не представлено доказательств.

Копия конверта со штампами на который в обоснование своих доводов ссылается Косивский С.В. не может быть признана судом надлежащим доказательством данного факта. Так, на представленной в материалы дела копии конверта имеются плохо читаемые штампы, что в свою очередь не позволяет с достоверностью определить время отправлении и поступления данного письма в адрес Косивского С.В..

Так же суд считает, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы могла была быть направлена в адрес Косивского С.В. в другом конверте, с другими штампами свидетельствующими о дате отправки, который Косивский С.В. не приложил в материалы дела.

Кроме того, то обстоятельство, что письмо с копией определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы получено Косивским С.В., после рассмотрения жалобы должностным лицом не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, у суда оснований полагать, что право Косивского С.В. на защиту было нарушено, не имеется. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение Косивского С.В. к административной ответственности.

Таким образом, доводы, Косивского С.В. изложенные в жалобе о том, что письмо с определением о назначении места и времени рассмотрения жалобы направленное в его адрес почтовой связью было получено дата, суд не принимает во внимание.

Таким образом, начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Сафоновым А.Н., были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Так же судом установлено, что начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Сафоновым А.Н., при рассмотрении жалобы Косивского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, материалы административного дела были рассмотрены в полном объеме, установлены значимые обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом, того что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного решения, не допущено, суд приходит к выводу о том, что основании для отмены решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Сафонова А.Н. от дата не имеется.

Проверяя законность Постановления о наложении административного штрафа № от дата вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Курбановым И.Н. в отношении Косивского С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан предоставить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п.6 и п.7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..

К постановлению приложен фотоматериал, согласно которому скорость автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированная дата в 13 часов 17 минут составила 119 км/ч., т.е. превышала разрешенную пунктом 10.3 Правил дорожного движения, для движения транспортных средств вне населенных пунктов, на 29 км/ч, при разрешенной 90 км/ч..

У суда оснований ставить под сомнение объективность и действительность содержащихся в фотоматериале данных, полученных с помощью технического средства Стрелка №, не имеется.

Так, на представленном в судебное заседание представителем ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Прохорко А.А. фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеется чёткое отображение одного автомобиля, распознан его государственный регистрационный знак.

То обстоятельство, что на копии постановления, направленного в адрес Косивского С.В. имеется фотоснимок в уменьшенном размере, регистрационный знак автомобиля, видно не так отчетливо, как в фотоматериале административного дела, не свидетельствует о невиновности Косивского С.В. в совершении указанного административного правонарушения, и не является основанием для признания обжалуемого постановления не законным.

Кроме того, судом учитываются пояснения представителя ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Прохорко А.А. относительного данного обстоятельства. Специальное техническое средство Стрелка устанавливается на специально выбранных участках дорог с целью осуществления на них автоматизированного контроля за совершением административных правонарушений водителями ТС, то есть формирование необходимого и достаточного фотоматериала обеспечивающего достаточную доказательность факта совершения административного правонарушения водителем ТС и дальнейшая передача фотоматериала в специальную информационную систему для дальнейшей обработки фотоматериала, получение данных о собственнике ТС. Предназначен для одновременного автоматического измерения параметров движения ТС на контролируемом участке дороги, фотографирования зоны контроля и автоматического формирования кадров с изображением ТС крупным планом. После чего, данные формируются в постановление по делу об административном правонарушении, с последующей печатью на бумагу формата А4. В электронном виде автомобиль и государственный регистрационный знак на фотоматериале отчетливо виден и читаем, однако при формировании снимка в мелких масштаб и при печати постановления на бумагу возможно затемнение фотоснимка.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на фото в Постановлении от дата регистрационный знак автомобиля, не читаем суд признает несостоятельными.

Суд считает, что при вынесении старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Курбановым И.Н. постановления о назначении собственнику транспортного средства [СКРЫТО] С.В. наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Постановление о привлечении Косивского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] С.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление является законным, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы Косивского С.В. являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.

Разрешая жалобу Косивского С.В. суд исходит из того, что обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Стрелка № являлось неисправным либо установлено с нарушением, в дело не представлено.

Доводы Косивского С.В. о том, что на данном участке дороги отсутствуют какие либо средства видеофиксации суд так же признает несостоятельными и не принимает их во внимание.

Доводы жалобы о том, что из представленного вместе с постановлением фото автомобиля не усматриваются сведения о том, что автомобиль двигается и зафиксирован на участке дороги, где вообще действуют какие-либо ограничения скоростного режима, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 кмч, в то время как скорость автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированная дата в 13 часов 17 минут составила 119 км/ч.

Доводы жалобы о том, что Постановление о наложении административного штрафа № от дата вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Курбановым И.Н. не является постановлением согласно действующему КоАП РФ, суд считает необоснованными, а основания изложенные в подтверждение данных доводов надуманными, неверными поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Косивский С.В. не находился за рулем автомобиля дата, в тот момент транспортным средством управляла его супруга Косивская Ю.Ю., а так же письменные пояснения Косивской Ю.Ю. от дата, суд так же отклоняет.

Так при обжаловании Постановления о наложении административного штрафа № от дата в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Косивский С.В. не указывал данный факт как основание для отмены обжалуемого постановления. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об искажении Косивским С.В. реальных событий с целью избежать от ответственности за содеянное. Косивская Ю.Ю. в судебном заседании допрошена не была, а следовательно не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ее письменные пояснения не являются надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы Косивского С.В. необоснованными и не влекущими отмену постановления инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Курбанова И.Н..

Доводы жалобы Косивского С.В. о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Курбанова И.Н. от дата, а так же решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Сафонова А.Н. от дата подлежат оставлению без изменения, а жалоба Косивского С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Курбанова И. Н. № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Косивского С. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Сафонова А.Н. от дата подлежат оставлению без изменения, жалоба Косивского С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Санеев С.О.