Дело № 12-122/2021, апелляция

26MS0№-65

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя [СКРЫТО] С.А. в лице – [СКРЫТО] А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым [СКРЫТО] С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от дата [СКРЫТО] С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник [СКРЫТО] А.М. считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а соответственно подлежащим отмене. Обращает внимание, что должностным лицом не указан признак опьянения, на основании которого [СКРЫТО] С.А. отстранен от управления. Полагает, что формулировка «поведение, не соответствующее обстановке», не конкретизировано. Тем самым, указанный протокол является неполным, недостаточным и составлен в нарушение действующего законодательства и должен быть исключен из числа доказательств, поскольку получен с нарушением закона. Кроме того, [СКРЫТО] С.А. действовал в крайне необходимости и вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у супруги начались роды, и он спешил отвезти ее в больницу, а не спешил к ней в больницу, как в своем постановлении указывает мировой судья. Видеозапись, по мнению защитника, является недопустимым оказательством, поскольку получена с нарушением закона, из указанной видеозаписи не усматривается, как составляются все процессуальные документы в отношении [СКРЫТО] С.А. Также, согласно видеозаписи усматривается, что [СКРЫТО] С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования лишь на основании того, что жена рожает, и ему срочно нужно ехать, чтобы отвезти ее в больницу. Данные нарушения при составлении протоколов являются грубыми и неустранимыми, однако мировой судья проигнорировала и не проверила должным образом.

Порядок действий должностных лиц по отстранению от управления транспортным средством и проведению освидетельствования мировым судьей не проверялись. Не выяснялось то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, был составлен ранее прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду не доказанности обстоятельств, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от дата.

[СКРЫТО] С.А. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился. [СКРЫТО] С.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия по причине убытия в служебную командировку.

Разрешая ходатайство в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, судья, ознакомившись с представленными документами (командировочным удостоверением работника, направленного в командировку с дата по дата, приказ о направлении работников в командировку от дата) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, с учетом заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, наличия достаточного времени для возможности осуществления защиты посредством обеспечения участия в судебном заседании защитника, предоставления каких-либо новых или дополнительных доказательств по делу. При этом следует отметить, что причины, по которым участие [СКРЫТО] С.А. при рассмотрении дела является обязательным, не указаны.

Представить [СКРЫТО] С.А. – [СКРЫТО] А.М. в телефонограмме пояснил, что у него расторгнуто соглашение на представление интересов [СКРЫТО] С.А. в суде.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 11 час. 40 мин., [СКРЫТО] С.А, в <адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения [СКРЫТО] А.А., управлявшего транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <адрес> дата, рапортом сотрудника полиции от дата, видеозаписью, которым мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия [СКРЫТО] С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено [СКРЫТО] С.А. в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении незаконное и основано на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у [СКРЫТО] С.А. усматривались признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления [СКРЫТО] С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Кроме того, состав вмененного [СКРЫТО] С.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при отстранении от управления транспортным средством, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.12 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством [СКРЫТО] С.А., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.А.А. с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении [СКРЫТО] С.А., не отрицающему факт управления транспортным средством, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер, наименование составляемых процессуальных документов в отношении него. ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Ю.А.А., назвав выявленные у [СКРЫТО] С.А. признаки опьянения (не соответствующее обстановке) начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата в отношении [СКРЫТО] С.А. в 11 час.00 мин., в ходе составления которого отстранил последнего от управления транспортным средством в 11 час. 03 мин. дата. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, поскольку указанный протокол был составлен, как и все иные процессуальные документы надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ю.А.А., что следует из материала видеофиксации. Учитывая изложенное, у ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Ю.А.А. имелись законные основания для направления [СКРЫТО] С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что и было установлено в судебном заседании.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи и при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем и его защитником не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины [СКРЫТО] С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С. А. оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] А. М. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Кириленко