Дело № 12-122/2016, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: представителей ООО «Дармаш Плюс» привлеченного к административной ответственности в лице учредителя являющегося так же директором Чудина В.М. и учредителя Понедельникова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Дармаш Плюс» привлеченного к административной ответственности на постановление межрегионального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> от дата ИЛИ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СК ФО Саенко А.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дармаш Плюс», предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> Саенко А.А. серия СК № от дата по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Дармаш Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «Дармаш Плюс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> Саенко А.А., ООО «Дармаш Плюс» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. датаг. по адресу: СПВК -1 ФАД М-4 Москва-Новороссийск км.1318=700м., было произведено взвешивание ТС марки РЕНО ПРЕМИУМ 4 на 2 гос. номер №, которое осуществляло перевозку груза по транспортной накладной выданной ООО «Дармаш Плюс» №-К. По итогам взвешивания было выявлено, что ООО «Дармаш Плюс» была осуществлена погрузка груза, не являющегося неделимым, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (допустимая нагрузка 10000 т. Фактическая 11.460т). Так как перевозимый груз не является неделимым, при резком торможении или в процессе движения основная часть груза была смещена в сторону тягача, а значит, основные осевые нагрузки пришлись на ось 1,2,на ось 6 фактические нагрузки не было. Общая масса транспортного средства с учетом груза составила 35 880 т., что на 4 тонны меньше допустимых значений. Кроме того, составленная копия АКТа №-К от 19.08.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений (далее - АКТ) нечитаемый, из-за низкого качества копировальной техники, а значит, ООО «Дармаш плюс» не может воспользоваться своими правами в полном объеме и защитить свои интересы. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В данной ситуации происходит ущемление прав ООО «Дармаш плюс», нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ООО « Дармаш плюс» в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной ст. закрепляет - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения. В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае - наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно товарной накладной № от 20.08.2015г. и приемо­сдаточного акта №-АЭ от 20.08.2015г. Поставщиком является ООО «Новметторг», грузополучателем ООО «Абинский электрометаллургический завод». Согласно договора поставки № от 20.12.2013г. ООО «Новметторг, является поставщиком лома черных и цветных металлов, а ООО «Абинский электрометаллургический завод» покупателем. В действиях же ООО «Дармаш плюс» никакого состава по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного нарушения нет. Как следует из материалов дела, Акт №-К от дата о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составлен в отношении юридического лица ООО «Абинский электрометаллургический завод» - собственника транспортного средства сед. тягач гос. № В 844 ОК 123 регион 23, прицеп гос. № ЕУ 624623 т.е. юридического лица. Акт подписан не надлежащим представителем юридического лица т.к. в соответствии с п.2 ст.25.4 КоАП РФ - законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (п.3 ст.25.4 КоАП РФ). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п.3 ст.25.4 КоАП РФ). Таким образом, юридическому лицу предоставляется право защищать свои права и интересы, а на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возлагается обязанность надлежащим образом извещать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела, следовательно, усматривается нарушения требований ст.25.4 КоАП РФ. А значит, протокол об административном правонарушении должен был составляться либо в отношении собственника транспортного средства, т.е. Абинского ЭМЗ. Из вышеизложенного следует вывод, что административное правонарушение было выявлено в отношении ООО «Абинский электрометаллургический завод», являющегося собственником указанного ТС (что также отражено в АКТЕ от 19.08.2015г.,) в отсутствие его законного представителя и не уведомленного надлежащим образом. Налицо процессуальное нарушение в действиях сотрудника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> при выявлении и оформлении документов об административном правонарушении. Также, как следует из Акта №-К от 19.08.2015г.. в п.8 указано, что полная масса допустимая 40.000 т. Фактическая 35. 880 т. Превышения над допустимой нет. Исходя из простого сопоставления цифр следует, что разница между фактической и допустимой массой составляет порядка 4.200 тонн. Однако, в соответствии с п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отраженные в указанном пункте, а именно: 2) административное задержание; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Со слов водителя Трымбач С.Н., в пути следования транспортное средство проходило весовой контроль по осям на границе Волгоградской и <адрес>, нарушений выявлено не было, транспортное средство продолжило движение без составления протокола об административном нарушении. В данном случае, сотрудник составил АКТ без видимых на то причин т.к. судя из АКТА не принял иных мер в пределах своих полномочий в целях пресечения якобы выявленного административного правонарушения например таких как - задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (ст.27.13 КоАП РФ). Часть 1 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1-3 ст.12.21.1 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства предполагает исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 или ч.3 ст.12.21.1 или ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в ч.3 указанной статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. Однако никакого задержания указанного ТС не было, водитель после взвешивания, продолжил свой маршрут на указанном ТС. Тем самым считают, что сотрудником было грубо нарушено действующее законодательство. В протоколе и акте отсутствует величина погрешности измерительного прибора весы № неизвестен, установленная заводом - изготовителем весового оборудования, которая должна была учитываться при взвешивании ТС, а так же отсутствует само наименование измерительного прибора, которым производилось взвешивание. Следовательно, отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью весов показания являются достоверными. В соответствии с Регламентом функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002г. №ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», а также разделом 3 «Порядок проведения работы на СПВК и ППВК (Пункт Передвижного Весового Контроля) по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом» - при проверке соответствия фактических весовых параметров транспортного средства данным, указанным в разрешении, нарушением не является расхождение между их значениями, если оно не превышает величину погрешности измерительного прибора, установленную заводом - изготовителем весового оборудования. Однако, сведений о погрешности измерительного прибора, в акте и протоколе не представлено. В настоящее время не представляется возможным установить: какая именно была нагрузка на ось автомобиля, поскольку замер произведен в динамическом режиме, который показывает большую массу груза, чем замер в статическом режиме в связи с инерционным воздействием груза на весы; при взвешивании статические замеры не производились; по тем же основаниям невозможно определить, какая была полная масса автомобиля. Одного лишь указания, что весовое оборудование было когда-то проверено со ссылкой на свидетельство, недостаточно. Также далее, согласно п. 12 указанного «Порядка» - Передвижные посты (ППВК) Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры. Пунктом 23.5 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения») предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м. (2,6м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Приложениями № и № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № (в ред. от 30.12.2011г.) установлены предельно допустимые массы транспортных средств и соответственно предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Тем самым, тяжеловесный груз представляет собой груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории РФ вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые габариты транспортных средств. В целях осуществления габаритного и весового контроля в РФ организуются пункты весового и габаритного контроля транспортных средств в порядке, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Учитывая потенциальную опасность перевозимых грузов, в первую очередь для дорожного полотна, которое испытывает нагрузки и подвергается деформациям, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог законодатель выделил в отдельную статью правила пользования автомобильными дорогами при перевозке указанных грузов. Основными условиями таких перевозок, как это следует из положений ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ (ред. от 22.10.2014г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является специальное разрешение. Действующим законодательством применительно к целям указанного Закона это понятие не раскрывается, оно содержится в вышеназванном Законе, но с учетом специфики этого законодательного акта трактуется с точки зрения перевозок (в т.ч. международных) как разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по автомобильным дорогам (по территории государства). Анализ подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи таких разрешений, позволяет сделать вывод, что специальное разрешение представляет собой документ, оформленный на специальном бланке, выдаваемый на конкретное автотранспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения, маршрутах движения транспортного средства. Разрешение удостоверяется полномочным должностным лицом и печатью соответствующего органа, выдавшего разрешение. При таком положении Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2015г. №, по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дармаш плюс» подлежит отмене по п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дармаш плюс» данного состава административного правонарушения. Считают, что в деле достаточно доказательств доказывающих не виновность «Дармаш плюс» и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению ООО «Дармаш плюс» к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления. Просили суд Постановление ТО ГАДН по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дармаш плюс» предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Дармаш плюс» состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата жалоба ООО «Дармаш Плюс» на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> Саенко А.А. от дата передана по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель ООО «Дармаш Плюс» привлеченного к административной ответственности в лице учредителя являющегося так же директором Чудина В.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> Саенко А.А. серия СК № от дата, производство по делу прекратить. Так же просил суд восстановить срок подачи жалобы ООО «Дармаш Плюс», поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «Дармаш Плюс» привлеченного к административной ответственности в лице учредителя Понедельникова И.П., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> Саенко А.А. серия СК № от дата, производство по делу прекратить. Так же просил суд восстановить срок подачи жалобы ООО «Дармаш Плюс», поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Ространснадзора по СК ФО в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, с учетом представленного ранее в материалы дела отзыва на жалобу.

Из представленного ране в материалы дела отзыва Межрегионального территориального управления Ространснадзора по СК ФО в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> на жалобу ООО «Дармаш Плюс» усматривается следующее. Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по СК ФО в лице Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении обжалуемого постановления нормы материального и процессуального права должностным лицом ТО ГАДН по СК были соблюдены. датаг. на СПВК-1 ФАД М-4 Москва - Новороссийск км1318+700м., было произведено взвешивание состава автотранспортного средства марки RENAULT PREMIUM 4x2 гос.рег.знак <данные изъяты> и прицепа ТОНАР97467 <данные изъяты>, осуществляющего перевозку груза по накладной, выданной ООО «Дармаш Плюс» без № от 18.08.2015г., в результате которого было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, (допустимая нагрузка 10.000 тонн, фактическая 11.460 тонн), что подтверждается Актом №-к от 19.08.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. Частью 10 статьи 12.21.1 Ко АП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства предусмотрена ответственность юридических лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство. Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). В административном материале имеется накладная от 18.08.2015г. без №, согласно которой грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Дармаш Плюс». Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №, установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. В соответствии с требованиями пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. №, при размещении груза на транспортом средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.201г. №, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7 указанных Правил, в том числе: загрузка груза в транспортное средство: подача груза, контейнера в транспортное средство: размещение, укладка груза в транспортном средстве: крепление груза в транспортном средстве: приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов; подготовка загруженного транспортного средства к движению. Согласно параграфу 9 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР дата с изменениями от 21.05.2007г„ грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Пунктом 43 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. №, установлено, что при определении способов крепления груза учитываются следующие силы, действующие на груз во время движения транспортного средства: продольные горизонтальные инерционные силы, возникающие в процессе торможения транспортного средства; поперечные горизонтальные силы, возникающие при движении транспортного средства на поворотах и на закруглениях дороги; вертикальные силы, возникающие при колебаниях движущегося транспортного средства; сила трения (сила, действующая за счет трения между грузом и прилегающих поверхностей при движении груза); сила тяжести (вес груза). Величины сил, действующих на груз, должны компенсировать: силу, равную 0,8 веса груза, в направлении вперед (продольном горизонтальном по ходу движения транспортного средства); силу, равную 0,5 веса груза, в обратном направлении движения и в стороны (влево, вправо) по ходу движения транспортного средства. Сила трения определяется с учетом коэффициента трения, а сила тяжести - с учетом ускорения свободного падения. В связи с чем, к доводам жалобы о том, что, так как перевозимый груз не является неделимым, при резком торможении или в процессе движения основная часть груза была смещена в сторону тягача, а значит, основные осевые нагрузки пришлись на ось 1, 2, на ось 6 фактически нагрузки не было, следует относиться критически. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами по делу об административном правонарушении, свидетельствующими о том, что при проведении взвешивания состава автотранспортного средства марки RENAULT PREMIUM 4x2 гос.рег.знак <данные изъяты> и прицепа ТОНАР97467 <данные изъяты>, осуществляющего перевозку груза по накладной, выданной ООО «Дармаш Плюс» без № от 18.08.2015г., датаг. на СПВК-1 ФАД М-4 Москва - Новороссийск км 1318+700м.. было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, (допустимая нагрузка 10.000 тонн, фактическая 11.460 тонн), являются постановление №С0100050 по делу об административном правонарушении от 19.08.2015г., протокол о задержании т/с №С0100050 от 19.08.2015г., акт №-к от 19.08.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (сведения о средствах измерения: СДК.Ам-01-2-2 № св-ва 09/0365 последняя поверка проведена 27.02.2015г., дата окончания действия свидетельства о поверке). Для определения вины юридических лиц, необходимость устанавливать форму вины (ст. 2.2 Ко АП) отсутствует даже в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается лишь в том случае, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица. Из вышеизложенного следует вывод, что постановление государственного
инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО Саенко А.А. от 19.10.2015г. серии СК № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дармаш Плюс» является законным и обоснованным. Просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО Саенко А.А от 19.10.2015г. серии СК № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дармаш Плюс» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оставить постановление государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО Саенко А.А. от 19.10.2015г. серии СК № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дармаш Плюс» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей без изменения, а жалобу ООО «Дармаш Плюс» - без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Дармаш Плюс» привлеченного к административной ответственности о восстановлении срока на обжалование Постановления государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО Саенко А.А. от дата. Кром того аналогичное ходатайство заявлено представителями ООО «Дармаш Плюс» в судебном заседании.

Суд, обсудив заявленное ходатайство ООО «Дармаш Плюс» приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Дармаш Плюс» на основании копии постановления по делу об административном правонарушении от дата, а так же на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административном правонарушении подало в Арбитражный суд СК жалобу на указанное постановление в течение 10 дней с момента вручения постановления, т.е. данный срок не был ООО «Дармаш плюс» пропущен.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата дело № <данные изъяты> по жалобе ООО «Дармаш плюс» на Постановление межрегионального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> от дата, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду <адрес>, а значит, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное Определение Арбитражного суда <адрес> было направлено в адрес ООО «Дармаш Плюс» дата, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.

В защиту интересов заинтересованной стороны, а также, соблюдая допуск к правосудию и возможности рассмотрения дела по существу в судебном порядке, суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы ООО «Дармаш Плюс» на Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО Саенко А.А. от дата.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: СПВК -1 ФАД М-4 Москва-Новороссийск км.1318=700м., было произведено взвешивание состава транспортного средства марки Renault Premium 4х2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа ТОНАР97467 <данные изъяты>, который осуществлял перевозку груза по транспортной накладной выданной ООО «Дармаш Плюс».

По итогам взвешивания было выявлено, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (допустимая нагрузка 10000 тонн, фактическая нагрузка 11460 тонн), что подтверждается Актом №-к от дата о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Этим же число государственным инспектором МУГАДН по КК и РА Орешкиным В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №С0100050, которым водитель транспортного средства марки Renault Premium 4х2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Трымбач С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

дата государственным инспектором ТО ГАДН по СК Саенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении серия СК № в отношении ООО «Дармаш Плюс», из которого усматривается следующее. Общество допустило совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что юридическим лицом ООО «Дармаш Плюс» была осуществлена погрузка груза, не являющегося неделимым, в транспортное средство марки Renault Premium 4х2 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, допустимая нагрузка 10000 тонн, фактическая 11460 тонн, ем нарушен порядок, установленный ч. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от дата № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

дата государственный инспектор ТО ГАДН по СК Саенко А.А. рассмотрев протокол об административном правонарушении серия СК № в отношении ООО «Дармаш Плюс», и материалы дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынес Постановление серия СК №, которым юридическое лицо ООО «Дармаш Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «Дармаш Плюс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд считает, что выводы государственного инспектора ТО ГАДН по СК Саенко А.А. о наличии в действиях ООО «Дармаш Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются неподтвержденными.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 10 статьи 12.21.1 Ко АП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства предусмотрена ответственность юридических лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №, установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с требованиями пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. №, при размещении груза на транспортом средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.201г. №, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В административном материале имеется транспортная накладная от 18.08.2015г. № АЭ, согласно которой грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Дармаш Плюс», грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Новметторг». Место приема груза указанное в накладной – <адрес> Яр, место сдачи груза – <адрес>. В данной накладной имеется запись о переадресовке ООО «Абинский электрометаллургический завод». Кроме того в данной накладной имеется указание на прочие условия – договор поставки № – ЧМ от дата между ООО «Дармаш Плюс» и ООО «Дармаш».

В материалах дела имеется приемосдаточный акт, согласно которого покупателем лома и отходов является ООО «Новметторг», получателем лома и отходов является ООО «Абинский электрометаллургический завод», сдатчиком лома и отходов является ООО «Дармаш Плюс».

Так же в материалы дела представлен договор поставки № – ЧМ от дата заключенный между ООО «Дармаш Плюс» и ООО «Дармаш».

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора ООО «Дармаш» - Поставщик обязуется представить ООО «Дармаш Плюс» - Покупателю лом и отходы черных металлов, в дальнейшем именуемый Товар, а Покупатель принять его и оплатить в соответствии с ценой, оговоренной в протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 2.3 договора условия поставки определяются сторонами для каждой поставляемой партии Товара отдельно. Погрузка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Проанализировав вышеназванные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дармаш Плюс» не осуществляло погрузку товара – лома черных металлов.

Таким образом, привлечение ООО «Дармаш Плюс» к административной ответственности на основании ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ООО «Дармаш Плюс» части 15 статьи 31 Федерального закона РФ от дата № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, жалоба юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «Дармаш Плюс» подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СК ФО Саенко А.А. от дата серия СК № о привлечении к административной ответственности ООО «Дармаш Плюс» отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дармаш Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Дармаш Плюс» привлеченного к административной ответственности – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СК ФО Саенко А.А. от дата серия СК № о привлечении к административной ответственности ООО «Дармаш Плюс» отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дармаш Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.