Дело № 11-85/2015, апелляция

Мировой судья Островерхов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу заместителя начальника межрайонной [СКРЫТО] № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о возвращении заявления межрайонной [СКРЫТО] № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с [СКРЫТО] Х. М., -

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника межрайонной [СКРЫТО] № по <адрес> обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с [СКРЫТО] Х. М..

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата возвращено заявление межрайонной [СКРЫТО] № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с [СКРЫТО] Х. М..

Заместитель начальника межрайонной [СКРЫТО] № по <адрес> обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с частной жалобой на указанное выше определение суда, где просила определение мирового суда <адрес> отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления Межрайонной [СКРЫТО] России № по Ставропольскому (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество с должника [СКРЫТО] Х. М. отказано, поскольку по мнению суда в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, заявителем не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей.В соответствии с ч. 1 ст. 125 судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.Определение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в т.ч. за счет денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств такого налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.Как правило, указанная норма применяется при взыскании задолженности по транспортному, земельному и имущественному налогам.К заявлению приложены требования от дата. № №., № в соответствии с которыми взыскание налога производиться за период 2011, 2012 года.Действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет кредиторам налоговому органу) обратиться в суд с вопросом о взыскании задолженности (недоимки) с должника (налогоплательщика) в форме приказного или искового производства.На основании ст. 23, 121, 122 ГПК РФ и ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки (налогов и пени) с налогоплательщиков - физических лиц.В соответствии с ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:наименование суда, в который подается заявление;наименование взыскателя, его место жительства или место нахождение;наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;перечень прилагаемых документов.Данный перечень является исчерпывающим и закрытым, в связи, с чем доводы мирового суда относительно обязательности указания периода взыскиваемой задолженности являются необоснованными.С учетом вышеизложенного Инспекция правомерно предъявляет заявления о выдаче судебного приказа в порядке ст. 122 ГПК РФ на взыскание задолженности по налогу и пени.При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № <адрес> допущено существенное нарушение норм процессуального права.Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ должнику предоставляется право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что может явиться основанием к отмене судебного приказа судом. И только в этом случае при наличии возражений налогоплательщика наличествует спор, и соответственно, дальнейшее разрешение дела возможно уже только в рамках искового производства.Кроме того, судебная практика мировых судей в других субъектах РФ (<адрес> и др.) показывает, что заявления Инспекции о выдаче судебного приказа на изыскание задолженности по налогу и по пене удовлетворяются в полном объеме.Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от дата. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа поступило в адрес Инспекции дата, что подтверждается печатью входящей корреспонденции.В связи с выше указанным срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от дата. у Межрайонной [СКРЫТО] России № по <адрес> не пропущен.Просит суд восстановить пропущенный срок в связи с поздним поступлением определения мирового суда судебного участка №<адрес> в адрес залогового органа. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от дата. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. Производство по делу о взыскании задолженности по уплате налогов возобновить. Взыскать с [СКРЫТО] Х. М. задолженность по налогам и пеням на общую сумму в размер <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Таким образом, при отсутствии прямого указания в законе на возможность обжалования определения судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, для решения вопроса о возможности подачи апелляционного представления следует исходить из анализа возможности дальнейшего движения дела.

Общие основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного решения предусмотрены ст. 134, 135 ГПК РФ, специальные основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа содержатся в ст. 125 ГПК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Хотя статья 125 ГПК РФ, предусматривающая основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не содержит специальной нормы об обжаловании постановленного по данному вопросу определения мирового судьи, возможность такого обжалования не исключается. Без принятия заявления не может быть его дальнейшего движения.

Поскольку отказ в принятии заявления препятствует дальнейшему движению дела о выдаче судебного приказа, то в силу вышеприведенной нормы (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ) следует вывод о том, что отказ в принятии заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ: судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела: Межрайонная [СКРЫТО] России № по СК обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] Х.М. задолженности по уплате налогов в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 125 ГПК РФ определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата возвращено заявление межрайонной [СКРЫТО] №12.

Согласно п.10 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Однако, как из самого текста заявления, так и из приложенных к нему документов, - не усматривается – за какой период образовалась задолженность, то есть заявителем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что препятствует суду выдать судебный приказ в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку, как усматривается из представленных заявителем документов, размер произведенных перечислений не подтверждают в достаточной для выдачи судебного приказа мере заявленные требования.

На основании п. 1 п. п. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Состоявшееся судебное определение, сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права и данные нормы применены правильно, определение мирового судья является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства с соблюдением требованием ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Островерхова Р.А. от дата о возвращении заявления межрайонной [СКРЫТО] № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с [СКРЫТО] Х. М. - оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника межрайонной [СКРЫТО] № по <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Донских