Дело № 11-70/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>, частную жалобу заявителя ГУ УПФ РФ по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов с должника [СКРЫТО] В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ по <адрес> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов с должника [СКРЫТО] В.Ю.

Определением мирового судьи от дата отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением от дата года, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии иска отменить, мотивируя тем, что статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени являются обеспечительной мерой и, следовательно, также являются обязательными платежами, как и недоимка.

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подход к толкованию вопроса о сроке давности взыскания пеней сводился к следующему. Пени за неуплату в срок страховых взносов начисляются по день фактического погашения недоимки. Из этого делался вывод о длящемся характере обязанности по уплате пеней и о возможности капитализации суммы пеней за прошлый период в любой момент времени. При этом предлагалось считать, что срок на принудительное взыскание сумм пеней следует считать с каждой очередной их капитализации (вне зависимости от того, за какой период времени капитализация сумм пеней осуществлена). Такой подход приводит к тому, что срок давности на взыскание сумм пеней фактически отсутствует (учитывая, что при нем не исключена капитализация сумм пеней за, например, прошедшие десять, двадцать лет и дальнейшее принудительное взыскание соответствующей суммы).

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов, а также пеней в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке.

Просили определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционный суд, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, находит частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата года, подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отмене, по следующим основаниям.

При изучении поступившего материала, судом апелляционной инстанции установлено, что ГУ УПФ РФ по <адрес> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов с должника [СКРЫТО] В.Ю..

Определением мирового судьи от дата отказано в принятии искового заявления.

Представитель истца обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии иска отменить.

Изучив доводы частной жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора в связи с установленным законом сроком обращения в суд с требованиями, указанными в заявлении.

Однако вывод о пропуске срока для подачи заявления является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 части второй Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, если общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей за три года, установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд.

Из материалов усматривается, что самое раннее требование об уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек датировано дата года, срок исполнения которого установлен до дата года. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ не истек.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье дата года, то есть в пределах срока, установленного налоговым законодательством.

Также является неправильным вывод мирового судьи, что истечение срока обращения в суд свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение от дата подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления ГУ УПФ РФ по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов с должника [СКРЫТО] В.Ю. – отменить, частную жалобу ГУ УПФ РФ по <адрес> – удовлетворить.

Направить заявление ГУ УПФ РФ по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов с должника [СКРЫТО] В.Ю. в тот же суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда г.Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко