Дело № 11-64/2019, апелляция

Мировой судья Филимонов А.М. 26MS0№-07

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя ответчика [СКРЫТО] Н. П. - Дергалевой Л. В. по доверенности,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Н. П. - Дергалевой Л. В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к [СКРЫТО] Н. П. о взыскании ежегодных членских взносов и иных взносов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к [СКРЫТО] Н. П. о взыскании ежегодных членских взносов и иных взносов были удовлетворены частично, а именно судом решено взыскать с [СКРЫТО] Н. П. в пользу Дачно - огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» задолженность по членским взносам в размере 2600 руб. 00 коп.; задолженность по целевому взносу в размере 800 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением от дата, представителем ответчика [СКРЫТО] Н.П. - Дергалевой Л.В. по доверенности была подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель не согласен с присуждением в судебном решении от 25.12.2018г., оплаты «высокопроизводительного груда» Представителя истца садово - огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2»,- Шевцова П.С. «на поприще авторства и претворения в действие актов мошенничества и вымогательства» по незаконному отъёму значительных финансовых средств по членским взносам и «прочим расходам товарищества» из кармана ответчика,- [СКРЫТО] Н. П., оплаты госпошлины для судебных органов, ответчиком [СКРЫТО] Н.П.

Судя по расходному ордеру от 01.09.2017г., б/н (л.д.7), за «услуги» представителя в суде Шевцова П. С., было «выдано» 10 000 рублей. Но такой «расходный» ордер является фиктивным, ввиду того, что по бухучёту по программе 1- С, при выдаче финансовых средств по расходным кассовым ордерам, сторонней организации или физическим лицам, такие ордера должны быть снабжены расшифрованными подписями руководителя, кассира и бухгалтера, заверенные печатью организации. А этот, «доказательный документ», таких признаков не имеет, то есть он был сфабрикован Председателем товарищества Силиным В.Л., совместно с представителем в суде Шевцовым П.С. с целью незаконного отъёма финансовых средств у ответчика. Таким образом, ими был совершён акт вымогательства квалифицируемого п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - см. представленное в Приложении к Настоящей Жалобе Апелляционное Заявление от 17.05.2018г.

За «услуги» Представителя истца в суде Шевцова П.С., в судебном решении от 17.05.2018г., вместо 10 000руб., подтвердил к взысканию только лишь 5 000 руб.- То есть, мошенничество совершённое истцом и его Представителем в суде, было доказано в полной мере. - см. судебное решение от 17.05.2018г.

А затем, в судебном решении от 25.12.2018г., мировой судья снизил «ценность услуг» Представителя истца в суде Шевцова П.С.,- и до 3 000 тыс. руб., а судебную госпошлину с 500 руб., до 400 руб.

На основании изложенного, заявитель просил:

Судебное решение мирового суда <адрес>, от 25.12.2018г., по части взыскания с ответчика [СКРЫТО] Н. П., в пользу дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2», оплаты услуг Представителя в суде,- в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,- в размере 400 руб. 00 коп.,- Отменить.

Во взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н. П., в пользу дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2», оплаты услуг Представителя в суде, - в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,- в размере 400 руб. 00 коп.,- Отказать.

В судебное заседание представитель истца Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2», а также ответчик [СКРЫТО] Н.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Н.П. - Дергалева Л.В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям письменно изложенным и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к [СКРЫТО] Н. П. о взыскании ежегодных членских взносов и иных взносов были удовлетворены частично, а именно судом решено взыскать с [СКРЫТО] Н. П. в пользу Дачно - огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» задолженность по членским взносам в размере 2 600 руб. 00 коп.; задолженность по целевому взносу в размере 800 руб. 00 коп.;

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на установленные по делу обстоятельства указав их как достаточные основания для взыскания взносов.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы представителя [СКРЫТО] Н.П.- Дергалевой Л.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1,2,9 ГК недопустимо.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., мировой судья исходил из представленных суду расходно-кассовых документов, разумности возмещения данных расходов, участия представителя в судебных заседаниях, представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, рассматривая решение мирового суда от дата в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от дата, согласно которому истец выдал Шевцову П.С. 10 000 руб. для представительства в суде в отношении [СКРЫТО] Н.П.

В материалы дела также представлены копии доверенностей:- копия доверенности от дата, выданная от имени истца на Шевцова П.С., Третьякова В.И., Якушеву Э.Ф., Олимпиева С.А., Лагутину Е.С., Овчаренко А.С. с правом представления интересов истца в судах общей юрисдикции; - копия доверенности от дата, выданная от имени истца на ЮА «ЭКО-Гарант», Шевцова П.С., Олимпиева С.А., Лагутину Е.С., Якушеву Э.Ф. с правом представления интересов истца в судах общей юрисдикции; - копия доверенности от дата, выданная от имени истца на ИП Шевцова П.С. и Шевцова П.С. с правом представления интересов истца в судах общей юрисдикции; - копия доверенности от дата, выданная от имени истца на ЮА «ЭКО-Гарант», Шевцова П.С., Лагутину Е.С., Ковалеву Ю.Ю. с правом представления интересов истца в судах общей юрисдикции; - копия доверенности от дата выданная от имени истца на ЮА «ЭКО-Гарант», Шевцова П.С., Лагутину Е.С., Применко Ю.А., Полесского Д.А. с правом представления интересов истца в судах общей юрисдикции. Вместе с тем материалы дела не содержат договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем с подобным описанием предмета и других существенных условий договора оказания услуг.Анализируя в совокупности представленные документы - расходный кассовый ордер б/н от дата, и доверенности суд приходит к следующему: По юридической сути выдача доверенности - односторонняя сделка, в результате совершения которой у лица, на чье имя она выдана, появляется право (но не обязанность) принять доверенность либо не делать этого. Принятие доверенности - также односторонняя сделка (уже вторая по счету). Ее правовым результатом становится появление у лица, принявшего доверенность, указанных в ней полномочий и обязанности выполнить поручение доверителя, действуя в предоставленных ему пределах. С этого момента возникает правоотношение между представителем и представляемым. Таким образом между истцом и представителем возникают правоотношения по поручению одной стороны совершать определенные действия другой стороной, возмездность данной услуги подтверждается расходно-кассовым ордером б/н от дата. Согласно ст. 975 ГК для возникновения правоотношения представительства требуется не один юридический факт, а их совокупность (юридический состав). Например, представительство из договора поручения требует совершения двух сделок: заключение самого договора и выдача доверителем доверенности поверенному – данные действия со стороны истца не совершены. Более того рассматривая доверенность как одностороннюю возмездную сделку за которую предусмотрена оплата суд приходит к выводу что действия данной сделки прекращаются сроком действия указанной доверенности. Соответственно выдача новой доверенности порождает новые договорные отношения и соблюдение существенных условий договора поручения. Материалами настоящего дела, суду не представлено подтверждения несения расходов истцом путем оплаты услуг по доверенности от 10.01 2018 <адрес> п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от дата N 1).Таким образом, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, не установил факт подтверждения несения истцом расходов на участие его представителя в заседаниях мирового суда.Таким образом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Установить выдачу расходного кассового ордера б/н от дата в рамках представления интересов истца по настоящему гражданскому делу по нескольким доверенностям не представляется возможным, поскольку данный документ не содержит указаний на конкретно рассматриваемое дело и стадию его рассмотрения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №<адрес> в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и отказе в данных требованиях.Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. не заслуживают внимания так как не основаны на нормах действующего законодательства и не обоснованы самим заявителем. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, согласно чека-ордера от дата.Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины были обоснованно снижены мировым судом до 400 рублей.Иного материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований отмены решения в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Н. П. - Дергалевой Л. В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к [СКРЫТО] Н. П. о взыскании ежегодных членских взносов и иных взносов – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к [СКРЫТО] Н. П. о взыскании ежегодных членских взносов и иных взносов в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] Н. П., в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп – отменить.

В удовлетворении требований Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н. П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к [СКРЫТО] Н. П. о взыскании ежегодных членских взносов и иных взносов – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова