Дело № 11-58/2018, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу по иску [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] Е. И., [СКРЫТО] Н. Д., [СКРЫТО] Д. Е., [СКРЫТО] В. Е., ООО «Управляющая компания-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратился в мировой суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е. И., [СКРЫТО] Н. Д., [СКРЫТО] Д. Е., [СКРЫТО] В. Е., ООО «Управляющая компания-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что [СКРЫТО] В.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с дата на дата по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, была залита <адрес>. Факт залития и его причина закреплены в акте от дата, составленном комиссиией, в котором отражено, что причиной залития стала течь сифона ванной, а также душа. В результате залития произошло отслаивание обоев на кухне (3 кв.м.), повреждение кухонного гарнитура, что отражено в заключении экспертов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.Е. в пользу [СКРЫТО] В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - по 7888 руб. с каждого, в счет возмещения убытков – по 2654,36 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов – по 389,52 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – по 3750 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей сделаны выводы, не подтвержденные доказательствами, поскольку акт о залитии был составлен без участия ответчиков и осмотра <адрес>, в связи с чем выводы являются несостоятельными, а в материалах дела нет ни единого доказательства того, что в причинении ущерба виновны ответчики

В то же самое время ответчиками предоставлено заключение специалиста от дата выводами которого опровергаются доводы истца о залитии квартиры по вине ответчиков. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что дата он приезжал в квартиру и вместе с соседями посещал квартиру истца, в которой не было никаких следов залития, лишь небольшая сырость и плесень. Поднимались также и в его квартиру, где осматривали санузел и никаких неисправностей не было.

[СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

[СКРЫТО] В.И. в судебное заседание также не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Жукова Е.В., который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым первичным документом, свидетельствующим о факте залития стал акт о залитии квартиры от дата, в котором отражена причина залития и участвующие при осмотре квартиры лица. Довод ответчика о том, что осмотр квартиры перед составлением акта не проводился является надуманным, противоречащим материалам дела. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели (мастер управляющей, организации, составивший акт и собственник смежной с истцом квартиры) показали суду, что осмотр квартиры ответчиков производился с их участием, отраженные в акте сведения соответствуют действительности, подписи допрошенных в суде лиц являются подлинными.

Довод ответчика о том, что квартира истца не находится непосредственно под квартирой ответчиков, в связи с чем, данного залитая не могло произойти является несостоятельным поскольку в ночь с дата на дата по вине ответчиков было залито две квартиры: квартира истца и смежная квартира, расположенная, непосредственно под квартирой ответчиков.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде, как показаниями мастера управляющей организации, так и вторым собственником, пострадавшим по вине ответчиков. Мастер участка управляющей компании пояснил в суде, что залитие сразу двух, смежных квартир технически возможно и имело место в рассматриваемом случае. Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление для составления акта о залитии от дата является несостоятельной, так как телеграммой ответчик приглашался для осмотра квартиры экспертом., а не для составления названного акта. При составлении акта дата доступ, в квартиру был обеспечен и необходимости в дополнительном уведомлении не было. Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельным. В ходе судебного следствия ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Более того, ответчик в обход предусмотренной ГПК РФ процедуре назначения судебной экспертизы, предоставил суду заключение специалиста с выводами о том, что квартира ответчиков не могла быть причиной затопления квартиры истца. Судом обоснованно не принято данное заключение в качестве доказательства, поскольку данное доказательство получено с нарушением, предусмотренной ГПК РФ процедуры назначения экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист, проводивший исследование, не имел достаточной квалификации для исследования сантехнического оборудования, заключение не содержит мотивировочной части и не понятно какое исследование провел специалист, чтобы получить изложенные выводы.

Третье лицо [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании также возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что [СКРЫТО] Е.И. был в квартире сразу после ее залития, видел последствия и не высказывал каких-либо возражений относительно данного факта. Именно потому, что были предпосылки для мирного урегулирования конфликта акт о залитии был составлен лишь дата, а не 23 июня. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Управляющая компания-3» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленное мировым судьей судебного участка №<адрес> решение от дата законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с причинением имущественного ущерба [СКРЫТО] Н.В., выразившемуся в повреждении квартиры и мебели в ней в результате залития.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта причинения имущественного ущерба именно его виновными действиями.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков подтвержден актом от дата, составленным инженером по канализации и сантехнике ООО «Управляющая компания-3» Упиренко И.В., собственником <адрес> [СКРЫТО] В.И., собственником <адрес> Бушевой Т.Г., согласно которому залитие произошло в ночь с 22 на дата в МКД по <адрес>. Причина залития – течь сифона ванной, а также душа в <адрес>. В результате залития произошло отслаивание обоев в кухне (3 кв.м.), повреждение кухонного гарнитура. Залития происходят регулярно.

Данные обстоятельства также подтверждены и свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции. Свидетель Бушева Т.Г. показывала, что ее квартира, располагается непосредственно под квартирой ответчиков и она регулярно претерпевает последствия затопления, которые носят не регулярный характер. Об этих затоплениях ответчики знают, однако никаких действий не предпринимают.

Материалами дела также подтверждается, что других факторов (как человеческих, техногенных, так и природных), которые могли бы быть причиной затопления, не установлено.

В свою очередь ответчиком, как причинителем вреда, не доказан факт невиновности, что в силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ) является процессуальной обязанностью ответчика.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста ФГАОУВО СКФУ №-И-17 от дата, которым установлено, что санитарно-техническое оборудование <адрес> находится в исправном эксплуатационном состоянии, протечек воды на стыках и соединениях не обнаружено, было предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела по существу, в результате чего, мировой судья с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод о противоречии выводов данного заключения совокупности всех иных доказательств, как письменных, так и свидетельских. Кроме того данное доказательство обоснованно не положено в основу решения поскольку исходя из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, заключение специалиста не отвечает требованиям достоверности, поскольку данное заключение было составлено в отсутствие заинтересованного лица [СКРЫТО] В.И., представителей ООО «Управляющая компания-3», не извещенных о месте и времени осмотра, а также иных незаинтересованных лиц. Произведено спустя около года после события, то есть значительно позже залития, что значительно снижает его обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт о залитии квартиры был составлен без осмотра <адрес> в отсутствие самого ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку находится в противоречии как с материалами дела, так и с показаниями самого ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, когда пояснял, что дата, то есть непосредственно после залития лица участвующие в деле и соседи проходили в квартиры, в том числе и в № и в № и осматривали их по причине затопления, замокания стен.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт причинения имущественного ущерба действиями ответчиков, которые как собственники <адрес> обязаны обеспечивать безопасную для других лиц эксплуатацию имущества, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу по иску [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] Е. И., [СКРЫТО] Н. Д., [СКРЫТО] Д. Е., [СКРЫТО] В. Е., ООО «Управляющая компания-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в течение шести месяцев.

Судья: С.В. Рогозин