Дело № 11-57/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.П. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Визор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и морального вреда.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.П. к ООО «Визор» прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определение мирового судьи истец [СКРЫТО] А.П. подал частную жалобу, в которой указывает, что судом неверно применены нормы права. Считая, что нарушение и, как следствие, неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены вынесенного судебного определения, поскольку эти нарушения приведут к невозможности правильного разрешения данного гражданского дела. В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в данном случае нет ни одного обстоятельства, ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии экономического спора. Статус индивидуального предпринимателя не запрещает гражданину приобретать товары и услуги для личных нужд, в ОКВЭД истца отсутствуют виды деятельности по установке и реализации кондиционеров. Ответчик подает в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД, выдает платежные документы на физических лиц, что не соответствует закону и обычаям делового оборота, наличие и соблюдение которых является неотъемлемым основанием для принятия к рассмотрению заявления в Арбитражные суды.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с указанным, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем суд, полает возможным рассмотреть данное дело без участие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы частной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд, считает постановленное мировым судьей судебного участка №<адрес> определение от дата законным и обоснованным.

Прекращая производство по данному гражданскому делу мировой судья руководствовалась положениями ст. 22 ГПК РФ, согласно которой к суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Определяя спорные правоотношения как отношения вытекающие из экономической (предпринимательской) деятельности мировая судья не только обоснованно исходила из субъектного состава данных правоотношений, то есть ООО и истца, как индивидуального предпринимателя, что не отрицалось самим [СКРЫТО] А.П., но также из характера этих отношений. Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.П., осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с установкой сплит систем. В период с дата по дата истцом было приобретено у ООО «Визор» около 22 сплит, внутренних и внешних блоков в ассортименте, о чем свидетельствуют товарные накладные № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от 10.07.2017г. № от дата, № от дата, № отдата № от дата, № от дата, № от дата № от дата, № от дата, содержащие под­пись [СКРЫТО] А.П.

дата приобрел у ответчика спорное оборудование - сплит GREEN GRI/GRO-07 НН1, GREEN GRI/GRO-12 НН1 общей стоимостью 21400 рублей.

Многочисленная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, претензии, свидетельствуют, что приобретаемое у ответчика оборудование, в том числе и спорное, устанавливалось другим потребителям, а не самому [СКРЫТО] А.П.

То есть приобретаемый товар по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях, что обоснованно позволило сделать мировому судье вывод об экономическом характере настоящего спора.

Данный вывод сделан на основе представленных сторонами доказательствах, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы истца правильность сделанного судом вывода не опровергают, основаны лишь на несогласии с ним, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ходатайство о прекращении производства по делу было рассмотрено в отсутствии его представителя не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по иску по гражданскому делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] А. П. к обществу с ограниченной ответст­венностью «Визор» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, расходов - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в течение шести месяцев.

Судья: С.В. Рогозин