Дело № 11-34/2015, апелляция

Дело № 11-34/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

С участием:

Представителя истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» - Баландиной Ю.Э. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» - Баландиной Ю.Э. по доверенности в интересах [СКРЫТО] В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 26.12.2014 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] В.В. к ИП Шалобродовой М.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] В.В. к ИП Шалобродовой М.А. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 26.12.2014 года в удовлетворении исковых требований к ИП Шалобродовой М.А. о взыскании уплаченной суммы за сотовый телефон Philips F535 (wite) в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании уплаченной суммы за проведение компьютерно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании уплаченной суммы за проведение товароведческого исследования телефона в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу МОО ОЗПП «Правозащитник», было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 26.12.2014 года, о представитель истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» Баландина Ю.Э. по доверенности в интересах [СКРЫТО] В.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано следующее.

С принятым по делу судебным решение представитель истца не согласна, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, ошибочно применены нормы материального права, регулирующие вышеуказанными правоотношениями. В связи с чем суд ошибочно мотивировал решение об отказе в удовлетворении исковых требований, положив в основу указанного решения иные, нежели чем необходимы, правовые нормы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная электробытовая и компьютерно-техническая экспертизы. Производство экспертизы было поручено ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в г. Ставрополе. Представителем истца Баландиной Ю.Э. после передачи материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а именно дата г., ценным письмом с описью вложения было отправлено заявление с просьбой уведомить истца или его представителя о дате, месте и времени проведения судебной экспертизы. Истец был намерен воспользоваться правом, предоставленным ему ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». О дате, времени и месте проведения экспертизы истцу или его представителю сообщено не было.

Суд в своем решении указывает: «Допрошенный в порядке ст. 187 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, эксперт Березницкий А.С., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил сделанные им при проведении экспертизы выводы, пояснил при этом, что к нему поступило гражданское дело и телефон в опечатанном виде. Вначале осматривался внешний вид телефона, потом устанавливалось соответствие IMEI на коробке, IMEI в электронном виде. Затем проводилось тестирование телефона, попеременно устанавливал сим-карту и проверял работоспособность телефона, также производил звонки, оправлял смс-сообщения. При наборе определенного инженерного меню 23 теста проводились и все эти тесты были пройдены, выполнены правильно, ошибок не возникало. Все функции, которые заявлены производителем, проверялись, и было установлено, что те все функции работают. Соответственно телефон исправен».

Судом не учтено то обстоятельство, которое также нашло свое подтверждение при допросе эксперта в судебном заседании 26.12.2014 г., что при производстве экспертизы был нарушен ход и порядок исследования, а именно: при допросе эксперт ссылается на ту литературу, которую он не исследовал и не указывал в своем заключении. Например, при допросе эксперт ссылался на инструкцию по эксплуатации к телефону Philips F533, в то же самое время данная инструкция отсутствует в списке использованной литературы. Также в данном заключении указан сайт производителя со ссылкой на конкретную адресную строку. При этом эксперт в ходе допроса утверждал, что там размещены характеристики телефона. В то же время, в судебном заседании представитель истца пояснил, что по данному адресу размещены только драйвера устройства, что был вынужден подтвердить эксперт при допросе в судебном заседании.

Также эксперт в своем заключении разрешает вопросы, которые выходят за пределы его профессиональной компетенции, а именно: выявление отпечатков пальцев и идентификации следов человека на системной плате. Кроме того, эксперт делает вероятный вывод, что причиной несовпадения IMEI в электронном виде с IMEI на наклейках и коробке является замена системной платы сотового телефона Philips F533 на новую.

Вероятное заключение не является достоверным доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать как косвенные доказательства, поскольку они не исключают существование противоположных вариантов по делу, но они также и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что замена системной платы сопровождается, как правило, нарушениям целостности разъемов и шлейфов, герметичности соединений, маркировок и иными признаками, позволяющими формулировать категоричные, а не вероятные выводы.

Из пояснений эксперта Березницкого А.С. следует, что следы - это не его компетенция, а разрешает эти вопросы трасологическая экспертиза. При этом, как ранее указано, в иных случаях эксперт вышел за рамки своих профессиональных знаний.

В соответствии с абз.3 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта...»

Согласно ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», дополнительные материалы, которые не вошли в заключение, но могут его подтвердить, хранятся в экспертном учреждении и могут быть предоставлены. Экспертом не было предоставлено детализации звонков и отправки текстовых сообщений с мобильного телефона Philips F533, о которых он указывает в своем заключении, а также как было сообщено в ходе допроса, что таковые отсутствуют и в экспертном учреждении.

IMEI представляет собой идентификационный признак конкретного телефонного аппарата, позволяющий выделить и отличить его от других такой же марки и модели, с этим номером абонент фиксируется в сети сотового оператора, что позволяет, в том числе, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае его утраты, следовательно, передача потребителю телефонного аппарата с серийным номером, не совпадающим с серийным номером, указанным в документах, относящихся к товару, является недостатком товара, поскольку товар не соответствует условиям договора.

Изменения технических параметров, таких как, например, температура телефона, производилась экспертом тактильно, ладонью, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В то время как существуют программные средства, позволяющие достоверно и однозначно определить такие параметры. Поскольку судебная экспертиза была не товароведческая, а комплексная электробытовая и компьютерно-техническая, то эксперт был обязан применять эти программы. В то же время он пояснил, что таких программ в экспертном учреждении не было, значит, он должен был отказаться от разрешения данного вопроса.

Также эксперт пояснял, что как внутри аппарата, так и на специальном маркере отсутствовали следы влаги. Эксперт дал показания, что механических повреждений на телефоне нет, в то же время нет следов влаги, как внутри телефона, на узлах, так и на специальном маркере нет влаги, следовательно, по логике истца и [СКРЫТО] В.В., исходя из презумпции добросовестности стороны, отсутствовали основания менять системную плату, потому что телефон поврежден не был. В то же время эксперт полагает, что возможно влага могла туда попасть через разъем зарядного устройства, что фактически означает презумпцию виновности потребителя, поскольку разместить влагу внутрь телефона через разъем зарядки возможно только специально и целенаправленно это осуществляя.

Кроме того, эксперту был задан вопрос какую примерно долю стоимости занимает системная плата в данном устройстве, на что он пояснил, что 40-50%. Следовательно, исходя из совокупности всех данных - это как технически нецелесообразно, так и экономически, а значит, что суд не оценил в совокупности всех доказательств и принял необоснованную позицию основанную только на выводах судебного эксперта, при этом экспертиза была проведена с существенными нарушениями, как процессуального закона, так и методик исследования.

Также в решении суда указано, что «Оценив заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной эксперта Березницкого А.С. в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертом были исследованы не все материалы дела и соответственно не дан полный анализ материалам дела; имела место неправильная постановка судом вопросов, а также вопросов выходящих за пределы компетенции эксперта (Вопрос №7 Причины возникновения недостатков: имеет место производственный брак, либо недостатки возникли в процессе эксплуатации; имеются ли следы ремонта, попадания влаги и т.п.), на которые эксперт не дал ответа, а сделал лишь вероятный вывод.

Кроме того, с соответствии с. п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2$ июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - требования гражданина к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В силу п.25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин «Неисправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.2002).

14.10.2014г. не исследовав в полной мере обстоятельства дела, а именно предоставленную Истцом товароведческую экспертизу, а также показания специалиста Глинских СВ., судом была назначена судебная комплексная электробытовая и компьютерно-техническая экспертиза. Истец выступил с устным заявлением о ее нецелесообразности, в связи с тем что в материалах гражданского дела присутствуют все доказательства для разрешения данного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал все доказательства в совокупности, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополь от 26 декабря 2014г. по гражданскому делу № 2-1312/32-536/14 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей в интересах [СКРЫТО] В.В. к ИП Шалобродовой М.А. о защите прав потребителей, принять новое решение по делу и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» - Баландина Ю.Э. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, и просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Шалобродова М.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в ее отсутствие.

Однако ранее ответчиком в суд были представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения Мирового судьи судебного участка № 8.

В ст. 330 ГПК РФ перечислены основания, по которым решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть изложены основания для признания обжалуемого решения мирового суда незаконным.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащитник» указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, ошибочно применены нормы материального права.

Однако, в действительности все доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: истец считает, что судом была произведена неверная оценка доказательства - заключения эксперта ФВУ Северо-кавказского РЦСЭ Минюста России № от дата г.

Так в апелляционной жалобе указано, что истец не имел возможности воспользоваться своим правом на присутствие в ходе проведения судебной экспертизы. Однако, в ходе допроса эксперт Березницкий А.С пояснил, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствовала какая-либо информация о том, что истец намерен участвовать в проведении экспертизы.

Тем не менее, считает, что присутствие либо неприсутствие истца при проведении исследования никак не повлияло бы на ход экспертизы и ее результаты, в связи с чем отсутствие у истца возможности присутствовать при проведения судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В качестве одного из основания для удовлетворения апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при производстве экспертизы якобы был нарушен ход и порядок исследования, а именно: при допросе эксперт ссылается на ту литературу, которую он не исследовал, эксперт якобы вышел за пределы своей компетенции, предположив выявление на системной плате отпечатков пальцев человека, а измерение температуры телефона проводилось тактильно.

Даже если бы такие нарушения имели место быть, то они являлись бы формальными и несущественными и никак не отразились бы на выводах эксперта об исправности товара.

Утверждение истца о том, что экспертом Березницким А.С. дан вероятностный вывод относительно причин несовпадения серийных номеров, в то время как эксперт мог сделать категоричный вывод при соответствующем выявлении следов замены платы, является предположительным и ничем не подтвержден. Эксперт проводил исследование только в рамках заданных ему вопросов, а вопроса о том, имеются ли следы замены платы перед ним не стояло, в связи с чем считает выводы эксперта обоснованными.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Северо-кавказского РИСЭ Минюста России № от дата г. вероятной причиной несовпадения IMEI является замена системной платы сотового телефона на новую, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - ответ на запрос ООО «ЭкспертСервис», где указано следующее: «причиной несоответствия серийных номеров либо IMEI аппарата является внесение изменений в программное обеспечение.. .. либо замена основной платы устройства».

В Заключении эксперта ФБУ Северо-кавказского РЦСЭ Минюста России № от дата г. содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, исследование проведено полно и всесторонне, в связи с чем оснований для того, чтобы усомниться в выводах эксперта, не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции якобы не исследовал все доказательства в совокупности, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в судебном заседании были достоверно установлены и не опровергнуты истцом следующие обстоятельства.

дата между истцом и ответчиком был заключен публичный договор присоединения - розничной купли-продажи телефона Philips F533 IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В момент покупки товар был потребителем осмотрен, проверена его комплектация, режим работы, внешний вид, что подтверждается подписью потребителя в договоре розничной купли-продажи.

дата [СКРЫТО] В.В. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении телефона Philips F533 imei: № была проведена проверка качества товара с привлечением независимых специалистов авторизованного производителем сервисного центра ООО «ЭкспертСервис».

В соответствии с Актом технического осмотра № от дата в результате проверки качества товара, заявленный потребителем дефект не подтвердился.

В связи с отсутствием в товаре недостатков, потребителю было отказано в удовлетворении предъявленных требований, о чем дата [СКРЫТО] В.В. был вручен письменный ответ на заявление.

дата потребителем была подана претензия с требованием произвести экспертизу товара за счет продавца и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Продавцом за свой счет была проведена экспертиза товара в Государственном Унитарном Предприятии «Бюро Экспертиз». По результатам экспертизы было получено Техническое заключение экспертизы № от дата, согласно которому «...сотовый телефон Philips, модель: F533, серийный номер: №, исправен и работоспособен. Наличие дефектов производственного характера не выявлено».

дата [СКРЫТО] В.В. забрал принадлежащий ему телефон - Philips F533 imei: №, в магазине по месту покупки, что подтверждается подписанной потребителем Квитанцией приема товара. При получении товара от потребителя не поступало никаких претензий относительно результатов проведенной экспертизы, [СКРЫТО] В.В. возместил продавцу стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как в момент продажи товара, так и дата потребителю передавался телефон Philips F533, imei: №, и каких-либо претензий относительно несоответствия серийного номера телефона и упаковки от [СКРЫТО] В.В. до дата не поступало.

Мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя правильно установлено, что «доказательств того, что несовпадение IMEI имело место до продажи телефона суду представлено не было. Непосредственно при покупке и после продажи телефона [СКРЫТО] В.В. о несовпадении IMEI не заявлял, при проведении первоначальных исследований телефона ни в сервисном центре, ни в ГУП «Бюро экспертиз» этого несовпадения выявлено не было».

Истец в своей апелляционной жалобе не подвергает сомнению данный вывод суда, как и вывод о том, что в товаре не имеется недостатков производственного характера.

Проведенная в рамках судебного процесса экспертиза подтвердила доводы ответчика об исправности товара.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции «в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, основанием для предъявления продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, является наличие (выявление) в проданном товаре недостатка. В судебном заседании судом было установлено, что товар был продан [СКРЫТО] В.В ИП Шалобродовой М.А. без недостатков».

Именно тот факт, что в товаре отсутствуют недостатки и является основополагающим при принятии решения по той причине, что изначально исковое заявление было основано на наличии В товаре недостатков.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений, возникших между продавцом товара и потребителем при выявлении недостатков товара, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя Курбатовой И.Н. от 26.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество по защите «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения по существу спора неправильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что дата между [СКРЫТО] В.В. и ИП Шалобродовой М.А. был заключен договор розничной купли-продажи телефона Philips F533, стоимостью <данные изъяты> рублей. В момент покупки товар был потребителем осмотрен, проверена его комплектация, режим работы, внешний вид, что подтверждается подписью потребителя в договоре розничной купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1,2 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако в ходе эксплуатации приобретенного продукта, потребителем был выявлен ряд недостатков. В результате чего дата [СКРЫТО] В.В. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ему продан товар с недостатками, а именно в проданном телефоне не работает должным образом кнопка «возврат на предыдущее меню», заедает, приходится несколько раз ее нажимать, что доставляет неудобства потребителю при использовании данного устройства по назначению.

После чего ИП Шалобродовой М.А. в отношении телефона Philips F533 была проведена проверка качества товара с привлечением независимых специалистов авторизованного производителем сервисного центра ООО «ЭкспертСервис».

В соответствии с Актом технического осмотра № от дата г., в результате проверки качества товара, заявленный потребителем дефект не подтвердился. В связи с отсутствием в товаре недостатков, потребителю было отказано в удовлетворении предъявленных требований, о чем дата [СКРЫТО] В.В. был вручен письменный ответ на заявление с Актом технического осмотра № 4525.

дата потребителем была подана претензия с требованием произвести экспертизу товара за счет продавца и возвратить уплаченные за товар денежные средства. На основании указанного заявления и п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, телефон Philips F533 был передан ИП Шалобродовой М.А. в Государственное Унитарное Предприятие «Бюро Экспертиз».

По результатам экспертизы было получено Техническое заключение экспертизы № от дата, согласно которому «сотовый телефон Philips, модель: F533, серийный номер: №, исправен и работоспособен. Наличие дефектов производственного характера не выявлено».

дата [СКРЫТО] В.В. забрал принадлежащий ему телефон - Philips F533 в магазине по месту покупки, что подтверждается подписанной потребителем Квитанцией приема товара. [СКРЫТО] В.В. возместил продавцу стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

дата истец [СКРЫТО] В.В. обратился в ООО «Юридическую фирму «ЩИТ» для проведения независимой экспертизы. В выводе заключения специалиста № по товароведческой экспертизе от дата указано, что «в телефоне Philips F553 IMEI 1: №, IMEI 2: № (номера IMEI находятся на корпусе и упаковочной коробке телефона), IMEI № (отображается на дисплее телефона), в ходе проведенного исследования был выявлены дефекты, которые делают невозможным использование данного телефона в соответствии с его целевым назначением.

Выявленные дефекты:

- Несовпадение IMEI, нанесенного на этикетку на корпусе аппарата (под батареей), с номером на коробке аппарата и с тем номером, который отображает аппарат по нажатию комбинации *#06#.

- Периодически не срабатывает кнопка возврата на предыдущее меню».

Таким образом, мировому судье сторонами были представлены взаимоисключающие доказательства о наличии (отсутствии) недостатков в товаре.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для устранения противоречий и устранения сомнений и неясностей, с учетом положений ст.ст.79,84 ГПК РФ а также ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом была назначена повторная компьютерно-техническая экспертиза сотового телефона Philips F553, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из заключения эксперта № от дата года:

- сотовый телефон «Philips F553» исправен;

- недостатков в сотовом телефоне «Philips F553»(западание кнопки возврата на предыдущее меню, при продолжительном разговоре телефон нагревается) не имеется;

- на системной плате сотового телефона «Philips Р553»следов ремонта (пайка, остатки флюса), а также следов попадания влаги, пыли, грязи не имеется;

- сотовый телефон ранее разбирался (на крепежных болтах отсутствует пломба, на системной плате имеются отпечатки пальцев);

- при сравнении IMEI в электронном виде с IMEI на коробке было установлено различие IMEI, в электронном виде IMEI №, на картонной коробке, наклейке по аккомуляторной батареей, наклейками, имеющимися в коробке: IMEI 1: №, IMEI 2: №. Вероятно, причиной несовпадения IMEI в электронном виде с IMEI на наклейках и на коробке является замена системной платы сотового телефона Philips F553 на новую.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись критически к заключению повторной судебной компьютерно-технической экспертизы № от дата года, поскольку в ее выводах содержатся противоречивые и вероятные выводы (в частности, в отношении различных IMEI в электронном виде, на коробке и на наклейках телефона). Кроме того, суд соглашается с мнение представителя истца о том, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы своих специальных знаний (в частности, в отношении установления на внутренних частях телефона отпечатков пальцев и идентификации следов человека на системной плате).

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд считает необходимым отвергнуть результаты заключения эксперта № от дата и принять за основу данные, изложенные в заключении специалиста № по товароведческой экспертизе от дата года, выполненном ООО «Юридическую фирму «ЩИТ», поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в товароведческой и компьютерно-технической областях, проведена надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (продавце).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что телефон марки Philips F533 был приобретен [СКРЫТО] В.В. у ИП Шалобродовой М.А. в неисправном состоянии, не позволяющим использовать товар по его целевому назначению.

Следовательно, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. уплаченную за сотовый телефон Philips F535 (wite) сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает расчет суммы пени (неустойки), предоставленный истцом, правильным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Однако ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ (с учетом Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ") при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

- ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (в данном случае, эти обстоятельства отсутствуют);

- лицо, заявляющее об уменьшении неустойки должно представить доказательства ее несоразмерности.

Так, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения суда. Так, суд считает возможным взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Шалобродовой М.А. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %.

Однако согласно абз. 2 ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от дата года, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, суд считает, что с ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей и с ИП Шалобродовой М.А. в пользу МОО ОЗПП «Правозащитник» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение компьютерно-технической экспертизы [СКРЫТО] В.В. было уплачено <данные изъяты> рублей. Также за проведение товароведческого исследования телефона [СКРЫТО] В.В. уплачено <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Шалобродовой М.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» - Баландиной Ю.Э. по доверенности в интересах [СКРЫТО] В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 26.12.2014 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] В.В. к ИП Шалобродовой М.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы за сотовый телефон Philips F535 (wite) в размере <данные изъяты> рублей, суммы за проведение компьютерно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммы за проведение товароведческого исследования телефона в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу МОО ОЗПП «Правозащитник», – отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму за сотовый телефон Philips F535 (wite) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму за проведение компьютерно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму за проведение товароведческого исследования телефона в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в пользу МОО ОЗПП «Правозащитник» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Шалобродовой М.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 26.12.2014 года в оставшейся части – оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева