Дело № 11-33/2015, апелляция

Дело № 11-33/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Ставрополь

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

ответчика [СКРЫТО] Н.Н.,

представителя истца Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – Турлюна Е.С. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда от дата года, ответчик [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, на указанное решение мирового судьи, в обоснование которой указав, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

17.10.2014 года мировым судьёй судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя Курбатовой И.Н. по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С вынесенным Решением суда не согласна по следующим основаниям.

дата ответчик [СКРЫТО] Н.Н. подписала заявление о предоставлении кредита, заключив, таким образом, кредитный договор № с НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Суд в своём Решении отказал во взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. только процентов за просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей.

Необходимо отметить, что график платежей устанавливает ежемесячный платёж в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных в суд приходных кассовых ордеров, ответчик [СКРЫТО] Н.Н. оплатила в Банк следующие суммы в следующие сроки:

Как усматривается из графика платежей, проценты за пользование кредитом составляли от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей. Очевидно, что денежных средств, перечисленных ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. на счёт, было достаточно для своевременного погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Суд этого обстоятельства не учёл.

Далее пункты Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на покупку товаров в торговых точках содержат условия и порядок планового погашения задолженности по кредиту (пункт 3 Условий), а также досрочного погашения задолженности (подпункт 3.2 Условий).

Согласно пункту 3.2.4 Условий, обеспечение Клиентом наличия на счёте суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности по кредиту, приравнивается к распоряжению Клиента на полное досрочное погашение Задолженности по кредиту.

Кроме того, как содержится в возражениях ответчика [СКРЫТО] Н.Н. от дата и установлено в судебных заседаниях, получив из банка SMS (за которые с нее также взыскали денежные средства), дата ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в письменной форме уведомила банк о полной оплате задолженности и её отсутствии (л.д.79.100.108). Представитель Банка это подтвердил в судебном заседании.

Считает, что Банк был обязан в этом случае после рассмотрения его заявления довести до ответчика [СКРЫТО] Н.Н. информацию о наличии задолженности и предоставить её расчёт. К слову, к иску приложен расчёт задолженности (л.д.8), который по существу, таковым не является, т.к. неясно, откуда взяты итоговые суммы. Сами расчёты в деле не содержатся.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Полагает, что расчёт задолженности Банком не мотивирован, а значит, не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Банка предъявил ответ Банка от дата (л.д. 109).

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, на вопрос суда о том, может ли он предоставить доказательства направления Банком ответа на заявление [СКРЫТО] Н.Н. от дата, представитель Банка ответил, что подтвердить это ничем не может (л.д.112).

Доказательств уведомления ответчика [СКРЫТО] Н.Н. либо хотя бы направления в ее адрес ответа банка от дата (л.д. 109) - в деле также не имеется. Считает, что данный документ не мотивирован, не содержит ни общей суммы задолженности, ни расчёта задолженности. Получение данного ответа в ноябре 2013 года позволило бы [СКРЫТО] Н.Н. ещё в ноябре-декабре 2013 года предпринять меры для полного погашения кредита.

Поэтому считает, что с момента получения Банком заявления ответчика [СКРЫТО] Н.Н. от дата он был уведомлен даже не по телефону, а в письменной форме, что подтвердил и представитель Банка.

Банком не предоставлено ни единого доказательства того, сколько раз его сотрудники, действительно, звонили [СКРЫТО] Н.Н., посылали SMS о ее задолженности.

Кроме того, полагает, что с момента получения от ответчика [СКРЫТО] Н.Н. первой оплаты по Кредиту, Банк пользовался ее денежными средствами, т.к. очевидно, что согласно графику платежей (л.д. 15,78) сумма ежемесячного платежа график составляет <данные изъяты> рублей.

С учётом очередности списания денежных средств, установленной Банком в пункте 3.1.6 Условий, считает, что вины [СКРЫТО] Н.Н. в образовании просрочки по основному долгу не имеется. А отсутствие просрочки по уплате процентов означает, в свою очередь, что ее основной долг также подлежит уменьшению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что Банк, получая от [СКРЫТО] Н.Н. оплату, намеренно не доводил до нее информацию о её незачислении в полном объёме и возникновении, таким образом, у нее задолженности по основному долгу.

Таким образом, по крайней мере, с дата, Банк не совершил никаких действий, чтобы уменьшить задолженность [СКРЫТО] Н.Н.. Доказательств иного представитель Банка в судебных заседаниях не представил, в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, налицо просрочка кредитора по данному обязательству.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы представителя Банка о том, что ответчик [СКРЫТО] Н.Н., перечислив денежные средства, в объеме, достаточном для досрочного погашения, обязана была подать в банк заявление о досрочном погашении (л.д. 112) - голословно. Ни кредитный договор (заявление-оферта), ни Условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на покупку товаров в торговых точках таких требований не содержат.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – Турлюн Е.С. по доверенности возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года без изменения.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировой судья при вынесении решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и верно применил нормы процессуального права.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 г. исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, договор №. При оформлении кредитного договора [СКРЫТО] Н.Н. были предоставлены Заявление, Условия, Тарифы, а также График платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей и даты платежей. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 12 месяцев под 47,7% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на его счет в день открытия счета.

Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №. Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 1.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку товаров в торговых точках, любые денежные суммы, подлежащие уплате Ответчиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы за пропуск платежей, проценты на просроченную задолженность за ненадлежащее исполнение Договора, а также комиссии и платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку товаров в торговых точках, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей, а также в текущем состоянии по кредитному договору №, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку товаров в торговых точках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим положениям, что следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Для планового погашения задолженности ответчик [СКРЫТО] Н.Н. обязалась не позднее даты оплаты ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей, а также в текущем состоянии по кредитному договору №, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку товаров в торговых точках.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет взятое на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. дата ею был произведён последний платёж на сумму 1 900 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения задолженность [СКРЫТО] Н.Н. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рубль 67 копеек, в том числе:

- сумма основного долга с дата по дата в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.

- сумма процентов за пользование кредитом с дата по дата в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.

- сумма комиссии за РКО с дата по дата в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- платы за пропуск платежей за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- проценты на просроченный долг за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что утверждения ответчика [СКРЫТО] Н.Н. о том, что она досрочно выполнила свои обязательства по погашению кредита не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку кредитный договор является действующим, так как на счете отсутствует сумма, достаточная для досрочного погашения кредита в дату очередного погашения платежа, в связи с чем банк продолжает списывать средства согласно графику погашения кредита.

Кроме того данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку досрочное погашение кредита производится согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на покупку товаров в торговых точках с которыми ответчик [СКРЫТО] Н.Н. обязана была ознакомиться.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о досрочном погашении кредита ответчик [СКРЫТО] Н.Н. не обращалась.

Суд считает необходимым критически отнестись к остальным доводам апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.Н., поскольку достоверных доказательств полной оплаты по договору ответчицей [СКРЫТО] Н.Н. не представлено, нет оснований считать договор надлежаще исполненным.

Таким образом, доводы ответчика [СКРЫТО] Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17.10.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договор – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева