Дело № 11-327/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Мещерякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. В., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] А. В. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования [СКРЫТО] Л. В., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] А. В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ответчиком [СКРЫТО] А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, из которой следует, что данное решение нарушает не только его права и законные интересы, а также права и законные интересы его недееспособной матери [СКРЫТО] Л. Я. 1942 года рождения, которая находится на его иждивении и имеет полное право на жилую площадь в данной квартире, так как эта квартира была приобретена и на её средства и является для неё единственным жильём. Данное обстоятельство было судом проигнорировано и соответственно не дана соответствующая оценка.

Кроме того в судебном решении определён порядок пользования помещениями которые не являются составной частью <адрес>, а именно: помещение № кладовая; помещение без номера балкон с выходом из помещения №; помещение без номера балкон с выходом из помещения №, что является грубейшим нарушение права.

Просит отменить судебное решение по делу № и принять по делу новое решение, признав ранее вынесенное судебное решение недействительным.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Мещеряков М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, представленным в ходе судебного заседания.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации <адрес>, не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку основания для выхода за их пределы не усматриваются, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № недвижимое имущество - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в долях: 1/4 доля принадлежит [СКРЫТО] А. В., 1/4 доля принадлежит [СКРЫТО] Л. В., 1/4 доля принадлежит [СКРЫТО] В. А., 1/4 доля принадлежит [СКРЫТО] Д. А..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование истцов [СКРЫТО] Л. В., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Д. А. определить жилое помещение № - зал, площадью 19,9 кв.м., жилое помещение № - спальню, площадью 13,7 кв.м. и подсобное помещение - балкон с выходом из помещения №; в пользование ответчика [СКРЫТО] А. В. определить жилое помещение № - спальню, площадью 11,7 кв.м. и подсобное помещение - балкон с выходом из помещения №; места общего пользования: подсобное помещение № - кладовая, помещение № - кухня, помещение № - туалет, помещение № - ванная, помещение № - прихожая, определить в общее пользование сторон.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о выделении в пользование ответчику [СКРЫТО] А.В. жилого помещения № - спальни, площадью 11,7 кв.м. и подсобное помещение - балкон с выходом из помещения №, поскольку данная комната полностью соответствует его доле в праве собственности, а также о выделении истцам [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.А. жилого помещения № - зал, площадью 19,9 кв.м., жилого помещения № - спальни, площадью 13,7 кв.м. и подсобного помещения - балкона с выходом из помещения № и об оставлении остальных помещений в совместном пользовании.

В своей жалобе [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что данное решение нарушает не только его права и законные интересы, а также права и законные интересы его недееспособной матери [СКРЫТО] Л. Я. 1942 года рождения, которая находится на его иждивении и имеет полное право на жилую площадь в данной квартире, так как эта квартира была приобретена и на её средства и является для неё единственным жильём. Данное обстоятельство было судом проигнорировано и соответственно не дана соответствующая оценка.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно справке ТСЖ «Прогресс» о составе семьи - в <адрес>, в <адрес> проживает 4 человека, в том числе: истцы [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.А., а также ответчик [СКРЫТО] А.В. Надлежащих доказательств, проживания в <адрес> [СКРЫТО] Л. Я., дата г.р., ответчиком [СКРЫТО] А.В. суду не представлено.

Сведений о праве собственности [СКРЫТО] Л. Я. на спорное жилое помещение суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что [СКРЫТО] Л. Я. не является долевым собственником жилого помещения -. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о том, что в судебном решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата определён порядок пользования помещениями, которые не являются составной частью <адрес>, а именно: помещение № кладовая; помещение без номера балкон с выходом из помещения №; помещение без номера балкон с выходом из помещения №, что является грубейшим нарушение права, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата, общая площадь жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 45,3 кв.м., расчет: 19,9 кв.м.+ 13,7 кв.м.+ 11,7 кв.м. = 45,3 кв.м., где: 19,9 кв.м. - площадь помещения № - зал; 13,7 кв.м. - площадь помещения № - спальня; 11,7 кв.м. - площадь помещения № - спальня.

На 1/4 долю в праве общей долевой собственности приходится - 11,3 кв.м., жилой площади, расчет: 45,3 кв.м.: 4 = 11,3 кв.м., где: 45,3 кв.м. - общая площадь жилых помещений; 4 - количество долей.

На 3/4 доли в праве общей долевой собственности приходится - 33,9 кв.м. жилой площади, расчет: 11,3 кв.м. х 3 = 33,9 кв.м., где: 11,3 кв.м. - площадь, приходящаяся на 1/4 доли в праве; 3 - количество долей.

Учитывая приведенный выше расчет, 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответствует помещение № - спальня, площадью 11,7 кв.м., а 3/4 долям в праве общей долевой собственности соответствуют помещения: № - зал, площадью 19,9 кв.м., № – спальня, площадью 13,7 кв.м.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что не установлено законных оснований для ограничения права истцов на пользование, принадлежащего им на праве собственности имущества в виде 3/4 частей <адрес>.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Коваленко