Дело № 11-321/2017, апелляция

Мировой судья Латынцева Я.Н.

Дело № 11-321/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Ставрополь

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца [СКРЫТО] А. А.дара оглы,

третьего лица [СКРЫТО] Г. Г.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. оглы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А.дара оглы к ДНТ СН «Таксист-2» о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. оглы к ДНТ СН «Таксист-2» о взыскании денежных средств в размере 24000 рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом [СКРЫТО] А.А. оглы подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от дата, в обоснование которой указано следующее.

Истец является собственником земельного участка № в ДНТ СН «Таксист-2», его жена - [СКРЫТО] Г.Г. - №, сын [СКРЫТО] Р.А. - №, сын [СКРЫТО] А.А. - №. Он, его супруга и сын Руслан являются членами ДНТ.

дата истец оплатил взносы на главный водовод по решению общего собрания:

- за свой участок № рублей по <адрес>;

- за участок жены № - по <адрес> - 7 000 рублей;

- за участок № сына Александра по <адрес> - 4 000 рублей;

- за участок № сына Руслана по <адрес>- 7000 рублей,

дата я оплатил: за свой участок № - по <адрес>- 4 000 рублей,

- за участок № жены - по <адрес> - 3000 рублей,

- за участок № сына Александра по <адрес> - 12 000 рублей;

- за участок № сына Руслана по <адрес>- 1000 рублей.

Всего за 4 дачных участка было оплачено 44 000 рублей.

Платил истец из собственных средств.

В мае 2016 года истцу вернули как переплаченные 20 000 рублей, сумма 24 000 рублей осталась в ДНТ «Таксист-2».

Поскольку прошло более 2 лет, а водовод не строится, истец обратился к председателю ДНТ «Таксист-2» с заявлением о возврате денег. Не получив ответа, обратился в суд.

Судья указала: «Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу, что указанные денежные средства, а именно 24 000 руб., т.е. по 6 000 руб. с 4-х земельных участков, внесены истцом [СКРЫТО] А.А.о. ДНТ СН «Таксист-2» во исполнение решений общих собраний ДНТ СН «Таксист-2» от 17.10. 2015 года, от 17.04. 2016 года, которые в установленном порядке не признаны недействительными, в установленном ими размере. При таких обстоятельствах, мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований».

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не применены нормы материального права (глава 21 ГК РФ), поскольку судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поэтому выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не исследуя обстоятельства дела, суд обязывает истца оспорить в суде отдельно решения общих собраний от дата и дата.

В ст.4 ФЗ № указывается, что в садоводческом, товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Истец, как член ДНТ, оплатил в декабре 2015 года и январе 2016 году целевые взносы за все участки.

Предмет судебного спора - денежная сумма, полученная от истца ДНТ «Таксист-2», которую он внёс, полагая, что председатель ДНТ, т.е. Петров В.А., взамен обязуется реконструировать или заменить главный водовод с другими ДНТ.

Считает, что между истцом и ответчиком был заключён договор, по которому истец взял на себя обязательство оплачивать главный водовод, а ответчик - провести работы по его устройству.

Считает, что ДНТ «Таксист-2» нарушило условия договоренности по главному водоводу, незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, он обратился с заявлением о возврате денег, но до сих пор данные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апреле 2017 года на собрании садоводов Ташлянской долины в строительном техникуме из выступлений представителей «Водоканала» выяснилось, что никаких обязательств у ДНТ перед членами ДНТ нет; договора о строительстве главного водопровода между истцом и ДНТ также нет. ДНТ - некоммерческая организация, которая не может брать на себя такие обязательства. ДНТ не заключало договоры с соответствующими организациями на строительство водопровода, не изготовило проектно-сметную документацию, не имеет сметы на будущие работы, не перечисляло собранные средства в оплату этих работ авансом.

Петров В.А. своё обязательство по устройству водовода не выполнил и деньги не возвращает, т.е. нарушает своё обязательство в одностороннем порядке.

Просит суд отменить решение от дата мирового судьи Промышленного района участка № по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А.оглы к ДНТ СН «Таксист-2» - председателю Петрову В.А. о взыскании 24 000 рублей, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить - взыскать с председателя ДНТ СН «Таксист -2» Петрова В.А. в пользу [СКРЫТО] А. А.дар оглы - 24000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичным изложенным в жалобе, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ДНТ СН «Таксист-2» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, неявка суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо [СКРЫТО] Г.Г. просила суд удовлетворить жалобу истца, и отмените решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. оглы к ДНТ СН «Таксист-2» о взыскании денежных средств в размере 24000 рублей - отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 20-21 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относится, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 19 ч.2 п. 6, 11 Федерального закона от 15.04.1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Так судом первой инстанции установлено, что общим собранием ДНТ СН «Таксист 2» дата года принято решение о размере целевого взноса с каждого дачного участка согласно схеме земельных участков - 6000 рублей на реконструкцию и капитальный ремонт общего водовода Ташлянская долина, со сроком сбора денежных средств до дата года. Общим собранием ДНТ СН «Таксист 2» дата года принято решение о продлении срока сбора денежных средств (целевого взноса с каждого дачного участка согласно схеме земельных участков - 6000 рублей на реконструкцию и капитальный ремонт общего водовода Ташлянская долина) до дата года. Решений о сроках проведения реконструкции и капитального ремонта общего водовода Ташлянская долина, а также о прекращении сбора указанных денежных средств в связи с невозможностью проведения реконструкции и капитального ремонта общего водовода Ташлянская долина, не выносилось.

Как следует из материалов гражданского дела истцом [СКРЫТО] А.А.о. ДНТ СН «Таксист -2» были внесены денежные средства в размере 44 000 рублей за 4 земельных участка, принадлежащих ему и членам его семьи.

ДНТ СН «Таксист -2» возвратило 20 000 рублей истцу [СКРЫТО] А.А.о.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 19 от 15.04.1998 года ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Мировым судьей установлено, что решения общих собраний ДНТ СН «Таксист 2» от дата и от дата в установленном законом порядке не обжаловались и не были признаны недействительными.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с выводам и мирового судьи, что денежные средства в размере 24 000 рублей, т.е. по 6 000 рублей с четырех земельных участков, внесены истцом [СКРЫТО] А.А.о. ДНТ СН «Таксист 2» во исполнение решений общих собраний ДНТ СН «Таксист 2» от дата и от дата.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств. нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, доводы истца [СКРЫТО] А.А. оглы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата, апелляционная инстанция считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.А. оглы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А.дара оглы к ДНТ СН «Таксист-2» о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. оглы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А.дара оглы к ДНТ СН «Таксист-2» о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А.дара оглы к ДНТ СН «Таксист-2» о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко