Дело № 11-29/2016 (11-199/2015;), апелляция

Мировой судья Кладий Е.В.

Дело №11-29/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный райсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу Министерства [СКРЫТО] РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате искового заявления Министерства [СКРЫТО] РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление возвращено истцу.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК не согласившись с данным решением суда, обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате искового заявления Министерства [СКРЫТО] РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование жалобы указано: Мировым судьей судебного участка № <адрес> (далее - мировой судья) было вынесено определение от дата о возвращении заявителю - Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - представитель М. Р.) искового заявления к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, (далее - определение от дата). Считает определение от дата незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Возвращая представителю М. Р. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление представителя М. Р. оставлено без движения для исправления недостатков в срок до дата и оформления его в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем М. Р. определение от дата получено только дата, т.е. за пределами срока, установленного мировым судьей для исправления недостатков, что подтверждается отметкой УФК по <адрес> на сопроводительном письме. Вследствие чего, устранить представителем М. Р. допущенные, по мнению мирового судьи, нарушения, в срок до дата объективно не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Как следует из материалов: [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно приложенная к исковому заявлению ксерокопия решения Ленинского районного суда <адрес> от дата не заверена надлежащим образом, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение от дата было направлено адресату дата за исх.номером 4394.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК в обоснование доводов жалобы ссылается на дата как дату получения данного определения суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку дата дата усматривается лишь из штампа входящей корреспонденции Министерства [СКРЫТО] РФ и не подтверждена почтовым штемпелем (конверт отсутствует).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, возложенных на него определением судьи об оставлении его иска (заявления) без движения, влечет за собой применение тех последствий, которые установлены ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возвращение иска (заявления) лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами

Если определение судьи об оставлении иска (заявления) без движения не оспаривалось, по нему не поступило ходатайство о продлении установленных в нем сроков и с истечением указанного в этом определении разумного срока для исправления недостатков это определение вступило в законную силу, то на основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно становится обязательным для исполнения всеми субъектами.

Также из материала усматривается, что определение мирового судьи судебного участка № от дата [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице Управления Федерального казначейства по СК не обжаловалось. Ходатайств о продлении срока без движения, не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 п. п. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Состоявшееся судебное определение, сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права и данные нормы применены правильно, определение мирового судья является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Оспариваемое судебное определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

Кроме того, суд полагает необходимым повторно разъяснить заявителю положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ - Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате искового заявления Министерства [СКРЫТО] РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу истца Министерства [СКРЫТО] РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Донских