Дело № 11-288/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу представителя истца НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубковой М.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс» к Козельской Т. Ф. и [СКРЫТО] С. Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску НО КПКГ «Микрофинанс» к Козельской Т.Ф. и [СКРЫТО] С.Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков. Копия указанного решения мирового судьи направлена ответчикам, в решении мировой судья разъяснил сторонам порядок и срок обжалования решения.

дата ответчиками [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, в которых ответчики указали, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата получено [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. только дата, в связи с этим срок для подачи апелляционной жалобы ими был пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ходатайства ответчиков [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата удовлетворены, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс» к Козельской Т. Ф. и [СКРЫТО] С. Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков – восстановлен.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем истца НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубковой М.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно которой просят определение мирового судьи от дата, перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принять по делу новое определение, которым отказать Козельской Т.Ф., [СКРЫТО] С.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубкова М.А. частную жалобу мотивировала тем, что с вышеуказанным определением НО КПКГ «Микрофинанс» не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания от дата отражено, что в судебное заседание ни представитель истца, ни ответчики не явились, но при этом они якобы извещены надлежащим образом.

Однако это не совсем соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.

При ознакомлении с материалами данного дела представителем НО КПКГ «Микрофинанс» было установлено, что 06.06.2017г. мировым судьей с/у №<адрес> Дубровской М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи с/у №<адрес>, было вынесено определение о назначении на 27.06.2017г. в 10 час.00 мин. судебного заседания по рассмотрению заявлений [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Г.Ф. о восстановлениипроцессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17.02.2017г.

После этого ответчикам [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. заказным письмом с уведомлением судом были направлены повестки о явке к мировому судье с/у №<адрес> JI.B. в 10 час.00 мин.

27.06.2017г. (Л.д.82, 83), которые были получены ответчиками 22.06.17г. (Козельской Т.Ф.) и 26.06.17г. ([СКРЫТО] С.Н.), что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

Истец же не был уведомлен мировым судьей о дате судебного заседания, причем материалы дела свидетельствуют о том, что попытки извещения истца судом даже не предпринимались.

Отсутствие у истца информации о дате судебного заседания не позволило его представителю явиться в судебное заседание и осуществлять защиту интересов истца, возражая против доводов ответчиков и реализуя иные предусмотренные законом процессуальные возможности.

Следовательно, поскольку обжалуемое определение мирового судьи было вынесено в отсутствие представителя истца НО КПЬГ «Микрофинанс», не извещенного о времени и месте судебного заседания, оно подлежит отмене на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В определении указано, что мировой судья признал уважительными причины пропуска ответчиками срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемое [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. решение мирового судьи получено ими только дата, то есть после истечения установленного срока на обжалование.

Как усматривается из материалов дела, дата ответчикам была направлена вынесенная по делу резолютивная часть решения мирового судьи от дата (Л.д.51).

При этом ответчики подтверждают, что решение суда они получили, но указывают, что получили его только 27.03.2017г.

Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений видно, что направленную судом корреспонденцию ответчики получали в срок не более 5-10 дней, в связи с чем обоснованно возникают сомнения, что направленное 20.02.2017г. решение суда ответчиками было получено только лишь через 35 дней.

Выяснение даты получения ответчиками решения суда относится в данном случае к обстоятельству, имеющему существенное значение для дела, поскольку непосредственно влияет на признание причин пропуск! срока на обжалование уважительными.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, на ответчиках лежит обязанность доказать факт получения решения суда именно 27.03.2017г., поскольку они ссылаются на это обстоятельство (например, почтовым конвертом, на котором имеются почтовые штампы).

Однако никаких доказательств в подтверждение несвоевременного получения копии решения суда ответчики мировому судье не предоставили.

В случае, если решение суда ответчики получили после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, а именно 27.03.2017г., то следующим существенным обстоятельством, которое должно быть установлено судом в рассматриваемом случае, это своевременность обращения ответчиков в суд с апелляционной жалобой с учетом срока, установленного ст.321 ГПК РФ, исчисляемого с момента получения решение суда.

То есть [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] С.Н. должны были обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой не позднее датаг.

Однако из текста обжалуемого определения не следует, что мировой судья при принятии решения о восстановлении срока пытался установить эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что надлежащее обращение в суд (апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении сроке на ее подачу) ответчиками было осуществлено за пределами вышеуказанного срока, а именно дата направлено по почте в адрес мирового судьи (Л.д. 73, 80) и дата зарегистрировано в канцелярии мировых судей (Л.д. 67, 74).

Следовательно, при вынесении обжалуемого определения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение процессуальных норм права, устанавливающих срок для подачи апелляционной жалобы, необоснованно позволив ответчикам обжаловать решение суда за пределами установленного законом месячного срока на обжалование и, тем самым предоставил им преимущество по сравнению с возможностями, имеющимися у других участников процесса.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску НО КПКГ «Микрофинанс» к Козельской Т.Ф. и [СКРЫТО] С.Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков.

Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата апелляционные жалобы от дата возвращены ответчиками [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. так как поданы с нарушением п.2 ст.324 ГПК РФ.

дата ответчиками [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, в которых ответчики указали, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата получено [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. только дата, в связи с этим срок для подачи апелляционной жалобы ими был пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ходатайства ответчиков [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата удовлетворены, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс» к Козельской Т. Ф. и [СКРЫТО] С. Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков – восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционный суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что причина пропуска ответчиками [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уважительная, так как определение получено ответчиками [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о том, что ходатайство ответчиков [СКРЫТО] С.Н. и Козельской Т.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс» к Козельской Т. Ф. и [СКРЫТО] С. Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Зубковой М.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко