Дело № 11-28/2019, апелляция

Мировой судья Латыцева Я.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Петровской И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Петровской И.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в принятии вышеуказанного заявления было отказано в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием в представленных документах спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи от дата, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подало частную жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано следующее.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в лице представителя по доверенности Морина В. В.ча обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору потребительского займа №Z070414955202 от дата с Петровской И. Ю..

Определением суда от дата было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что из заявленных и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Общество с данными выводами суда несогласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из вышеприведенной нормы следует, что ограничение по начислению процентов до двукратной суммы непогашенной части займа действует до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из расчета, приложенного ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к заявлению о выдаче судебного приказа, Заемщиком были внесены следующие платежи: дата платеж в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; дата платеж в размере 3000 (Три тысячи) рублей;

Таким образом, Общество воспользовавшись правом, предоставленным положением п. 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» продолжило начислять проценты за пользование займом на просроченный основной долг, но с учетом ограничений, установленных положений п. 9 ч. 1 статьей 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Как следует из условий Договора, сумма займа составила 10432 (Десять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Трехкратный размер суммы займа составил 31296 (Тридцать одна тысяча двести девяносто шесть) рублей.

Общая сумма начисленных процентов составила 26288 (Двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, что не превышает трехкратной суммы займа в размере 31296 (Тридцать одна тысяча двести девяносто шесть) рублей, а, следовательно, ограничений, установленных положением статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, требования Общества, предъявленные в заявлении о выдаче судебного приказа, являются правомерными.

Однако суд, приходя к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в части взыскания процентов, превышает двукратный размер непогашенной части займа, не учел, что заемщик была произведена частичная оплата, а также не учел положения статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие ограничение по начислению процентов в трехкратном размере суммы займа.

Таким образом, судья мирового судебного участка №<адрес> ошибочно пришел к выводу о наличии спора в предъявленных требованиях в части взыскания процентов за пользование займом.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что имеются все законные основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа может быть подана частная жалоба.

На основании всего вышеизложенного, просит:

Определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить.

Заявления о выдаче судебного приказа ООО МФК «ЦФП» направить на рассмотрение судье мирового судебного участка № <адрес> от дата.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Петровской И.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в принятии вышеуказанного заявления было отказано в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием в представленных документах спора о праве.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что подтверждается следующим.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в лице представителя по доверенности Морина В. В.ча обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору потребительского займа №Z070414955202 от дата с Петровской И. Ю., которая включает сумму просроченных платежей по основному долгу, сумму просроченных платежей по процентам, сумму штрафов, пеней и неустоек.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так, поскольку из представленных материалов мировым судьей было установлено, что взыскателем - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заявлены требования о взыскании с должника Петровской И.Ю. задолженности по договору потребительского займа № Z070414955202 от дата, в том числе задолженности по процентам за пользование займом за период с дата по дата в размере 10997,00 руб., задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с дата по дата в размере 7291.13 руб. (общая сумма которых состоит: начисленные проценты - 15291,13 руб. - погашенные проценты в размере 8000,00 руб.), таким образом, общая сумма просроченных процентов (нарастающим итогом) и начисленных процентов составляет 26288,13 руб., что противоречит положениям ст. 12.1 ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от дата с изм и доп. Заявленные требования не являются бесспорными. Кроме того, в просительной части заявления о вынесении судебного приказа взыскателем указаны идентичные периоды образования задолженности по процентам за пользование займом в размере 10997,00 руб., задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом в размере 7291,13 руб. за периоды с дата по дата, что подлежит уточнению, суд определением от дата в принятии вышеуказанного заявления отказал.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом дата, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от дата N 25-П).

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынося определение, мировой судья в части оснований отказа в принятии заявления не учел, что заявленные требования основаны на письменной сделке и взыскателем в обоснование своих требований представлен договор займа от дата.

Данный договор по своей природе является смешанным и содержащим элементы кредитного договора, по таким требованиям в силу ст. 122 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере, не превышающем 500 000 руб., в том числе, состоящая из основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, также требование о взыскании комиссии по кредитной части, комиссии по депозитной части, а также требование о взыскании штрафа, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно ст. 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Все условия договора от дата были согласованы сторонами при его заключении.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что из заявления и представленных документов не усматривается оспаривание должником задолженности по кредитному договору, а, тем более спора, о праве, что могло служить основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ взыскателю ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признан законным и обоснованным.

Следовательно, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Петровской И.Ю. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Петровской И.Ю. – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова