Дело № 11-28/2015, апелляция

мировой судья Островерхов Р.А. № 11-28/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу Межрайонной [СКРЫТО] России № по <адрес>, поданную на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении заявления Межрайонной [СКРЫТО] России № по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] О. В. задолженности по уплате налогов,

установил:

Межрайонная [СКРЫТО] России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] О.В. задолженности по уплате налогов.

В заявлении Межрайонная [СКРЫТО] России № по СК указала, что [СКРЫТО] О.В. было направлено платежное извещение об уплате налога, за автомобиль марки «GEELY MR7180U1 (FC) VISION, 133 л.с., регистрационный номер У 632 КВ 26 регион. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога должнику направлено требование от дата № 125699, от дата № 183170, от дата № 388462, от дата № 39646, от дата № 53154) с просьбой урегулировать задолженность. Задолженность по уплате транспортного налога составляет 53,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата заявление Межрайонной [СКРЫТО] России № по СК было возвращено.

дата Межрайонная [СКРЫТО] России № по СК обратилась в мировой суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата года, в которой просит определение отменить, в связи с тем, что доводы мирового судьи относительно обязательности указания периода взыскиваемой задолженности являются необоснованными и не предусмотрены ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, заявление Межрайонной [СКРЫТО] России № по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] О. В. задолженности по уплате налогов возвращено заявителю. Основаниями возращения заявления, по мнению мирового судьи, послужили существенные нарушения требований ст.127 ГПК РФ, выразившиеся в том, что в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с [СКРЫТО] О.В. заявителем не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Также, на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости отказать в принятии заявления Межрайонной [СКРЫТО] России № по <адрес>.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возвращении заявления Межрайонной [СКРЫТО] России № по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] О.В. задолженности по уплате налогов, требования ст. 124 ГПК РФ мировым судьей при принятии решения не нарушены.

В связи с данными обстоятельствами доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, по мнению суда, являются не состоятельными, оснований для отмены определения мирового судьи, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] О. В. задолженности по уплате налогов - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной [СКРЫТО] России № по <адрес> - без удовлетворения.

Судья Е.А. Мишин