Дело № 11-27/2019, апелляция

Мировой судья Сурменева С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля года <адрес>

bАпелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.11.2018 года об оставлении без движения искового заявления ООО «КА «Бизнесактив» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А. В..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от дата, дата ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» была подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано следующее.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением в отношении [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В связи с крайне затруднительным финансовыми положением Взыскателя, в отношении которого на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу А40-54462/16-73-72 от дата введена процедура банкротства - конкурсное производство. Взыскатель просит предоставить отсрочку оплаты госпошлины до даты вынесения судебного акта, предоставив в суд соответствующее ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес>, от дата исковое заявление оставлено без движения.

В обосновании вышеуказанного определения судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен оригинал документа подтверждающий оплату госпошлины.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не согласно с определением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 132 ГПК РФ при подаче заявления в суд, к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В отношении Взыскателя дата Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-54462/16-73-72 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пп. 3).

При этом, указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения.

дата Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-54462/16-73-72 ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕС АКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2.334.503.201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 272-0).

Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующее уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд (Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу N 11-11206, Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу N 11-10454).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просило:

Определение судьи мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> от дата об оставлении искового заявления без движения отменить.

Предоставить Взыскателю отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления - присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с Должника.

Вопрос о принятии искового заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] А.В. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А. В. в размере 17 083,10 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с крайне затруднительным финансовыми положением ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» и введением в отношении него на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу А40-54462/16-73-72 от дата процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины было отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, на основании чего вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до дата для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата мотивированным, законным и обоснованным, ввиду нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты налога может быть предоставлена, в случае угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Наличие указанного основания устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного ФНС России в соответствии с Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Минэкономразвития России от дата N 175.

Пунктом 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приложены документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Судом установлено, что мировой судья, вынося определение от дата об оставлении искового заявления без движения, указал, что заявителем при обращении с ходатайством об отсрочки уплаты госпошлины не представил документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Приложенные документы не подтверждают тяжелое материальное положение заинтересованной стороны, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность оплаты юридическим лицом госпошлины в сумме 683 руб., к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено, включая справку налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; документы об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Действительно, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не озаботилось о том, чтобы приложить к нему все достаточные документы, подтверждающие финансовое положение юридического лица. Один факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А40-54462/16-73-72 от дата не подтверждает невозможность оплаты госпошлины в размере 683 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводу частной жалобы о невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения заявителя, а также в соответствии с тем, что дата Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-54462/16-73-72 ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕС АКТИВ» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проанализировав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, мотивированны и обоснованны, в связи с чем соглашается с ними, считая их законными.

Судом не усматривается в действиях мирового судьи расширительного толкования положений ст. 125 ГПК РФ, поскольку суждения мирового судьи об отсутствии в представленных материалах оформленного и заверенного надлежащим образом документального подтверждения финансового положения заявителя, не позволяющего ему уплатить установленную законом государственную пошлину за обращение в суд, соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оставлении без движения искового заявления ООО «КА «Бизнесактив» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оставлении без движения искового заявления ООО «КА «Бизнесактив» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оставлении без движения возвращении искового заявления ООО «КА «Бизнесактив» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова