Дело № 11-175/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 ноября 2015 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу [СКРЫТО] И. В. на определение мирового судьи судебного участка № от 30.06.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от дата о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности по кредиту на неотложные нужды,

установил:

дата ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] И.В. задолженности по договору № от 30.11.2012г.

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] И.В. суммы задолженности договору № от 30.11.2012г. в размере 337 196 рублей 15 копеек, из них: основной долг - 262351 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом -52585 руб. 71 коп., проценты на просроченный долг - 2091 руб. 90 коп., штрафы - 16900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3269 руб. 63 коп.

дата [СКРЫТО] И.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от дата.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата [СКРЫТО] И.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от дата отменить, указывая, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд счел факт неуважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ. Вместе с тем, судом установлено, что оба почтовых отправления, направленные [СКРЫТО] И.В., вернулись обратно в суд, и таким образом она даже не знала об их наличии. Считает, что меры, предпринятые судом для извещения о вынесенном судебном приказе, являлись недостаточными, извещение было произведено ненадлежащим образом. Более того, в отношении [СКРЫТО] И.В. в настоящее время имеется два судебных решения, вступивших в законную силу, об одном и том же предмете, вынесенные по одним и тем же основаниям. Суд, отказав в восстановлении срока на возражения относительно исполнения судебного приказа, нарушил положения ГПК РФ о надлежащем и своевременном уведомлении сторон по делу, нарушил ее права на равенство сторон в процессе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата с должника [СКРЫТО] И.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по договору № от 30.11.2012г. в размере 337 196 рублей 15 копеек, из них: основной долг - 262351 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 52585 руб. 71 коп., проценты на просроченный долг - 2091 руб. 90 коп., штрафы - 16900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3269 руб. 63 коп.

Должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 ГПК РФ он в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от дата (исх. №) судебный приказ направлялся [СКРЫТО] И.В. по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье дата по истечении срока хранения.

дата [СКРЫТО] И.В. повторно направлена копия судебного приказа, однако дата конверт с копией судебного приказа вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

дата мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

дата [СКРЫТО] И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений, о чем мировым судьей вынесено определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что копия судебного приказа дважды была направлена в адрес должника [СКРЫТО] И.В. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу проживания, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в заявлении о предоставлении кредита, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, [СКРЫТО] И.В. пропущен установленный статьей 128 ГПК РФ срок для подачи возражений.

В связи с данными обстоятельствами доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, по мнению суда, являются не состоятельными, оснований для отмены определения мирового судьи, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 30.06.2015г. об отказе [СКРЫТО] И. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от дата о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности по кредиту на неотложные нужды - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>