| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 05.08.2016 |
| Дата решения | 29.08.2016 |
| Категория дела | О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности |
| Судья | Старовойтова Нина Геннадьевна |
| Результат | Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 3f04ee6a-4032-3035-b83e-3dde5d899baa |
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2016г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
судьи Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,
с участием:
истца [СКРЫТО] С.А.,
представителя ответчика по доверенности Ветохо В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные истцом [СКРЫТО] С.А. и ответчиком ООО «ККС» на решение мирового судьи су № <адрес> от 30.11.2015г., принятое по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. А. к ООО «Компьютерные коммуникационные системы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец [СКРЫТО] С.А. обратился к мировому судье <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Компьютерные коммуникационные системы», в котором просил расторгнуть договор № MS8567 о предоставлении услуг доступа к связи кабельного вещания, взыскании удержанной абонентской платы за апрель 2015г., взыскании абонентской платы за предоставление доступа к услугам кабельного ТВ с апреля по августа 2015г., расторгнуть договор купли-продажи ТВ-приставки, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В обоснование исковых требований [СКРЫТО] С.А. указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении услуг связи: доступ к интернету и местной телефонной связи одновременно с поставкой им же товара, необходимого для оказания таких услуг. Оплата за фактически оказанные услуги производится им ответчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, в соответствии с выставленным счётом. При этом в договоре не указан срок, в течение которого ответчик должен обеспечить предоставление заранее оплаченных услуг, несмотря на то, что внести предоплату он должен в течение 7 дней со дня подписания договора. В день заключения договора, то есть дата он оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - это стоимость приобретенного у ответчика оборудования для подключения к сетям связи ответчика и <данные изъяты> рублей - предоплата за услуги. Поскольку до дата услуги связи ему подключены не были, то дата он обратился к ответчику с заявлением об изменении адреса его подключения и подключении дополнительно кабельного телевидения, в связи с чем, его заявка была переоформлена с оплатой 3 500 рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость приобретенной у ответчика приставки для просмотра ТВ и <данные изъяты> рублей предоплаты. Таким образом, по состоянию на дата он оплатил ответчику 1 100 рублей предоплаты за услуги (500 + 600), <данные изъяты> рублей - стоимость проданного оборудования для подключения к сетям ответчика, <данные изъяты> рублей - стоимость проданной ему ответчиком приставки для просмотра ТВ. К сетям ответчика он был подключён только в двадцатых числах января 2015 года. В полном соответствии с положениями договора, ежемесячно, в течение каждого месяца, ответчиком ему выставлялся счёт за оказанные услуги, которые он должен был оплатить в срок до 10-го числа следующего месяца. дата, несмотря на положительный баланс на его лицевом счете, ему были отключены услуги по предоставлению интернета и кабельного ТВ, оставлена только услуга телефона. В офисе ответчика дата ему было разъяснено, что услуги отключены в связи с недостатком денег на лицевом счете, в связи с чем, дата ответчику была подана письменная претензия с требованием компенсировать не предоставленные услуги в виде их стоимости и в дальнейшем не производить необоснованное отключение услуг. На претензию ответчиком был дан ответ от дата, в котором ответчик не признал нарушения его прав, а также указал сумму начисленных за услуги в марте 2015 года - <данные изъяты> рублей. Доступ был возобновлен дата после оплаты им дополнительных денежных сумм ответчику. Доступ к услугам кабельного ТВ был возобновлен вечером дата и по вновь введенному ответчиком тарифу «Базовый» с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей (ранее он был бесплатный). При этом согласно информации, размещенной ответчиком на своем сайте, для подписки на услуги нового тарифа «Базовый» абонент должен подключиться на новый тариф с дата со своей приставки. То есть, ответчик самовольно подключил его к платному каналу «Базовый», стоимостью <данные изъяты>. в месяц, который он не заказывал. 15.04.2015г. он подал ответчику письменную претензию о возврате списанных с его лицевого счета денежных сумм за незаказанную им услугу и о расторжении договора в части оказания ему услуг по предоставлению кабельного ТВ и в части продажи ему оборудования – ТВ-приставки. Однако его претензия была оставлена без удовлетворения. Он отказался от договора предоставления услуг по кабельному ТВ и от договора купли-продажи ТВ-приставки и вернул ее продавцу, однако несмотря на это ответчик продолжает ему начислять плату за предоставление доступа к кабельному ТВ в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Истец просил суд расторгнуть договор № № о предоставлении услуг от дата, заключенный между ним и ответчиком, в части предоставления ему услуг доступа к сети связи кабельного вещания (пункт 1.1. договора, приложение № к договору - бланк заказа № от дата), с дата; взыскать с ответчика незаконно удержанную с него абонентскую плату за апрель 2015 года за не заказанные им услуги в виде пакета «Базовый» в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек; взыскать незаконно удержанную с него абонентскую плату за предоставление доступа к услугам кабельного ТВ после его отказа от исполнения договора № от дата в части предоставления ему услуг доступа к сети связи кабельного вещания, с дата в размере 15 рублей за апрель 2015 года, 30 рублей за май 2015 года, 30 рублей за июнь 2015 года, 30 рублей за июль 2015 года, 30 рублей за август 2015 года; расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ним и ответчиком, оформленный приложением № к договору № о предоставлении услуг от дата – бланком заказа № от дата с выдачей чека ККТ № от дата, в соответствии с которым им у ответчика приобретена ТВ-приставка за <данные изъяты> рублей, с дата; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей стоимости ТВ - приставки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей и сумму штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
дата мировым судьей судебного участка № <адрес> от дата постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № MS8567 от дата о предоставлении услуг связи: доступ к Интернету и местной телефонной связи и кабельного вещания; с ООО «Компьютерные коммуникационные системы» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано: стоимость телевизионную приставку № в размере <данные изъяты> рублей; 135 рублей за удержанную с него абонентскую плату за предоставление доступа к услугам кабельного телевидения в период с апреля 2015 года по август 2015 года включительно; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 78 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ООО «Компьютерные коммуникационные системы» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением от дата расторгнут договор купли-продажи № от дата в части предоставления услуг доступа к сети связи кабельного вещания (п.1.1 договора, приложение № к договору – бланк заказа № от 18.09.2014г.) с 15.04.2015г.; расторгнут договор купли-продажи № от 20.08.2014г., заключенный между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Компьютерные коммуникационные системы», оформленный приложением № - бланком заказа № от дата с выдачей чека ККТ №, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.А. у ООО «Компьютерные коммуникационные системы» была приобретена ТВ-приставка <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи су № <адрес> от 30.11.2015г. истцом [СКРЫТО] С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, считает, что суд вышел за пределы его исковых требований, поскольку он просил расторгнуть договор только в части предоставления ему услуг доступа к сети связи кабельного вещания, а не расторгнуть договор в части доступа к интернету и местной телефонной связи. Заявленные им исковые требования не рассмотрены по существу. Взыскав в его пользу сумму, уплаченную за ТВ-приставку, мировой судья не расторг договор купли–продажи указанной приставки. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика абонентской платы за апрель 2015 года за не заказанные им услуги и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением мирового судьи су № <адрес> от 30.11.2015г. представитель ответчика ООО «Компьютерные коммуникационные системы» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. Считает, что суд необоснованно расторг договор в части предоставления доступа к интернету, местной телефонной связи и кабельного вещания, поскольку истец просил расторгнуть договор только в части кабельного вещания. То есть мировой судья вышел за пределы исковых требований. Мировой судья необоснованно взыскал с ответчика сумму, уплаченную истцом за ТВ-приставку, поскольку каких-либо недостатков в указанной приставке не имелось. Считает, что компенсация морального вреда и расходы на оплату представителя должны быть взысканы в меньшем размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.А. пояснил, что он не настаивает на требованиях об изменении решения в части расторжения договора только о предоставлении услуг кабельного вещания, поскольку дополнительным решением мировой судья расторг договор только в этой части. Однако он не желает отказываться от требований апелляционной жалобы и поддерживает ее в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ветохо В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 46 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор № MS8567 о предоставлении услуг связи: доступ к интернету и местной телефонной связи одновременно с поставкой им же товара, необходимого для оказания таких услуг. Оплата за фактически оказанные услуги производится им ответчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, в соответствии с выставленным счётом.
Как установлено судом первой инстанции, дата истец обратился к ответчику с заявлением о подключении дополнительно кабельного телевидения, в связи с чем его заявка была переоформлена, а также истец приобрел ТВ-приставку, стоимостью 2900руб., что подтверждается бланком заказа № от 18.09.2014г., кассовым чеком от 18.09.2014г., а также пояснениями сторон. По делу также установлено, что 03.04.2015г. истец был подключен к услуге кабельного телевидения в виде платного пакета «Базовый», стоимостью 255 руб. в месяц.
Судом также установлено, что 01.04.2015г. и 15.04.2015г. [СКРЫТО] С.А. в адрес ООО «ККС» были направлены претензии, в которых указано, что, несмотря на отсутствие предоставления услуг кабельного телевидения, ему начисляются ежемесячные платежи, просил расторгнуть договор в части предоставления услуг кабельного телевидения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи (с учетом дополнительного решения) о расторжении договора № в части предоставления услуг кабельного телевидения в связи с отказом потребителя от предоставления в дальнейшем данной услуги. Поскольку истец 15.04.2015г. сообщил ответчику об отказе от услуги по предоставлению доступа к кабельному телевидению, то с указанной даты у ответчика не имелось оснований для начисления платы за данный вид услуги, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания абонентской платы, удержанной в период времени с апреля по август 2015г. на сумму <данные изъяты>., является законным и обоснованным.
При этом мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании абонентской платы за апрель 2015г. в размере 249 руб. 94 коп. за подключение пакета кабельного телевидения «Базовый», поскольку как следует из материалов дела способы извещения об изменении тарификационного плана на услуги указываются в п. 3.3. договора. Согласно данному пункту договора, при переходе на новый тариф КТВ с дата ООО «ККС» уведомляло об этом пользователей КТВ путем размещения информации на сайте ООО «ККС», а также путем размещения объявления на экране телевизора, указные факты подтверждаются материалами дела (л.д. 94-106). Судом первой инстанции установлено, что подключение к новому тарифу осуществлялось либо путем обращения к оператору связи, который по запросу пользователя подключал услугу, либо самостоятельно с экрана телевизора через настройки приставки при помощи пульта управления приставки. Согласно данным сертифицированной биллинговой системы <данные изъяты>, используемой для автоматизированной системы расчетов в ООО «ККС», подключение к новому тарифу КТВ «Базовый» было осуществлено самостоятельно посредством настроек приставки. Данный факт подтвержден ответчиком информацией о подключении, распечатанной с сайта сети Интернет (л.д. 95) и не отрицалось самим истцом, который в судебном заседании пояснял, что он посредством мобильной связи обращался к оператору ООО «ККС», впоследствии собственноручно произвел настройки своей ТВ-приставки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты>., что по мнению суда апелляционной инстанции соответствует степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем решение мирового судьи о расторжении договора № MS8567 в части предоставления услуг доступа к сети Интернет и местной телефонной связи подлежит отмене, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Закон РФ «О защите прав потребителей», а также иные федеральные законы не предусматривают права суда выйти за пределы заявленных требований по рассматриваемым правоотношениям. Как следует из искового заявления (с учетом последующего его уточнения), истцом не заявлялось требований о расторжении договора, заключенного с ООО «ККС», в части предоставления услуг доступа к сети Интернет и местной телефонной связи, однако мировой судья расторг данный договор в указанной части, выйдя за пределы заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, поданной ответчиком ООО «ККС», об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ТВ-приставки и взыскании ее стоимости, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре недостатков, которое не были оговорены продавцом. В материалах дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии каких-либо недостатков в товаре - телевизионной приставки ELTEX NV102. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи ТВ-приставки с взысканием ее стоимости в размере 2900 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара – ТВ-приставки в размере <данные изъяты>., а также с учетом того, что в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> 50 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы в размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и размера удержанной абонентской платы в сумме <данные изъяты> руб.
При этом апелляционная жалоба ответчика ООО «ККС» в части уменьшения судебных расходов по взысканию госпошлины и расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в сумме <данные изъяты>. является минимальным и уменьшению не подлежит. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой (проигравшей) стороны в разумных пределах. Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией № от 20.07.2015г. и их размер не противоречит принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2015г. в части расторжения договора № MS8567 от 20.08.2014г. о предоставлении услуг связи: доступа к Интернету и местной телефонной связи отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2015г. (с учетом принятого дополнительного решения от 18.05.2016г.) в части расторжения договора купли-продажи № MS8567 от 20.08.2014г., заключенного между [СКРЫТО] С. А. и ООО «Компьютерные коммуникационные системы», оформленного приложением № - бланком заказа № от 18.09.2014г. с выдачей чека ККТ № о приобретении ТВ-приставки ELTEX NV102, а также в части взыскания стоимости телевизионной приставки ELTEX NV102 в размере <данные изъяты>. отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в исковых требованиях [СКРЫТО] С. А. к ООО «Компьютерные коммуникационные системы» о расторжении договора купли-продажи о приобретении ТВ-приставки ELTEX NV102 и взыскании с ответчика стоимости приставки в сумме <данные изъяты>. отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2015г. (с учетом принятого дополнительного решения от 18.05.2016г.) в части взыскания с ООО «Компьютерные коммуникационные системы» в пользу [СКРЫТО] С. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить и взыскать с ООО «Компьютерные коммуникационные системы» в пользу [СКРЫТО] С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2015г. (с учетом принятого дополнительного решения от 18.05.2016г.) оставить без изменения.
Судья Старовойтова Н.Г.
Копия верна
Судья Старовойтова Н.Г.
