Дело № 11-155/2017, апелляция

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

с участием истца В.Е.Ю.,

его представителя З,В.Н.,

ответчика И.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика И.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску В.Е.Ю. к И.А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата удовлетворены исковые требования В.Е.Ю. к И.А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик В.Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что переданная по предварительному договору купли-продажи недвижимости денежная сумма задатком не является, основной договор купли-продажи не был заключен по соглашению обоих сторон, показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ответчик И.А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец В.Е.Ю. и его представитель З,В.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч.1, ч.6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата, заключенного между И.А.В. (продавец) и В.Е.Ю. (покупатель), стороны обязуются в срок, не позднее дата заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что в момент подписания данного договора покупатель передал продавцу в обеспечение исполнения обязательства денежную сумму в размере <данные изъяты>

Денежная сумма аванс в размере <данные изъяты> должна быть оплачена покупателем перед подписанием основного договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет оплачена покупателем после предоставления в банк информации из ЕГРП и договора купли-продажи (п.<данные изъяты> Договора).

В соответствии с п.5.2 Договора к продавцу, необоснованно уклоняющемуся от подписания основного договора, применяются возврат денежной суммы задатка в двойном размере <данные изъяты> в пользу покупателя.

Разрешая спор по существу, мировой судья, правильно руководствуясь положениями п.1 ст.380, ст.381, ст.429 ГК РФ, правильно исходил из того, что переданная по предварительному договору от дата денежная сумма в размер <данные изъяты> является задатком, а основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине продавца, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы ответчика о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма задатком не является, опровергаются условиями предварительного договора купли-продажи от дата, из содержания которого следует обратное.

Ссылка И.А.В. на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по соглашению сторон, является несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к предварительному договору от дата правомерно не принято во внимание мировым судьей в связи с доказанностью того, что В.Е.Ю. такое соглашение не подписывал, при его составлении не присутствовал.

Мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами по делу дана оценка показаниям свидетелей В.А.В., Р.Г.А., Ш.Ю.А., подтвердивших факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи и отсутствие В.Е.Ю. при составлении дополнительного соглашения от дата.

Указанные свидетели показаний относительно обстоятельств заключения соглашения о задатке, как на это ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не давали.

Таким образом, довод ответчика о том, что данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по иску В.Е.Ю. к И.А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п А.В. Макарская

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*