Дело № 11-15/2018 (11-387/2017;), апелляция

Мировой судья Кладий Е.В.

Дело № 11-15/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу представителя истца ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» Кулакова А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении искового заявления ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковое заявление ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» Кулакова А.Ф. просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что при рассмотрении искового заявления судья мирового суда руководствовался правовыми нормами, регулирующими правоотношения в соответствии с гл. 11 ГПК РФ (Приказное производство), которые представляют собой нормы, регулирующие процедуры и правила при рассмотрении и разрешении судами требований, носящих бесспорный характер. Также при рассмотрении искового заявления судьей мирового суда была дана не надлежащая оценка характеру требований, содержащихся в заявлении, а также представленным документам (доказательствам). Исковое заявление помимо требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг содержало требование о взыскании понесенных обществом судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя; рассмотрение и разрешение вопроса о разумности размера понесенных истцом судебных издержек процессуальный закон оставляет на усмотрение суда. Установленный, законом критерий разумности, носит исключительно оценочный характер, что само по себе подразумевает наличие спора.

Полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства и не могут рассматриваться в порядке приказного производства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования, содержащие как требование с бесспорным характером взыскания, так и спорные требования. При этом требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Просил определение мирового судьи судебного участка №, <адрес> Кладий Е.В. от дата о возвращении ООО «УО «Ваш уютный дом» искового заявления к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя - отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как усматривается из представленных материалов, дата исковое заявление ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате услуг представителя, возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Довод заявителя о том, что исковое заявление помимо требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг содержало требование о взыскании понесенных обществом судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, что подразумевает наличие спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу закона, распределение судебных расходов - это не требование по делу, а процессуальный вопрос, сопутствующий разрешению подавляющего большинства дел.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием судебных расходов.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судебного участка № <адрес> о возвращении искового заявления ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» Кулакова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко