Дело № 11-149/2018, апелляция

Дело № Мировой судья: Лукинова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А. Б. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к УК ООО «Мастер Дом» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 40 805 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оценке в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб. 50 коп. и 239 руб. 21 коп., расходов на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов на подготовку искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 876 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата указанное исковой заявление [СКРЫТО] А.Б. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

[СКРЫТО] А.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А.Б., мировой судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом расходы по оценке в сумме 15 000 руб. являются убытками, в связи с чем цена иска составляет более 50 000 руб. и дело не подсудно мировому судьей.

Между тем, указанный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем законным и обоснованным не является.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска представляет собой институт искового производства, характеризующий стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком. Если предметом искового требования выступает конкретная денежная сумма, то цена иска равна самой взыскиваемой сумме. В цену иска не должны включаться судебные расходы: на оплату помощи адвоката или иного представителя, на проезд истца к месту рассмотрения дела, на почтовые расходы и т.п. издержки, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде.

Ст. 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрение дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимые расходы, предоставляя суду право относить к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие необходимые расходы. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака: необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда) и понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] А.Б. следует, что им заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 40 805 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Остальные требования о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов на подготовку искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины, позволяющие обратиться в суд с конкретными исковыми требованиями, не входят в цену иска, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Такие расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения [СКРЫТО] А.Б. искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения мировому судье со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу [СКРЫТО] А. Б. - удовлетворить.

Направить исковое заявление [СКРЫТО] А. Б. о взыскании с Управляющей компании ООО «Мастер Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, а также судебных расходов с приложенными к нему материалами мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Макарская