| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 17.05.2018 |
| Дата решения | 18.06.2018 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | Макарская Алена Владимировна |
| Результат | другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | b0955e9c-7739-3297-9389-20c7f193fe90 |
Дело № Мировой судья: Кладий Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макарской А.В.,
при секретаре Юрковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. суммы задолженности по договору от дата № за период с дата по дата в размере 17 214 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 344 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Е.В., мировой судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что, к сложившимся правоотношениям договорная подсудность не применяется, поскольку заявитель свои права на взыскание кредитной задолженности приобрел на основании договора уступки прав требования, в связи с чем���������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?
Между тем, указанный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем законным и обоснованным не является.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком (кредитной организацией) другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником и, следовательно, новый кредитор (принявший право требования) имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре его сторонами.
Из содержания договора об уступке прав требования от дата следует, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» передал ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» права требования, в том числе по договору от дата №, заключенному с [СКРЫТО] Е.В.
С учетом изложенного, суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения мировому судье.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - удовлетворить.
Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Е. В. с приложенными к нему материалами мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарская
