Дело № 11-136/2015, апелляция

Дело № 11-136/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 сентября 2015 года

Судья Промышленного райсуда <адрес> Сподынюк Л.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.И. по доверенности Першиной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № Филимонова А.М. <адрес> от дата об оставлении искового заявления [СКРЫТО] М.И. к ГУП СК «<адрес>автодорсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Филимонова А.М. от дата исковое заявление оставлено без движения.

Представитель истца [СКРЫТО] М.И. по доверенности Першина Т.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Выполнение указанного требования оправданно, в частности, при сложности расчета, при значительном количестве его позиций, при своеобразии методики подсчета и т.п. В остальных случаях, по-нашему мнению, достаточно приведения расчета в самом исковом заявлении, с которым ответчик, а также третьи лица могут ознакомиться, получив копию искового заявления с приложениями. В тексте искового заявления указана сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и имеется счет № СШ1504/105 от дата на оплату услуг по замене лобового стекла, выданный официальным дилером Skoda в <адрес> ООО «Автодом Плюс». Лица, участвующие в деле могут беспрепятственно с ним ознакомиться. В связи с этим, отсутствие письменного расчета в форме отдельного документа не может рассматриваться в качестве основания для оставления заявления без движения. Требование суда о представлении заключения автотовароведческой экспертизы на стадии принятия искового заявления к производству противоречит нормам права и также не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Так, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им. какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При наличии у судьи на стадии принятия иска к производству вопросов относительно обоснованности и правильности представленного расчета, а также достаточности объема представленных в подтверждение доводов иска доказательств, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений процессуального закона, а также п.п. 5,7,11 вышеназванного постановления - проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе был давать оценку доказательствам и оставлять без движения исковое заявление по причине недостаточности доказательств. Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Просит суд определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> A.M., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - отменить. Материал по иску Гвдокимовой М.И. к ГУП СК «<адрес>автодорсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Изучив представленное исковое заявление, судом усматривается, что в тексте искового заявления указана сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и имеется счет № № от дата на оплату услуг по замене лобового стекла, выданный официальным дилером Skoda в <адрес> ООО «Автодом Плюс».

Положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрена возможность приведения расчета в исковом заявлении, что истцом и было сделано.

Доводы мирового судьи о представлении заключения автотовароведческой экспертизы на стадии принятия искового заявления к производству суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При наличии у судьи на стадии принятия иска к производству вопросов относительно обоснованности и правильности представленного расчета, а также достаточности объема представленных в подтверждение доводов иска доказательств, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на стадии принятия искового заявления не вправе был давать оценку доказательствам и оставлять без движения исковое заявление по причине недостаточности доказательств. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов гражданского дела, поданное исковое заявление содержит все вышеперечисленные требования ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает неправильными выводами мирового судьи о том, что истцу необходимо приложить автотовароведческую экспертизу, подтверждающую необходимость замены или стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля Skoda Yeti, принадлежащего [СКРЫТО] М.И., а также расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, как несоответствующее требованиям ст.131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Филимонова А.М. от дата подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Филимонову А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 362-364 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Филимонова А.М. от дата по делу по иску [СКРЫТО] М.И. к ГУП СК «<адрес>автодорсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> Филимонову А.М. на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья: Л.В.Сподынюк