Дело № 11-12/2016 (11-198/2015;), апелляция

Мировой судья Кладий Е.В.

Дело №11-12/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года г.Ставрополь

Промышленный райсуд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу представителя Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года.

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Р. И..

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты> г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Р. И..

<данные изъяты> г. представителем НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Лебедевым С.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты> г.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты> г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Лебедев С.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой указал, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился в судебный участок № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю. <данные изъяты> г., не согласившись с указанным определением, Банком «ТРАСТ» (ПАО) была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в Промышленный районный суд <адрес> через судебный участок № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года было отказано в удовлетворении ходатайства Банк «ТРАСТ» (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> года. В обоснование указанного определения судья указал, что Банком «ТРАСТ» (ПАО) не представлено сведений об уважительности причин, по которым он не мог подать частную жалобу в срок до <данные изъяты> г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) не согласно с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с нормами ст. <данные изъяты> ГПК РФ, взыскатель - Банк «ТРАСТ» (ПАО) имеет право обжаловать определение суда, в течение <данные изъяты> дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г. истек <данные изъяты> г. Однако копия определения об отказе Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа поступила в соответствующее почтовое отделение в Нижнего Новгорода <данные изъяты> г. До указанной даты Взыскатель не знал о вынесенном определении и основаниях его вынесения, следовательно не мог воспользоваться правом на его обжалование в течении <данные изъяты> дней. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. Кроме того, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. В нарушение указанной нормы российского законодательства, копия определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г. направлена заявителю по адресу для корреспонденции в г. Н. Новгород <данные изъяты> г. - по истечении трехдневного срока. Согласно реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», получено взыскателем <данные изъяты> г. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года отменить. Принять к рассмотрению частную жалобу НБ «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 года N <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что согласно почтовому штампу, Национальный Банк «ТРАСТ» получил определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года, только <данные изъяты> года (что подтверждается почтовым штампом л.д. <данные изъяты> – оборотная сторона), то есть за пределами срока обжалования, в связи с чем Банк «ТРАСТ» был лишен возможности подать в установленные законом сроки частную жалобу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречит требованиям статьи <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного постановления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении норм процессуального права находит возможным заявление представителя НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Лебедева С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года удовлетворить, восстановив ответчику процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Как разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 года N <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи <данные изъяты> ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что вопрос о соответствии частной жалобы установленным процессуальным законодательством требованиям, а также вопрос о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, принятого по существу заявленных требований, может быть разрешен лишь после решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи <данные изъяты> ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГПК РФ.

Соответственно вопрос о принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции частной жалобы НБ «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года судом апелляционной инстанции на данной стадии разрешен быть не может, поскольку является преждевременным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г. об отказе в удовлетворении ходатайства НБ «ТРАСТ» (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года по заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – отменить; частную жалобу – удовлетворить частично.

Ходатайство представителя НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Лебедева С.В. – удовлетворить. Восстановить Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года.

Материал направить мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя для проверки их на соответствие требованиям статьи <данные изъяты> ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГПК РФ. Вопрос о принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции частной жалобы НБ «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года судом апелляционной инстанции оставить без рассмотрения, как преждевременно заявленный.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В.Донских