Дело № 11-104/2014, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу ТСЖ «Белый лебедь» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление ТСЖ «Белый лебедь» к Шипилову С.В. об оплате задолженности за электроэнергию возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Белый лебедь» подало на него частную жалобу, из которой следует, что с оспариваемым определением не согласен и считает его незаконным.

Суд указал, что поданное исковое заявление не соответствует ст. 131 ГПК РФ, поскольку ТСЖ «Белый лебедь» не обосновал требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку не указало правовых оснований финансовой ответственности по оплате образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, установлена обязанность собственников по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственником вышеуказанного помещения является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Электроснабжение жилого дома осуществлялось ТСЖ «Белый лебедь», что подтверждается договором на электроснабжение № от дата, следовательно ТСЖ «Белый лебедь» являлся поставщиком электроэнергии для ответчика как собственника помещения.

В данном случае речь идет не о финансовой ответственности, которая подразумевает под собою применение санкций за какое-либо нарушение, а об обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию, поскольку до дата поставку электроэнергии осуществляло ТСЖ «Белый лебедь». Это подтверждается показаниями поквартирных приборов учета, приложенных к иску, а так же дополнительным соглашением об изменении условий договора электроснабжения № от дата, согласно которому только дата ООО УК «Микон-Экспо» по жилому дому, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 53/4 было выделено 98,4 кВт.

Так же законны требования истца о взыскании пени, за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, так как согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд указал, что истцом так же нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку не указан нормативный документ, подтверждающий применение тарифа. В исковом заявлении идет ссылка на постановление региональной тарифной комиссии от дата №, согласно которой и сделан расчет за 1 кВт - 2,99 руб. Данное постановление общедоступно. Размещено в системе «Консультант-плюс», на сайте РТК <адрес>, на сайте администрации <адрес>.

Однако суд не счел указанные обстоятельства достаточными, ссылаясь на Гражданский Кодекс РФ, истец должен прикладывать его к заявлению, а также все другие нормативно-правовые акты, упомянутые в иске.

Количество проживающих в жилом помещении, для расчета электроэнергии в местах общего пользования определено ответчиком согласно выставленных ежемесячных квитанций.

Указанные квитанции заполнялись ответчиком лично либо кассиром в присутствии собственника и с его слов. Из квитанций, а именно из расчета электроэнергии в местах общего пользования, видно количество проживающих в его квартире. Оплачивая данные счета собственник был согласен с расчетами, однако суд счел этот довод недостаточным.

Кроме того, ранее по тем же основаниям и с приложением тех же доказательств, ТСЖ «Белый лебедь» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шипилова С.В.

Данное заявление было принято судом, рассмотрено и удовлетворено, не вызвав сомнений в обоснованности доводов истца. Позже приказ был отменен.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата ТСЖ «Белый лебедь» мировому судье судебного участка № <адрес> было сдано исковое заявление к Шипилову С.В. о взыскании задолженности по задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление ТСЖ «Белый лебедь» было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены:

-документ, в подтверждение довода о том, что ответчик обязан в соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ нести обязательства по оплате жилого помещения перед ТСЖ «Белый лебедь» - лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (протокол общего собрания жильцов, договор управления многоквартирным домом и т. п.);

-нормативный документ, подтверждающий применение в расчете задолженности соответствующего тарифа за потребленную электроэнергию;

-документальное подтверждение количества лиц, проживающих в жилом помещении, собственником которого является ответчик;

-договор, заключенный истцом с ОАО «Ставропольэнергосбыт» на электроснабжение жилого дома, собственником жилого помещения в котором является ответчик.

Как следует из определения от дата, мировым судьей был установлен срок для устранения указанных недостатков до дата.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

дата через канцелярию мировых судей <адрес> ТСЖ «Белый лебедь» сдано ходатайство о приобщении материалов, которым во исполнение определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата к приобщена копия протокола о создании ТСЖ, копия договора на электроснабжение, копия дополнительного соглашения от дата к договору электроснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление ТСЖ «Белый лебедь» к Шипилову С.В. об оплате задолженности за электроэнергию возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, истцом полностью не устранены, а именно не представлен нормативный документ, подтверждающий применение в расчете задолженности соответствующего тарифа за потребленную электроэнергию, не представлено документальное подтверждение количества лиц, проживающих в жилом помещении, собственником которого является ответчик, истцом не обосновано в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку, не указано правовых оснований возложения на ответчика финансовой ответственности по оплате образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, причиной возникновения которой, как следует из текста искового заявления, явились: несвоевременное внесение изменений в техническую документацию, подписание актов приема - передачи, разделение электросетей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, ТСЖ «Белый лебедь» не представлен нормативный документ, подтверждающий применение в расчете задолженности соответствующего тарифа за потребленную электроэнергию, не представлено документальное подтверждение количества лиц, проживающих в жилом помещении, собственником которого является ответчик, истцом не обосновано в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку, не указано правовых оснований возложения на ответчика финансовой ответственности по оплате образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, причиной возникновения которой, как следует из текста искового заявления, явились: несвоевременное внесение изменений в техническую документацию, подписание актов приема - передачи, разделение электросетей, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении искового заявления ТСЖ «Белый лебедь» к Шипилову С. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ТСЖ «Белый лебедь» к Шипилову С. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в мировой суд для разрешения вопроса о принятии.

Частную жалобу ТСЖ «Белый лебедь» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья В.А. Воробьев