Дело № 11-103/2019, апелляция

мировой судья Кладий Е.В. Дело № 11-103/2019

УИД 26MS0302-01-2019-000517-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием: представителя ответчика [СКРЫТО] Л.А. – адвоката Радченко С.Н., предоставившей ордер № с 105475 от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Людмилы Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2019 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с [СКРЫТО] Людмилы Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 24621,68 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 938,65 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 21.05.2015 произошло ДТП по вине водителя Toyota Camry, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением [СКРЫТО] Л.А., и транспортного средства Audi A1, государственный регистрационный знак №, под управлением Стешенко И.И. В результате ДТП транспортному средству Audi A1 были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 21.05.2015 виновником в ДТП была признана [СКРЫТО] Л.А. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, [СКРЫТО] Л.А. представлен полис ОСАГО, приобретенный в компании ПАО СК «Россгострах», в который она внесена не была. 26.05.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 24621,68 рублей, в связи с чем истец заявил ко взысканию указанную сумму с виновника происшествия, не допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание не явилась. Мировым судьей приняты меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. Так, судебные извещения направлены по месту регистрации [СКРЫТО] Л.А.: г. Ставрополь, ул. Ленина д. 466/1, кв. 61. Конверты с судебными извещениями возращены с отметкой «истек срок хранения».

Заочным решением мирового судьи от 07.02.2019 исковые требования ПАО СК «Росгоссрах» удовлетворены, с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 24621,68 рублей и государственная пошлина в размере 938,65 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что исковое заявление и судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не получала. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Размер взыскиваемой суммы по делу не соответствует сумме страховой выплаты. [СКРЫТО] Л.А. не привлекалась экспертом к осмотру автомобиля страховой компанией. Обоснованность выплаты страховой суммы и условия договора страхования судом также не проверялись. Из постановления о прекращении производства по делу от 21.05.2015 следует, что [СКРЫТО] Л.А. не привлечена к административной ответственности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик [СКРЫТО] Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.А. – адвокат Радченко С.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, требования жалобы удовлетворить, дала объяснения, аналогичные по содержанию апелляционной жалобе, указывая, что ответчик не извещалась о судебных заседаниях и данное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 в 17 часов 30 минут в <адрес> «Е» в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] Л.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Audi A1, государственный регистрационный знак А451РН126, под управлением Стешенко И.И.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В777ЕА26, является [СКРЫТО] И.О., собственником Audi A1, государственный регистрационный знак А451РН126 – Стешенко Г.С.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Toyota Camry и Audi A1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах», полисы серии ССС № 0680586913 и серии ССС № 0695048962 соответственно.

26.05.2015 Стешенко Г.С. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 24621,68 рублей. Стоимость страхового возмещения состояла из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа – 16300 рублей, утраты товарной стоимости -3321,68 рублей и компенсации расходов на оплату независимого эксперта - 5000 рублей.

Согласно полису ОСАГО ССС № 0680586913 ответчик [СКРЫТО] Л.А. не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Л.А. в порядке регресса причиненный ею в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о том, что ответчик не извещалась о судебных заседаниях и данное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявка ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, расценивается как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика дает суду право считать ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ответчик не получала почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин ее неявки в судебное заседание уважительными и отмене заочного решения, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, мировому судье ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взыскиваемой суммы сумме страховой выплаты отклоняются судом как несостоятельные, поскольку актом № 0011515257-002 от 02.06.2015 и актом № 0011515257-003 от 14.10.2015 подтверждается факт выплаты потерпевшему в ДТП суммы страховой выплаты в размере 24221,68 рублей, что соответствует размеру взысканной суммы.

Привлечение лица, управляющим транспортным средством в момент ДТП и не вписанного в полис ОСАГО, к осмотру транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.А. не была привлечена к административной ответственности, не являются основанием для отмены заочного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 21.05.2015 причиной произошедшего 21.05.2015 ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] Л.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, однако производство по делу прекращено, поскольку ответственность за данное нарушение ПДД КоАП РФ не предусмотрена. Указанное постановление получено лично [СКРЫТО] Л.А. и обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные мировым судьей в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ мировым судьей были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2019 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с [СКРЫТО] Людмилы Анатольевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>