Дело № 10-55/2014, апелляция

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

осужденного Атаева А.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гарафонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым

Атаев А. Т., дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образования высшего, женат, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> ком.1, раннее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Атаев А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех месяцев исправительных работ.

В соответствии с приговором от дата преступление Атаевым А.Т. совершено при следующих обстоятельствах.

дата, около 21 часа 00 минут, Атаев А.Т. находясь около <адрес>, имея умысел на совершение иных насильственных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ранее знакомому несовершеннолетнему Филиппову Д.А. дата года рождения и реализуя задуманное, взял его рукой за шею, после чего с силой сдавил пальцы руки, причинив Филиппову Д.А. физическую боль. В продолжение своих преступных действий, Атаев А.Т. рукой взял за правое ухо Филиппова Д.А. и потянул его вверх тем самым причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой ушной раковины, которое согласно заключению эксперта № от дата, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Филиппову Д.А.

Действия Атаева А.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гарафонов А.В., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, ввиду неправильного применения ч. 3 ст. 50 УК РФ, при назначении наказания, просит его изменить, назначив процент удержаний из заработной платы осужденного Атаева А.Т. в виде 10 % от заработной платы в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмина М.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор мирового судьи от дата изменить, в виду неправильного применения уголовного закона и при назначении наказания в виде исправительных работ, назначить Атаеву А.Т. процент удержания из заработной платы в размере 10 %.

В судебном заседании Атаев А.Т. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Также, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, пояснив, что в услугах адвоката на данной стадии не нуждается, на его явке в судебное заседание не настаивает. Против удовлетворения апелляционного представления не возражал. Суд, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Атаев А.Т., учитывая позицию осужденного об отказе от защитника при апелляционном рассмотрении дела, а также положения ст.ст. 51, 52 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие адвоката.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проанализировав доводы представления, изучив материалы дела и проверив в судебном заседании доказательства, касающиеся соблюдения требований главы 40 УПК РФ, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, приняв к своему производству уголовного дело, рассмотрение которого начинается с начала, в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, выслушав в судебном заседании осужденного Атаева А.Т., ходатайствующего о постановлении приговора без проведения судебного следствия, его защитника, потерпевшего и представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, провел судебное заседание в порядке главы 40 УПК РФ, убедившись, что последствие постановления приговора без проведения судебного заседания Атаева А.Т. разъяснены и понятны

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Атаева А.Т. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ

При назначении Атаеву А.Т. наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ назначил Атаева А.Т. наказание в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора от дата не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор от дата подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм Уголовного закона, а именно в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не указано об удержании процентов от заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора действия Атаева А.Т. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом, как следует из обвинительного акта и материалов дела органами дознания Атаеву А.Т. инкриминировалось совершение только иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак ст. 116 УК РФ – «нанесение побоев» мировым судьей вменен излишне, в связи с чем ухудшает положение осужденного Атаева А.Т. и подлежит исключению, как необоснованно вмененный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Атаева А. Т. - изменить.

Действия Атаева А.Т. квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, исключив излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев.

Считать Атаева А. Т. осужденным к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Атаева А.Т. - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд.

Судья Е.А. Мишин