Дело № 10-48/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

при секретаре Бородине С.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В.,

осужденного Соляника А.А.,

защитника адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соляника А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым

Соляник А. А., дата года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, работающий разнорабочим ИП «Грунтовского И.А.», военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Соляник А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Стройторгплюс») назначено наказание в виде одного года лишения свободы; по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Кристалл - Юг») назначено наказание в виде одного года лишения свободы; по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Зерновая компания Агроплюс») назначено наказание в виде одного года лишения свободы; по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Сервис-Продукт», с ООО «Абсолют», с ООО «Транспортная компания ТЭК», с ООО «Евродом», с ООО «Трансгрупп», с ООО «Стройресурс», с ООО «Стройиндустрия», с ООО «Империя товаров», с ООО «Транстур», с ООО «Машук», с ООО Юг-Регион-Инвест», с ООО «Агромаркет», с ООО «Сервис-Строй», с ООО «Авто Лайн») назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Солянику А.А. в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Соляник А.А. дата подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить, снизить наказание, мотивирую это тем, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, в добровольном порядке выдал документы, вещественные доказательства. Так же суд первой инстанции не учел то, что лишив его свободы, у него остались жена и дети без средств к существованию, и его престарелые родители, инвалиды, которые нуждаются в помощи и поддержке.

В судебном заседании Соляник А.А. и его защитник адвокат Веселкова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Арзиманова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Соляника А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденному правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора лишь в части назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Соляника А.А. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции также не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав участников, влекущих отмену приговора суда первой инстанции.

Наказание Солянику А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Солянику А.А. наказание, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Соляника А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года со дня совершения преступления.

Относительно рассматриваемого состава преступления совершение преступления следует считать оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что завершает и государственную регистрацию при образовании юридического лица (п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 129-ФЗ).

Как следует из обжалуемого приговора, дата в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица «ООО Стройторгплюс». Фактически срок привлечения Соляника А.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по эпизоду с ООО «Стройторгплюс» истек дата.

дата на основании документов, переданных Соляником А.А. и Яровым А.И., в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Кристалл-Юг». Фактически срок привлечения Соляника А.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по эпизоду с ООО «Кристал-Юг» истек дата.

дата на основании документов, переданных Соляником А.А. и Дудко Я.А., в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Сервис Продукт». Фактически срок привлечения Соляник А.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по эпизоду с ООО «Сервис-Продукт» истек дата.

дата на основании документов, переданных Соляником А.А. и Осипяном С.Ф., в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Абсолют». Фактически срок привлечения Соляника А.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по эпизоду с ООО «Абсолют» истек дата.

дата на основании документов, переданных Соляником А.А. и Минченко А.Д., в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Транспортная компания ТЭК». Фактически срок привлечения Соляника А.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по эпизоду с ООО «Транспортная компания ТЭК» истек дата.

дата на основании документов, переданных Соляником А.А. и Даниленко Ю.П., в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Евродом». Фактически срок привлечения Соляника А.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по эпизоду с ООО «Евродом» истек дата.

дата на основании документов, переданных Соляником А.А. и Салогубовой К.А., в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Трансгрупп». Фактически срок привлечения Соляника А.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по эпизоду с ООО «Трансгрупп» истек дата.

дата на основании документов, переданных Соляником А.А. и Адониным Р.В., в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Стройресурс». Фактически срок привлечения Соляника А.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по эпизоду с ООО «Стройресурс» истек дата.

дата на основании документов, переданных Соляником А.А. и Франчуком А.В., в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Зерновая компания Агроплюс». Фактически срок привлечения Соляника А.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния по эпизоду с ООО «Зерновая компания Агроплюс» истек дата.

Поскольку со дня совершения Соляником А.А. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекло более двух лет, Соляник А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по эпизодам с ООО «Стройторгплюс», ООО «Кристалл-Юг», ООО «Сервис-продукт», ООО «Абсолют», ООО «Транспортная компания ТЭК», ООО «Евродом», ООО «Трансгрупп», ООО «Стройресурс», ООО «Зерновая компании Агроплюс» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25). Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно-опасных деяний и наказание за их нарушение, а также обеспечивается установление - исходя из соответствующих предписаний уголовного закона и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств дела - оснований для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности. К правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. При этом отказ государства от уголовного преследования по тем или иным основаниям исключает возможность осуществления такого преследования правоприменительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения) и потерпевшими от преступления (по делам частного обвинения).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 591-О-О, от дата N 996-О-О, от дата N 591-О-О, от дата N 1449-О-О и от дата N 23-О-О).

С учетом вышеизложенного, Соляник А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Стройторгплюс») в виде одного года лишения свободы, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Кристалл – Юг») в виде одного года лишения свободы, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Зерновая компания Агроплюс») в виде одного года лишения свободы, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

По этим же основаниям из приговора в отношении Соляника А.А. подлежат исключению эпизоды с ООО «Сервис-продукт», ООО «Абсолют», ООО «Транспортная компания ТЭК», ООО «Евродом», ООО «Трансгрупп», ООО «Стройресурс».

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при решении вопроса о видах и размерах наказания мировой судья учел то обстоятельство, что Соляник А.А. совершил четыре преступления. Хотя суд и не признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение нескольких преступлений не должно учитываться как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания, в связи с чем указание на совершение четырех преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Поскольку назначенное приговором Солянику А.А. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы является минимальным и подлежит смягчению в связи с исключением обстоятельства, учтенного при определении вида и размера наказания, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении Солянику А.А. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный Соляник А.А. и его защитник не просили о прекращении уголовного преследования по основаниям ст. 78 УК РФ, просили удовлетворить апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении приговора в части сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Соляника А. А. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить Соляника А. А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Стройторгплюс») в виде одного года лишения свободы, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Кристалл-Юг») в виде одного года лишения свободы, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «Зерновая компания «Агроплюс») в виде одного года лишения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора в отношении Соляника А. А. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ указание на эпизоды с ООО «Сервис-продукт», ООО «Абсолют», ООО «Транспортная компания ТЭК», ООО «Евродом», ООО «Трансгрупп», ООО «Стройресурс».

Считать Соляника А. А. осужденным по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизодам ООО «Стройиндустрия», ООО «Империя товаров», ООО «Транстур», ООО «Машук», ООО Юг-Регион-Инвест», ООО «Агромаркет», ООО «Сервис-Строй», ООО «Авто Лайн»).

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при решении вопроса о видах и размерах наказания принимает во внимание то обстоятельство, что Соляник А.А. совершил четыре преступления.

Смягчить наказание Солянику А.А. наказание по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соляника А.А. без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов