Дело № 10-48/2016, апелляция

27 сентября 2016 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бондаренко А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

защитника – адвоката Карловой Л.М., представившей удостоверение
№ от дата и ордер № от дата,

при секретаре Анферовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кривцовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФомИ. И. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

дата постановлением мирового судьи судебного участка
№ <адрес> уголовное дело по обвинению ФомИ. И. В. в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес>, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

дата мировому судье судебного участка № <адрес> поступило апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кривцовой А.Н. на вышеуказанное постановление суда.

В обоснование поданного апелляционного представления гособвинитель указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в порядке п. 1 ч. 1
ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору уголовное дело по обвинению ФомИ. И. В., дата года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В своем постановлении суд указал, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, именно неверно указан адрес проживания и регистрации подсудимой ФомИ. И.В.

Согласно анкетным данным, указанным в обвинительном акте,
ФомИ. И.В. проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>; зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с неявкой ФомИ. И.В. в судебное заседание дата, она была подвергнута принудительному приводу. Согласно акта судебного пристава по ОУПДС <адрес> от дата, подсудимая по адресу:
<адрес>, на момент осуществления привода отсутствовала, место ее нахождения не известно.

Согласно акта судебного пристава по ОУПДС <адрес>
<адрес> от дата, по адресу: <адрес>
<адрес>, ФомИ. И.В. отсутствовала. Также установлено, что она осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 %. В связи со злостным уклонением от отбытия наказания, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата наказание, назначенное по приговору суда, ФомИ. И.В. заменено на лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбытия наказания определено следовать самостоятельно.

дата в связи с неявкой ФомИ. И.В. в судебное заседание, судом вынесено постановление о приводе подсудимой. Согласно акта судебного пристава по ОУПДС <адрес>-на-Дону от дата, подсудимая по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>,
<адрес>, отсутствовала. Кроме того, в связи с неприбытием к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ФомИ. И.В. филиалом по <адрес>-на-Дону ФКУ ГУ ФСИН Р. по <адрес> объявлена в розыск.

Постановление о приводе в адрес ОУПДС по <адрес> в судебное заседание, назначенное на дата, судом не направлялось.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела не имелось, т.к. материалами дела достоверно установлено, что обвиняемая проживает по адресу: <адрес>; зарегистрирована по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>.

На момент составления обвинительного акта указанные в нем данные о личности обвиняемой обеспечивали возможность проведения с ней всех следственных действий.

То обстоятельство, что ФомИ. И.В. не проживает по указанным адресам, не свидетельствует о том, что на момент утверждения обвинительного акта ФомИ. И.В. не проживала по указанным адресам, и установить место ее нахождения не представилось возможным уже после направления уголовного дела в суд дата для рассмотрения по существу. Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФомИ. И.В. объявлена в розыск.

Статьей 238 УПК РФ установлено, что в случаях, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по делу и возвращает уголовное дело прокурору, поручая обеспечить розыск. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что после назначения судебного заседания
ФомИ. И.В., нарушив меру пресечения, скрылась, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.6, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, просит суд: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате уголовного дела прокурору отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Волошин В.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата отменить.

Защитник адвокат Карлова Л.М. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата без изменения.

В судебное заседание не явились подсудимая ФомИ. И.В., представитель потерпевшего ООО «Спортмастер», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Спортмастер» Попова А.Г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся подсудимой ФомИ. И.В., представителя потерпевшего ООО «Спортмастер».

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе данные о его месте нахождения.

В обвинительном акте указано, что ФомИ. И.В. проживает по адресу:
<адрес>.По этому адресу ФомИ. И.В. неоднократно направлялись судебные повестки. Однако, она в суд не являлась. Постановления о принудительном приводе ФомИ. И.В. не исполнены. Согласно акта судебного пристава по ОУПДС <адрес> УФССП по СК Киселева Д.В. о невозможности осуществления привода от дата, на момент осуществления привода по адресу: <адрес>,
<адрес> Фомина Т.В. отсутствовала, место нахождения ФомИ. И.В. неизвестно.

Из актов судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Волосова С.С. о невозможности осуществления привода от дата и от дата, следует, что ФомИ. И.В. не проживает по адресу: <адрес>-на-Дону <адрес>,
<адрес>, дата ФомИ. И.В. объявлена в розыск по линии УИИ <адрес>-на-Дону Г. Р. по <адрес>.

Как следует из ответа УИИ <адрес>-на-Дону ГУ УФСИН Р. по <адрес> от дата №, ФомИ. И.В. уклоняется от исполнения наказания в виде лишения свободы, в колонию поселение не прибыла, место нахождение осужденной неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что ФомИ. И.В. не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте, и не проживала по нему на момент направления дела в суд. Следовательно, в обвинительном акте неправильно указаны данные о личности ФомИ. И.В., указаны недостоверные сведения о месте ее жительства, и на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд, ее местонахождение установлено не было, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что место жительства ФомИ. И.В. указанное в обвинительном акте, действительностине соответствует. К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа материалов уголовного дела в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом сделан правильный вывод о том, что допущенные нарушения закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения являются существенными, и препятствуют принятию судом первой инстанции законного, обоснованного и справедливого решения по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не усматривает, а потому апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кривцовой А.Н. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФомИ. И. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении уголовного дела по обвинению ФомИ. И. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кривцовой А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>