Дело № 10-40/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,

защитника осужденного Малиновского А.А. – адвоката Романенко А.А., представившего ордер №н №, удостоверение №,

при секретаре Гречкиной А.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционное представление государственного обвинителя Кривцовой А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Беликовой Е.А. в интересах осужденного Малиновского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата, которым

Малиновский А. АлексА., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата Малиновский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с приговором, адвокат Беликова Е.А. в интересах осужденного Малиновского А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Картуновой Т.Ф. все подробности событий, произошедших дата ей известны только со слов мужа - Картунова А.Н., на штрафстоянке она не была, повреждения автомобиля не фиксировала, запись с камеры наружного наблюдения по адресу: <адрес> не видела.

Согласно показаниям свидетеля Картунова А.Н., допрошенного в судебном заседании, дата около 23 часов, он приехал в гости к своему другу по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль Toyota Land Cruiser госрегзнак № таким образом, что заблокировал проезд к гаражу. Вместе с другом они распивали спиртные напитки, в связи с чем. на следующий день дата. только в 12 часов он вышел и обнаружил, что автомобиль был эвакуирован за неправильную парковку. Он узнал номер телефона владельца гаража, и спросил, зачем тот повредил его автомобиль. Однако владелец гаража пояснил, что никаких повреждений автомобилю не причинял.

Согласно показаниям свидетеля Максименко М.А., оглашенным в судебном заседании, который работает в <данные изъяты> в должности водителя эвакуатора, дата по приезду на адрес: <адрес>. № он произвел фотосъемку автомобиля Toyota Land Cruiser госрегзнак №.

Однако в материалах уголовного дела данные фотографии отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser № были нанесены работниками эвакуатора при транспортировке.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих вину Малиновского А.А., в приговоре мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата указан протокол осмотра предметов от дата, а именно DVD RW диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Данный осмотр производился без участия подсудимого Малиновского А.А. и защитника, что является нарушением права подсудимого Малиновского А.А. на защиту своих прав в ходе уголовного разбирательства.

Адвокат указывает, что иными письменными доказательствами по данному уголовному делу также не подтверждается нанесение повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser госрегзнак № именно подсудимым. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ее подзащитного, который лишь вызвал сотрудников полиции, чтобы эвакуировать автомобиль, заблокировавший въезд в его гараж, и имеющимися повреждениями кузова автомобиля Toyota Land Cruiser госрегзнак №.

Считает, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства вины Малиновского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата в отношении Малиновского А.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить, Малиновского А.А. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривцова А.Н. просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный Малиновский А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется акт о невозможности осуществления привода. Потерпевшая Картунова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, сведения о причине неявки не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Гос. обвинитель Черноусова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционное представление удовлетворить. Пояснила, что виновность Малиновского А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Наказание назначено Малиновскому А.А. с учетом характера и степени общественной опасности. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат Романенко А.А. в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил приговор мирового судьи отменить, Малиновского А.А. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит апелляционное представление гос. обвинителя подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии состава преступления в действиях Малиновского А.А. подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья тщательно проверил показания потерпевшей, свидетелей и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вина Малиновского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Картуновой Т.Ф., свидетелей Картунова А.Н., Климовича А.М., Максименко М.А., заявлением Картунова А.Н. от дата, заявлением потерпевшей Картуновой Т.М. от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом предъявления лица для опознания от дата, протоколом осмотра предметов от дата, заключением эксперта №/№ от дата, протоколом осмотра предметов от дата, актом осмотра транспортного средства от дата, актом № осмотра задержанного транспортного средства от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата.

Нанесение повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser госрегзнак № именно Малиновским А.А., наличие причинно-следственной связи между его действиями и имеющимися повреждениями кузова автомобиля Toyota Land Cruiser госрегзнак № подтверждается показаниями свидетеля Максименко А.А., описавшего способ нанесения осужденным ударов по автомобилю, а также показаниями потерпевшей Картуновой Т.Ф., свидетеля Картунова А.Е., протоколом осмотра предметов от дата.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им правильную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе, и протокол осмотра предметов от дата, правильно оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что осмотр DVD RW диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, без участия осужденного Малиновского А.А. и его защитника, не являются доказательством нарушения прав Малиновского А.А. на защиту, поскольку как усматривается из протокола осмотра предметов от дата, осмотр происходил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых. Кроме того, нормы ст. ст. 164, 176 - 177 УПК РФ не требуют обязательного участия обвиняемого и его защитника при проведении указанного следственного действия.

Действия Малиновского А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указал в апелляционном представлении гос.обвинитель, из материалов уголовного дела следует, что Малиновский А.А. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Поскольку указанное обстоятельство не было принято мировым судьей во внимание при назначении Малиновскому А.А. наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малиновского А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, назначенное осужденному Малиновскому А.А. наказание – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата по уголовному делу в отношении Малиновского А. АлексА.а изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Кривцовой А.Н. - удовлетворить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата в отношении Малиновского А. АлексА.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой Е.А. в интересах осужденного Малиновского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>