Дело № 10-34/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.В. – адвоката Сивцевой Н.И.,

государственного обвинителя – Тихонюк Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] В.В. – адво-ката Сивцевой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от дата года, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от дата [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении пресс-тупления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и ему назначено наказание в ви-де штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного [СКРЫТО] В.В. – ад-вокат Сивцева Н.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что поста-новленный в отношении [СКРЫТО] В.В. приговор является чрезмерно суровым, при назна-чении наказания мировым судьей не учтено, что уголовное дело в отношении Никон- чук В.В. расследовано в форме сокращенного дознания. В то же время, согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсуди-мому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наи-более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что минимальный размер штрафа составляет 5000 рублей, однако, мировым су-дьей [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Защитник считает, что мировой судья не учел в полной мере все имеющиеся смягча-ющие вину обстоятельства: избрание сокращенной формы дознания, особый порядок су-дебного разбирательства, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у [СКРЫТО] В.В. троих несовершеннолетних детей, один из которых явля-ется малолетним и его положительную характеристику.

На основании изложенного, защитник осужденного [СКРЫТО] В.В. – адвокат Сивце-ва Н.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от дата изменить и снизить [СКРЫТО] В.В. назначенное су-дом наказание до 5000 рублей.

В судебном заседании адвокат Сивцева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддер-жала, а также заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании пу-нкта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ходатайство мотивировано тем, что преступление небольшой тяжести, предусмот-ренное частью 3 статьи 327 УК РФ, [СКРЫТО] В.В. совершил дата и после его совершения прошло 2 года, при этом в пункте «а» части 1 статьи 78 УК РФ указано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В подпункте 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и по-рядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по смыслу части 2 ста-тьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника Сивцевой Н.И., производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.В. подлежит прекращению на основании пунк-та «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уго-ловной ответственности.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника Сивцевой Н.И. поддержал. Также осужденный [СКРЫТО] В.В. поддержал хода-тайство защитника Сивцевой Н.И. о прекращении производства по делу на основании пу-нкта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Тихонюк Е.Ю. не возражала против прекращения уго-ловного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адво-ката Сивцевой Н.И., суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи су-дебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от дата закон-ным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удов-летворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебное разбирательство по делу мировым судьей прове-дено в соответствии с главой 40 УПК РФ, нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] В.В., мировым судьей, воп-реки доводам жалобы, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его небольшая тяжесть. Судом также учтено, что [СКРЫТО] В.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянный доход, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.В., мировым судьей приз-наны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, судом пер-вой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел в качестве смяг-чающих наказание обстоятельств избрание сокращенной формы дознания и особый поря-док судебного разбирательства, суд находит не состоятельными.

Так, согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной фор-ме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максималь-ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер-шенное преступление.

Как следует из обжалуемого приговора, [СКРЫТО] В.В. назначено наказание с соб-людением требований как части 6 статьи 226.9 УПК РФ, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Кроме того, наказание [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованиями за-кона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или измене-ния судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вышеуказанных оснований для отме-ны или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от дата года.

Обсудив ходатайство адвоката Сивцевой Н.И., в защиту интересов [СКРЫТО] В.В., о прекращении производства по делу на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению, дата около 12 часов Никон- чук В.В., находясь в помещении дополнительного офиса «Юго-Запад» Ставропольпром-стройбанк-ОАО, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе справку о доходах физического лица по форме банка за 6 месяцев 2013 года от дата на его имя, в которой имелись записи, содержащие недостоверные сведения о том, что [СКРЫТО] В.В., работая в ООО «Силуэт», получал заработную плату с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 56550 рублей ежемесячно, предоставил дан-ную справку сотруднику указанного банка. [СКРЫТО] В.В., имея умысел на использование заведомо подложного документа, заведомо зная о подложности справки о доходах физи-ческого лица по форме банка за 6 месяцев 2013 года от дата года, использовал дан-ный подложный документ, предъявив его работнику Ставропольпромстройбанк-ОАО по указанному адресу, с целью получения кредита.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмот-ренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. совершил преступление дата года.

В пункте «а» части 1 статьи 78 УК РФ указано, что лицо освобождается от уголов-ной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В подпункте 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и по-рядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обсто-ятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 ста-тьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследо-вания по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 УПК РФ, а так же пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи не допускается, если по-дозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. просил суд прекратить в отношении него уго-ловное дело, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответствен-ности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 УК РФ», (пункт 2), в соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ве-дении РФ. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тя-жести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок ос-вобождения от уголовной ответственности.

УПК РФ, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного за-кона, в том числе, освобождение от уголовной ответственности, в частности при выявле-нии оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, предусматривает, что орган или дол-жностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголов-ного дела или прекращает дело. То обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответ-ственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, само по себе не может сви-детельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции РФ, пос-кольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответ-ственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рас-смотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).

По смыслу данного определения, суд, согласно требованиям статьи 78 УК РФ с сог-ласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, освобождает его от уголовного преследования и уголовной ответственности в любой стадии судопроизводства по основа-ниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что срок давности со дня совершения [СКРЫТО] В.В. пре-ступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, истек после поступления в суд апелляционной жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] В.В. – адвоката Сивцевой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Став-рополя от дата года, суд апелляционной инстанции считает необходимым про-изводство по уголовному делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от дата в отношении [СКРЫТО] В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сивцевой Н.И. – без удовлетворения.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с исте-чением сроков давности уголовного преследования.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предус-мотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ