Дело № 10-25/2019, апелляция

Дело №

26MS0№-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Геращенко О.А.,

осуждённого [СКРЫТО] С.А. и защитника в лице адвоката Третьякова В.И., представившего удостоверение № и ордер от № №Н №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] С. А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по которому

[СКРЫТО] С. А.,

родившийся дата в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее (полное) общее образование, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ребёнка – дочь ФИО 1, родившуюся дата, ранее судимый дата Октябрьским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дата постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> срок наказания в виде лишения свободы снижен до 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дата по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> наказание в виде лишения свободы снижено до 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дата постановлением Георгиевского городского суда <адрес> условно-досрочно освобождённый на не отбытый срок 2 месяца 14 суток, дата Промышленным районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дата освобождённый по отбытию наказания, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата [СКРЫТО] С.А. признан виновным в том, что дата примерно в 8 час. 00 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 94, <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений [СКРЫТО] С.А. затеял с ранее знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ссору, в ходе которой стал угрожать последним ножом, словесно высказывая угрозу убийством: «Я тебя убью!». Вышесказанную угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально, поскольку у последних имелись все основания опасаться её осуществления.

Согласно вышеуказанному приговору [СКРЫТО] С.А. также признан виновным в том, что дата примерно в 8 час.00 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе высказывания угрозы убийством [СКРЫТО] С.А., имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, нанёс последним Потерпевший №1 один удар в область левой лопатки. Тем самым [СКРЫТО] С.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны в пределах мягких тканей левой надлопаточной области, которые причинили лёгкий вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.А. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку приговор мирового судьи был постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осуждённый [СКРЫТО] С.А. указывает, что данное уголовное дело подлежало возврату прокурору ввиду нарушения его прав в ходе производства следствия в форме дознания и судебного производства. Осуждённый [СКРЫТО] С.А. полагает, что он не мог после совершения преступления примерно в 8 час. 00 мин. находится в состоянии алкогольного опьянения в 11 час. 00 мин. в месте его задержания по делу об административном правонарушении. Кроме того, осуждённый [СКРЫТО] С.А. считает, что протоколы явки с повинной, выемки, ознакомления его с заключением эксперта и допросов оформлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Мировым судьёй, по мнению осуждённого [СКРЫТО] С.А., последний не был в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ, извещён о дате, времени и месте судебного заседания, также нарушено его права на защиту, поскольку мировым судьёй не было удовлетворено его заявление об отводе защитника.

Как следует из возражений государственного обвинителя Елагиной Е.А. на апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.А., все доказательства по данному уголовному делу являются относимыми и допустимыми, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьёй дана надлежащая и всесторонняя оценка, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённый [СКРЫТО] С.А. и его защитник в лице адвоката Третьякова В.И. вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции последнюю удовлетворить, отменив вышеуказанный приговор мирового судьи, передав данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] С.А., просил суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку последний был постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежаще извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.А. без участия потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] С.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Виновность [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается нижеизложенными собранными по данному уголовному делу доказательствами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показаниями самого осуждённого [СКРЫТО] С.А. о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и частично в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. При этом полагающего, что его действия при нанесении удара рукояткой ножа в область левой лопатки Потерпевший №1, после чего последний упал и у него начался приступ эпилепсии, следует квалифицировать по части 1 статьи 115 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о совместном со [СКРЫТО] С.А. и Потерпевший №1 употреблении спиртных напитков по вышеуказанному адресу и возникшей ссоре. В ходе ссоры [СКРЫТО] С.А. стал угрожать и ему, и Потерпевший №1 ножом, словесно высказывая сначала в его, а затем в адрес Потерпевший №1 адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», попав лезвием ножа в его локоть. Воспринимая реально вышесказанную угрозу убийством и опасаясь за свою и жизнь Потерпевший №1, он выбежал на улицу, где обратился за помощью к сотрудникам полиции. Вернувшись по вышеуказанному адресу он обнаружил лежащего на полу ФИО 1, жаловавшего на боль в области левой лопатки и сообщившего, что [СКРЫТО] С.А. нанёс ему удар ножом в область спины.

Аналогичными показаниями Потерпевший №1, кроме вышеизложенного о том, что после того, как Потерпевший №2 выбежал на улицу, [СКРЫТО] С.А., схватив его за куртку и словесно угрожая убийством: «Я тебя убью!», замахнулся и ударил его ножом в спину в область левой лопатки, от чего он испытал сильную физическую боль.

Заявлениями Потерпевший №2 от дата и Потерпевший №1 от дата, адресованными начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес>, о привлечении к установленной законом ответственности [СКРЫТО] С.А., совершившего вышеуказанные действия при вышеизложенных обстоятельствах.

Рапортом УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО 2 от дата об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Протоколами осмотров места происшествия от дата, в ходе которого из <адрес> <адрес> был изъят нож, которым [СКРЫТО] С.А. угрожал убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и предмета – вышеуказанного ножа.

Заключением эксперта от дата №, из которого следует, что Потерпевший №1 получил рану в пределах мягких тканей левой надлопаточной области, которая возникла в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что могло иметь место дата. Раной в пределах мягких тканей левой надлопаточной области причинён лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Протоколом явки с повинной от дата [СКРЫТО] С.А., сообщившего о совершённом им в отношении Потерпевший №2 преступлении при вышеизложенных обстоятельствах.

Протоколом явки с повинной от дата [СКРЫТО] С.А., сообщившего о совершённом им в отношении Потерпевший №1 преступлении при вышеизложенных обстоятельствах.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре мирового судьи. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и им соответствуют.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также заключение эксперта, приведя в приговоре основания принятого решения.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьёй в основу своих выводов о виновности [СКРЫТО] С.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в допустимости положенного в основу приговора мирового судьи заключения эксперта от дата №, поскольку судебная медицинская экспертиза по данному уголовному делу была назначена в порядке, предусмотренном статьёй 195 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в том, что дата подозреваемый [СКРЫТО] С.А. в присутствии защитника Кофановой Н.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы. Оспаривание осуждённым [СКРЫТО] С.А. подписание им имеющегося в материалах данного уголовного дела протокола об ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от дата суд не может принять во внимание, поскольку данное следственное действие было произведено дознавателем ФИО 3О. в присутствии защитника Кофановой Н.И. При подписании вышеуказанного протокола от лиц, которые были ознакомлены с вышеуказанным постановлением, ни заявлений, ни замечаний не поступило.

Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья тщательно проверил и показания [СКРЫТО] С.А., и потерпевших, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг доводы [СКРЫТО] С.А., которые не согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] С.А. в угрозе убийством Потерпевший №2 и ФИО 4 , если у последних имелись основания опасаться её осуществления, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением оружия подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьёй с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьёй не имелось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в установлении времени совершённых [СКРЫТО] С.А. преступлений в 8 час. 00 мин. в <адрес>. 94, <адрес>. Как следует из вступившегно в законную силу постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата, [СКРЫТО] С.А. дата в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Осмотр места происшествия от дата, в ходе которого из <адрес>. 94, <адрес> был изъят нож, которым [СКРЫТО] С.А. угрожал убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, произведён в порядке, установленном статьёй 177 УПК РФ, протокол вышеуказанного осмотра составлен в соответствии с требованиями статьи 180 УПК РФ.

Согласно протоколу от дата подозреваемый [СКРЫТО] С.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно протоколу от дата подозреваемый [СКРЫТО] С.А. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта от дата №, в связи с чем нарушений прав [СКРЫТО] С.А., предусмотренных частью 4 статьи 46 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из части 3 статьи 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, частота производимых с участием [СКРЫТО] С.А. следственных действий по данному уголовному делу определялась дознавателем, в связи с чем нарушений прав [СКРЫТО] С.А., предусмотренных частью 4 статьи 46 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу, копию постановления мирового судьи о назначении судебного заседания на дата [СКРЫТО] С.А. получил дата.

Последующие постановления мирового судьи об отложении судебного разбирательства выносились в присутствии [СКРЫТО] С.А., откладывались каждый раз на срок более 5 суток, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании ввиду недостаточности времени для подготовки к защите [СКРЫТО] С.А. не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании, которые последнему мировым судьёй были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, отклонившего заявленный [СКРЫТО] С.А. отвод защитнику Сердюкову В.А., и полагает, что исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Оспаривая квалификацию своих действий по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, [СКРЫТО] С.А. ссылается на то, что удар в область левой лопатки Потерпевший №1 нанёс рукояткой ножа, тогда как по вышеуказанному заключению эксперта вышеуказанное повреждение возникло в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Каких-либо оснований полагать, что данное повреждение Потерпевший №1 получил в иное время и при иных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

[СКРЫТО] С.А. также ссылался на неправомерное поведение Потерпевший №1, явившегося поводом для данного преступления, однако, как правильно установлено приговором мирового судьи, вышеуказанный довод проверялся в ходе судебного разбирательства и не нашёл своего подтверждения.

Описание преступных деяний, признанных мировым судьёй доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении [СКРЫТО] С.А., и мотивы, по которым мировой судья отверг доводы последнего; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых мировым судьёй решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А. по части 1 статьи 119 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, совершённое с применением оружия.

Мировой судья назначил [СКРЫТО] С.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья исследовал документы, содержащие сведения о личности [СКРЫТО] С.А. Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельств содеянного, данных о личности [СКРЫТО] С.А., обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья [СКРЫТО] С.А., и отягчающих наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мирового судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, а назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание не является чрезмерно суровым.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Все данные о личности [СКРЫТО] С.А. учтены мировым судьёй при назначении наказания, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении [СКРЫТО] С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С. А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю. Романова