Дело № 10-22/2019, апелляция

дело№

26MS0303-01-2018-037551-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Гавриленко Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Волошина В.И.,

осужденного [СКРЫТО] К.С., его защитника в лице адвоката Гнездовой Е.В.,

при секретаре Применко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А., на приговор мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отношении [СКРЫТО] К.С., осужденного по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

дата приговором мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя [СКРЫТО] К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

дата мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя поступило апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А., на приговор от дата, в обоснование которой заявитель указал следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата [СКРЫТО] К.С., дата года рождения, осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Находит приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания [СКРЫТО] К.С. применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимому [СКРЫТО] К.С. суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат, в связи с чем, ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, [СКРЫТО] К.С. ранее судим приговорами от дата,от дата и от дата к основному наказанию в виде штрафа, однако, судом в приговоре не указано о необходимости самостоятельного исполнения наказания по вышеуказанным приговорам.

В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] К.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания [СКРЫТО] К.С. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от дата, мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата, мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от дата.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Волошин В.И. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный [СКРЫТО] К.С., его адвокат Гнездовая Е.В., в судебном заседании доводы апелляционного представления не оспаривали, в разрешении представления полагались на законное решение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В тоже время приговор мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

дата приговором мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя [СКРЫТО] К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата прокурор просил приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания [СКРЫТО] К.С. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от дата, мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата, мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от дата.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшего не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденному правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора лишь в части назначения наказания.

Действия [СКРЫТО] К.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается основного вида и размера наказания, то оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и, по мнению суда, отвечает данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, степени и характеру содеянного им.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» от дата №, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания [СКРЫТО] К.С. применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимому [СКРЫТО] К.С. суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат, в связи с чем, ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, [СКРЫТО] К.С. ранее судим дата мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; дата мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного района г.Ставрополя по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; дата мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако, судом в приговоре не указано о необходимости самостоятельного исполнения наказания по вышеуказанным приговорам.

Следовательно, приговор суда подлежит изменению, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания [СКРЫТО] К.С. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от дата, мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата, мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от дата.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А., на приговор мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отношении [СКРЫТО] К.С., осужденного по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ–удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отношении [СКРЫТО] К.С., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания [СКРЫТО] К.С. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от дата, мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата, мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гавриленко Д.Н.