Дело № 1-94/2018 (1-544/2017;), первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 01 октября 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Стасенко Т.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., Тихонюк Е.Ю., Курилова С.А., Савченко А.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.С., и его защитника по ордеру №С008301 от дата адвоката Пую Н.С., защитника наряду с адвокатом Теленчи Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: [СКРЫТО] Д. С., дата года рождения, уроженца п.г.т. Родакова, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый [СКРЫТО] Д.С. совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Д.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, будучи осведомлен о том, что на территории Российской Федерации запрещен сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая возможность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, то есть преследуя цель получения материальной выгоды, посредством сбыта наркотических средств на территории <адрес> края, не позднее 12 часов 20 минут дата, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, преследуя цель совершения незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес>, путем осуществления «закладок», после этого распределив между собой роли следующим образом:

[СКРЫТО] Д.С., отводилась следующая преступная роль: он прибывает на территорию <адрес> края, где временно осуществляет наем помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой, в последующем осуществляет действия направленные на сбыт наркотических средств на территории <адрес> края, путем расфасовки и упаковки общего количества незаконно полученного от неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и пластичного вещества зелено – коричневого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, с целью последующего сбыта, ровными долями, масса каждой из которых не должна превышать 0,657 <адрес> чего, указанное наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и пластичное вещество зелено – коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3 – диметил – 2 - (1- (циклогексилметил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, упаковывает в полимерные пакеты, обернутые черной изолирующей лентой. Затем согласно отведенной преступной роли [СКРЫТО] Д.С. осуществляет сбыт указанных наркотических средств на территории <адрес> края, посредством осуществления «закладок».

Далее, [СКРЫТО] Д.С. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя преступную цель – незаконного сбыта наркотического средства -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и пластичного вещества зелено – коричневого цвета, содержащего
в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, для получения материальной выгоды от осуществленных сбытов наркотического средства, посредством мобильной связи, осуществляли передачу информации о месте хранения наркотического средства «закладки» не установленному следствием лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В свою очередь, не установленное следствием лицо действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] Д.С., согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах передает [СКРЫТО] Д.С. наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 398,127 грамма и пластичное вещество зелено – коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 441, 270 грамма, кроме того, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] Д.С., преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> края, согласно отведенной ему роли должно было приискивать лиц, для последующего сбыта наркотических средств [СКРЫТО] Д.С..

Так, [СКРЫТО] Д.С. около 12 часов 20 минут дата, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, преследуя цель, незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> края, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленном следствием месте, незаконно получил от неустановленного следствием лица наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 398,127 грамма и пластичное вещество зелено – коричневого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 441,270 грамма, которое стал незаконно хранить в портфеле, находящемся в шкафу-купе, расположенном в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, преследуя цель сбыта наркотических средств на территории <адрес> края, неопределенному кругу лиц.

Однако, [СКРЫТО] Д.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц на территории <адрес> края по независящим от него обстоятельствам, так как [СКРЫТО] Д.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего дата, в период времени с 23 часов 50 минут
до 00 часов 30 минут, в ходе проведения обыска в жилище [СКРЫТО] Д.С., расположенном по адресу: <адрес>, в портфеле черного цвета, находящимся на нижней полке шкафа-купе, установленного в помещении прихожей комнаты, были обнаружены и в последствии изъяты три полимерных пакета в каждом из которых находилось кристаллические вещества желтого цвета, массами 113,080 г, 103,980 г, 178,360 г, которые согласно заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата №
«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,
для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является особо крупным размером, а также три полимерных пакета, внутри каждого из которых находилось пластичное вещество зелено-коричневого цвета в виде брикетов, прямоугольной формы, массами: 108,630 г, 164,020 г, 168,620 г, которые согласно заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> содержат в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [СКРЫТО] Д.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 часов 20 минут дата, преследуя цель последующего сбыта ранее полученного от неустановленного следствием лица наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 398,127 грамма, расфасовал и упаковал, часть незаконно полученного наркотического средства, равными долями на четыре части масса каждой из которых согласно справки об исследовании 1152-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата составляет 0,460 г.; 0,510 г.; 0,550 г.; 0,530 г., которые стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта, неопределенному кругу лиц, до 12 часов 20 минут, дата. Однако, [СКРЫТО] Д.С. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц но предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего дата в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут, в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Д.С. проводимого около <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов в левом внутреннем кармане надетой на [СКРЫТО] Д.С. куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимися внутри четырьмя полимерными свертками, обмотанными изоляционной лентой черного цвета, с находящимся внутри каждого из который кристаллическим веществом желто-бежевого цвета: массами 0,460 г.; 0,510 г.; 0,550 г.; 0,530 г, каждое из которых согласно справки об исследовании 1152-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [СКРЫТО] Д.С. в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 20 минут, дата, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> края, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, расфасовал и упаковал часть, ранее незаконно полученного от неустановленного следствием лица, наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 398,127 грамм, одной долей от общего количества незаконно полученного наркотического средства, масса которой согласно справке об исследовании 1323-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> составляет 0,657 г, которое содержит в своем составе согласно справке об исследовании 1323-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России но <адрес>, наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером.

[СКРЫТО] Д.С. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, на территории <адрес> неопределенному кругу лиц, находясь на законных основания в близи <адрес>, расположенного по <адрес>, осуществил закладку полимерного свертка с полимерной застежкой, обмотанного липкой полимерной лентой черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, в близи основания дерева, расположенного напротив входа на территорию указанного домовладения, тем самым совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершив умышленные действия направленные на совершение преступления, путем осуществления «закладки» наркотического средства. Однако, [СКРЫТО] Д.С. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего указанное наркотическое средство дата в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в близи <адрес>, расположенного по <адрес>, было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Таким образом, дата, более точное время предварительным следствием не установлено, [СКРЫТО] Д.С. действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 398,127 и пластичного вещества зелено – коричневого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 441,270, на территории <адрес>, расфасовав часть наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, используя упаковочные материалы, с целью последующего сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, подыскав тайник для хранения наркотического средства, осуществив закладку наркотического средства, совершил все необходимые действия направленные на совершение сбыта наркотических средств на территории <адрес> края неопределенному кругу лиц, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при вышеизложенных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что 26.09.2016г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился по адресу <адрес>, подъехал автомобиль. Из него вышли двое ему не знакомых людей. Не представились, показали удостоверение в закрытом виде. Спросили его данные, после попросили показать что у него в карманах. Он достал сотовый телефон и ключи от квартиры. Положил на капот, после чего один отошел и начал кому-то звонить, второй одел на него наручники и начал раскладывать по карманам его вещи и еще какой-то пакет с каким-то ему не понятным веществом, он поинтересовался в чем дело, попросил адвоката, а они посмеялись. Затем минут через 15 приехал автомобиль Рено оливкового цвета, вышел сотрудник в форме, не представился, а второй человек в гражданской одежде сказал, что он майор. Они поинтересовались у своих коллег, где пакет. Те сказали, что в куртке, после чего они начали доставать все из его внутреннего кармана. Достали пакет, сотовый телефон и опять разложили на капоте. Далее приехал автомобиль ВАЗ 2114 с надписью «милиция» и с двумя патрульными. Майор, находящийся в форме сказал «Что вы приехали, езжайте за понятыми». Примерно через минуту сотрудники сели в машину и поехали за понятыми. Далее приехал Манукянц со своим напарником, как он уже понял. Взяли его телефон, Манукянц спросил пароль, он ему сказал. Манукянц спросил у него адрес где он снимает квартиру, адрес он ему назвал. Манукянц взял с капота ключи и положил себе в карман. Как раз в этот момент привезли понятых. Понятые вышли из машины, Шипилов-понятой возмущался, что подписывать ничего не хочет. В итоге то, что лежало на капоте собрали в один пакет. Шипилов с другим подписали что-то и уехали. Его посадили в машину ВАЗ 2114 и повезли на экспертизу, в участке полиции он был сутки, привезли его в участок в 12 часов. Взяли смывы рук, срезы с ногтей. Опять взяли смывы и сидел он там до 24 часов. Далее поехали к следователю Плотникову. Зашел Плотников начал задавать ему вопросы, которые касаются его личности, через пару минут зашел Манукянц со своим напарником и сказал, что они поедут на обыск. Он в очередной раз попросил дать пообщаться с адвокатом, на что услышал ругань, Манукянц взял у конвойного наручники, одел ему их и начал его за шиворот вытаскивать из кабинета. Он, испугавшись за свою жизнь, сказал, что подпишет все что они хотят. Далее двое конвойных, которые привезли его в отдел, повезли его на квартиру где он проживал. Манукянц ехал первым в другой машине. Когда он подъехал с конвоем все остальные уже были там. Из подъезда где он снимал квартиру вышел Манукянц с напарником. Он, двое конвойных с автоматами и Манукянц с напарником стали подниматься на этаж. Всю дорогу он был в наручниках. Далее напарник Манукянц начал обзванивать соседей и в это время Манукянц открывал квартиру. Все это время ключи у него были. Соседи вышли очень быстро, зашли в квартиру. Когда Манукянц зашел в коридор сразу ему сказал: «Собирай сумки, сейчас на СИЗО поедешь». Он открыл шкаф, достал портфель, Манукянц сразу у него его выхватил и достал из него черный пакет. Пока он собирал вещи, Манукянц что-то писал. Понятых в это время не было, один понятой заглянул ненадолго и скрылся. При нем ничего не упаковывали и не опечатывали. Затем Манукянц уехал сам по себе, а он с конвойными уехал в СИЗО. Когда его остановили на <адрес>, при нем не находились наркотические средства, был один телефон айфон, считает, что наркотики подбросили полицейские, которые его остановили. Ключи от квартиры забрал Манукянц, в 11 часов 30 минут, и находились они у него, до момента обыска. Перед его личным досмотром на <адрес> сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать если имеются наркотические средства, либо иные запрещенные предметы, они сразу начали с обыска. Когда поехали на обыск на квартиру, никто из сотрудников в том числе Манукянц, не разъясняли ему права, не предлагали выдать, если имеются наркотические средства и иные запрещенные предметы. При его личном досмотре, ему права на защиту не предоставлялось, возможности пригласить защитника не было. Понятые при его личном досмотре появились за 10-15 минут до его окончания. Понятые не видели, когда у него из кармана свертки доставали, они приехали через 30 минут. Когда обыск у него в квартире проводили, предметы обнаруженные которые изымались, не упаковывались и не опечатывались. Изъятое ему не принадлежит. К закладке которую Манукянц нашел, он не имеет отношение. В той квартире где нашли наркотики, он жил один.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина [СКРЫТО] Д.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Белова А.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в сентябре 2016 года он заступил на службу в автопатруль, совместно с полицейским батальона полиции УВО по <адрес> Грязевым Е.О., во время патрулирования по <адрес>, был замечен ранее незнакомый мужчина, впоследствии им оказался подсудимый [СКРЫТО], который вызывал подозрения, так как вёл себя очень нервно. Остановив [СКРЫТО], при нём они обнаружили свёрток. Подсудимый грубой нецензурной бранью не выражался, но вёл себя дерзко, за это [СКРЫТО] привлекался к административной ответственности, они проводили личный досмотр [СКРЫТО], так как в ходе него был обнаружен свёрток, после этого [СКРЫТО] был доставлен в ОП №. Помимо них были понятые. Вещество было обнаружено либо в кармане штанов, либо в куртке в количестве 4 свёртков, обмотанных скотчем. Ещё нашли мобильный телефон. Подсудимого остановили в районе <адрес>, где частный сектор. По внешнему виду он был опрятен, но вёл себя нервно и подозрительно. Они подошли, представились, он сразу начал нервно себя вести, они спросили у него документы, более подробно не помнит, предъявили свои служебные удостоверения. [СКРЫТО] не предъявил паспорт, за его паспортом они поехали к нему домой, понятые были приглашены с улицы, досматривали его в присутствии понятых.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Белова А.Г. от дата, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время, он состоит в должности полицейского водителя батальона УВО по г Ставрополю. дата он заступил на службу в автопатруль №, совместно с полицейским батальона полиции УВО по <адрес> Грязевым Е.О.. Около 11 часов 50 минут, проезжая на автопатруле мимо <адрес>, был замечен ранее незнакомый мужчина, который вызывал подозрения, так как вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. Белов А.Г. совместно с Грязевым Е.О. остановились и сделали замечание данному лицу по этому поводу, но мужчина продолжал выражаться нецензурной бранью. В связи с этим, полицейский Грязев Е.О. попросил мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность. Данным мужчиной был предъявлен паспорт гражданина Украины, на основании которого им стало известно, что данный гражданин является [СКРЫТО] Д. С. дата года рождения. Далее, было принято решение о составлении административного протокола в отношении гр. [СКРЫТО] Д.С., в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации. Затем в целях личной безопасности сотрудника полиции был проведен личный досмотр и досмотр вещей [СКРЫТО] Д.С. в соответствии со ст. 27.7 КоАП Российской Федерации. Для этого в 12 часов 10 минут были приглашены двое понятых, в присутствии которых Грязевым Е.О. был проведен личный досмотр и досмотр вещей [СКРЫТО] Д.С. Перед проведением личного досмотра [СКРЫТО] Д.С., а также понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Перед проведением досмотра, в присутствии понятых гр. [СКРЫТО] Д.С. был задан вопрос о наличии у него каких-либо запрещенных или ограниченных в гражданском обороте предметов, либо веществ, а также наркотических веществ, на что [СКРЫТО] Д.С. сообщил, что таковых у него не имеется. В ходе досмотра, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 4 полимерных свертка серого цвета перемотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. В правом кармане куртки надетой на [СКРЫТО] Д.С. было обнаружено портмоне черного цвета, внутри которого находились банковские карты и денежные средства Украины. Также в левом переднем кармане джинс, надетых на момент досмотра на [СКРЫТО] Д.С. был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, в правом переднем кармане надетых на [СКРЫТО] Д.С. джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. На вопрос, заданный [СКРЫТО] Д.С. о том, чей это пакет и, что в нем находится, [СКРЫТО] Д.С. ни чего не отвечал, а просто молчал. Прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 4 полимерных свертка серого цвета, перемотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а так же портмоне черного цвета, внутри которого находились банковские карты и денежные средства <адрес>, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета были предъявлены понятым, после чего вышеуказанные вещества и предметы были изъяты. После этого прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 4 полимерных свертка серого цвета, перемотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета были помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов». Портмоне черного цвета, внутри которого находились банковские карты и денежные средства <адрес>, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, изъятые у [СКРЫТО] Д.С. были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», заверенной подписями, участвующих при досмотре лиц. После составления протокола, [СКРЫТО] Д.С. был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Более Белову А.Г. по данному вопросу пояснить нечего.

(Том 1, л.д. 164-166)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Белова А.Г. от дата, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он состоит в должности полицейского батальон полиции № УВО по <адрес>, в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит охрана объектов, расположенных на территории <адрес>, пресечение административных правонарушений, раскрытие и пресечение преступлений. Так, дата Белов А.Г. в составе наряда УВО по <адрес> совместно с Грязевым Е.О. заступил на охрану общественного порядка, а именно на маршрут патрулирования №, одной из улиц патрулирования которого является <адрес>. Затем в ходе патрулирования закрепленной за маршрутом № территории, Белов А.Г. в составе наряда УВО по <адрес>, проследовал около 11 часов 30 минут по <адрес>. Следуя вдоль по данной улице, возле <адрес>, около 11 часов 50 минут, Беловым А.Г. совместно с Грязевым Е.О. было замечено ранее не известное лицо, которым был как в последствии стало известно в ходе проверки документов - [СКРЫТО] Д. С. дата года рождения, уроженец п.г.т. Родакова, <адрес>, Луганской Области, Украины, проживающий по адресу: <адрес>, который, выражался грубой не цензурной бранью, выражая явное не уважение к обществу. Подойдя к которому Грязев Е.О. не однократно обращался с просьбой к [СКРЫТО] Д.С. прекратить свои хулиганские действия. Однако, последний законные требования представителя правоохранительных органов не реагировал и продолжал выражаться грубой не цензурной бранью, причины данного поведения [СКРЫТО] Д.С., Белову А.Г. не известны.
В соответствии с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, мною в отношении [СКРЫТО] Д.С. впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении от дата. Затем, Грязевым Е.О. с целью проведения личного досмотра и досмотра вещей находящихся в тот момент при [СКРЫТО] Д.С., так как поведение последнего вызывало подозрение в том, что [СКРЫТО] Д.С. может находится, в состоянии алкогольного
или наркотического опьянения, в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных лиц, которыми были Азаров Ю. Ю.ч и Шипилов Э. Г.. До начала проведения личного досмотра и досмотра вещей находящихся при [СКРЫТО] Д.С., Грязевым Е.О. всем участвующим лицам было разъяснено, что личный досмотр и досмотр вещей находящихся при [СКРЫТО] Д.С. осуществляется на основании положений ст. 27.9, 27.2, 27.3 КоАП Российской Федерации и положения ст. 11 п.п. 2.5 Закона Российской Федерации «О полиции». Затем, понятым при проведении личного досмотра были разъяснены права и обязанности предусмотренные положением ст. 25.7 КоАП Российской Федерации. После этого, [СКРЫТО] Д.С. были разъяснены в полном объеме положения ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Сразу после этого [СКРЫТО] Д.С. было предложено предъявить документы, вещи и другие предметы, являющиеся орудием или предметом правонарушения, а также добровольно выдать наркотические вещества, либо предметы или вещества гражданский оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. В присутствии понятых [СКРЫТО] Д.С. пояснил, что таковых при нем не имеется. На момент проведения досмотра [СКРЫТО] Д.С. был одет в черную куртку, джинсы синего цвета, черные туфли и черный свитер. Затем, в присутствии всех участвующих лиц, в левом внутреннем кармане надетой на [СКРЫТО] Д.С. куртки, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри четырьмя полимерными свертками, перемотанными черной изоляционной лентой, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. После этого, в присутствии понятых обнаруженный полимерный пакет, с находящимися в нем четырьмя полимерными свертками обмотанными изоляционной лентой черного цвета, был изъят и в присутствии понятых был упакован, в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов УВО по <адрес>», которая была заверена подписями всех участвующих лиц. Затем, в ходе осмотра остальных карманов одежды надетой на [СКРЫТО] Д.С. одежды, в левом переднем кармане джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Apple», модели «iPhone 4», в корпусе черного цвета, затем в правом переднем кармане надетых
на [СКРЫТО] Д.С. джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета. После чего, в присутствии понятых указанные мобильные телефоны были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов УВО по <адрес>», которая была заверена подписями всех участвующих лиц. Затем, в ходе осмотра карманов, надетой
на [СКРЫТО] Д.С. куртки, в правом кармане, в присутствии понятых было обнаружено портмоне темного цвета, внутри которого находились различные банковские и предоставляющие скидки пластиковые карты, кроме того в данном портмоне, были обнаружены денежные средства Российской Федерации в общей сумме составляющие 160 рублей, а также денежные средства Украины, в сумме составляющие 25 гривен. Сразу после этого в присутствии понятых указанные предметы были изъяты и упакованы
в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов УВО по <адрес>», которая была заверена подписями всех участвующих лиц. По окончанию проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при [СКРЫТО] Д.С. в присутствии всех участвующих лиц Грязевым Е.О. был составлен протокол «личного досмотра (досмотра вещей)» от дата, в котором расписались все участвующие лица. Кроме того,
до начала проведения досмотра и по окончании от кого-либо из участвующих
лиц заявления, замечания, дополнения и ходатайства не поступали. После составления протокола «личного досмотра (досмотра вещей)» в отношении [СКРЫТО] Д.С., последний был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Более Белову А.Г. по данному поводу пояснить и добавить нечего.

(Том 2, л.д. 102-105)

Оглашенные показания свидетель Белов А.Г. подтвердилполностью, суду показал, что в настоящее время некоторые подробности не помнит в виду давности событий.

Показаниями свидетеля Грязева Е.О., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 26.09.2016г. они патрулировали <адрес> частного сектора совместно с Беловым Александром на служебном автомобиле. Патрулирование осуществляли для пресечения административных правонарушений. Он не помнит по какой улице частного сектора они ехали, им позвонили их офицеры и сказали куда нужно подъехать, что они и сделали. Улица, куда им сказали подъехать входила в их зону патрулирования. Когда приехали по указанному адресу, офицеры были уже там. Затем они нашли свидетелей для досмотра [СКРЫТО]. Поводом для его досмотра явилось то, что он себя подозрительно вел, они остановили, проверили документы. По итогам досмотра составили протокол. Досматривали подсудимого сотрудники полиции, они в присутствии свидетелей достали 4 пакета замотанные изолентой, в них находился порошок белого цвета, 2 телефона - черный и серый, портмоне, в котором были карточки, что еще в нем было не помнит. Откуда все было изъято он тоже не помнит. [СКРЫТО] предоставил им паспорт гражданина Украины. Говорил, что приехал сюда подзаработать, но кем и где не говорил. Понятых они привели с соседней улицы до того, как подошли к [СКРЫТО]. Понятые стояли около служебного автомобиля. На следствии следователь его допрашивал около двух раз.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Грязева Е.О. от дата, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в настоящее время, он состоит в должности полицейского батальона УВО по <адрес>. дата Грязев Е.О. заступил на службу в автопатруль №, совместно с полицейским водителем батальона полиции УВО по <адрес> Беловым А.Г. Около 11 часов 50 минут, проезжая на автопатруле мимо <адрес>, ими был замечен ранее незнакомый мужчина, который вызывал подозрения, так как вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. Грязев Е.О. и Белов А.Г. остановились и сделали замечание данному лицу по этому поводу, но мужчина продолжал выражаться нецензурной бранью. В связи с этим, Грязев Е.О. попросил мужчину предъявить документ, удостоверяющий его личность. Грязеву Е.О. неизвестным мужчиной был предъявлен паспорт гражданина Украины, на основании которого ему стало известно, что данный гражданин является [СКРЫТО] Д. С. дата года рождения. Далее было принято решение о составлении административного протокола на гр. [СКРЫТО] Д.С., в связи с чем, Грязевым Е.О. был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации. Затем в целях личной безопасности сотрудника полиции был проведен личный досмотр и досмотр вещей [СКРЫТО] Д.С. в соответствии со ст. 27.7 КоАП Российской Федерации. Для этого в 12 часов 10 минут Грязевым Е.О. и Беловым А.Г. были приглашены двое понятых, в присутствии которых Грязевым Е.О. был проведен личный досмотр и досмотр вещей [СКРЫТО] Д.С. Перед проведением личного досмотра [СКРЫТО] Д.С., а также понятым были разъяснены их права, обязанности
и ответственность. Перед проведением досмотра, в присутствии понятых гр. [СКРЫТО] Д.С. был задан вопрос о наличии у него каких-либо запрещенных или ограниченных в гражданском обороте предметов, либо веществ, а также наркотических веществ, на, что [СКРЫТО] Д.С. сообщил, что таковых у него не имеется. В холе досмотра, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 4 полимерных свертка серого цвета, перемотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.
В правом кармане куртки, надетой на [СКРЫТО] Д.С. было обнаружено портмоне черного цвета, внутри которого находились банковские карты и денежные средства Украины. Также в левом переднем кармане джинс, надетых на момент досмотра на [СКРЫТО] Д.С. был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, в правом переднем кармане надетых на [СКРЫТО] Д.С. джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. На вопрос, заданный [СКРЫТО] Д.С. о том, чей это пакет и, что в нем находится, [СКРЫТО] Д.С. ни чего не отвечал, а просто молчал. Прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 4 полимерных свертка серого цвета, перемотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также портмоне черного цвета, внутри которого находились банковские карты и денежные средства Украины, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета были предъявлены понятым, после чего вышеуказанные вещества и предметы были изъяты. После этого, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 4 полимерных свертка серого цвета, перемотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета были помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов». Портмоне черного цвета, внутри которого находились банковские карты и денежные средства Украины, мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, изъятые у [СКРЫТО] Д.С. были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», заверенной подписями, участвующих при досмотре лиц. После составления протокола, протокол был зачитан Грязевым Е.О. вслух участвующим лицам, для ознакомления. После ознакомления все участвующие лица, а именно понятые, [СКРЫТО] Д.С., не имея на него каких-либо замечаний, дополнений поставили в нем свои подписи. После чего, [СКРЫТО] Д.С.был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Более по данному поводу Грязеву Е.О. пояснить и добавить нечего.

(Том 1, л.д. 167-169)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Грязева Е.О. от дата, данными им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он состоит в должности полицейского батальон полиции № УВО по <адрес>, в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит охрана объектов, расположенных на территории <адрес>, пресечение административных правонарушений, раскрытие и пресечение преступлений. Так, дата, Грязев Е.О. в составе наряда УВО по <адрес>, заступил на охрану общественного порядка, а именно на маршрут патрулирования №, который пролегает в том числе по <адрес>. Затем в ходе патрулирования закрепленной за маршрутом № территории, Грязев Е.О. в составе наряда УВО по <адрес> проследовал около 11 часов 40 минут на <адрес>. Следуя вдоль по <адрес>, возле <адрес>, около 11 часов 50 минут, Грязевым Е.О. было замечено ранее не известное лицо, которым был как ему в последствии стало известно в ходе проверки документов [СКРЫТО] Д. С., дата года рождения, уроженец п.г.т. <адрес> Луганской Области, Украины, проживающий по адресу: <адрес>, который, выражался грубой не цензурной бранью, выражая явное не уважение к обществу. Подойдя к которому Грязев Е.О. неоднократно обращался с просьбой прекратить свои хулиганские действия. Однако, [СКРЫТО] Д.С. на его законные требования не реагировал и продолжал выражаться грубой не цензурной бранью, что послужило причиной данного поведения [СКРЫТО] Д.С., Грязеву Е.О. не известно. В соответствии с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении [СКРЫТО] Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении от дата. Затем с целью проведения личного досмотра и досмотра вещей находящихся в тот момент при [СКРЫТО] Д.С., так как поведение последнего вызывало подозрение в том, что [СКРЫТО] Д.С. может находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных Грязеву Е.О. лиц, которыми были Азаров Ю. Ю.ч и Шипилов Э. Г.. Затем всем участвующим лицам было разъяснено, что личный досмотр и досмотр вещей находящихся при [СКРЫТО] Д.С. осуществляется на основании положений ст. 27.9, 27.2, 27.3 КоАП Российской Федерации и положения ст. 11 п.п. 2.5 Закона Российской Федерации «О полиции». Затем, лицам участвующим в качестве понятых при проведении личного досмотра были разъяснены права и обязанности предусмотренные положением ст. 25.7 КоАП Российской Федерации. Сразу после этого, [СКРЫТО] Д.С. были разъяснены в полном объеме положения ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Затем в присутствии всех участвующих лиц [СКРЫТО] Д.С. было предложено предъявить документы, вещи и другие предметы, являющиеся орудием или предметом правонарушения, а также добровольно выдать наркотические вещества, либо запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества. В присутствии понятых [СКРЫТО] Д.С. пояснил, что таковых не имеет. На момент проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при [СКРЫТО] Д.С., последний был одет в черную куртку, джинсы синего цвета, черные туфли и черный свитер. Затем, в присутствии понятых, в ходе осмотра одежды находившейся на [СКРЫТО] Д.С., в левом внутреннем кармане надетой на последнем куртки, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри четыремя полимерными свертками, перемотанными черной изоляционной лентой, с находящимся внутри каждого из свертков порошкообразным веществом белого цвета. Сразу после этого, в присутствии понятых обнаруженный полимерный пакет, с находящимися внутри него четыремя полимерными свертками серого цвета, обмотанными изоляционной лентой черного цвета, с содержащимся в каждой из свертков порошкообразным веществом, белого цвета был изъят и в присутствии понятых был упакован, в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов УВО по <адрес>», которая была заверена подписями всех участвующих лиц. Затем, в ходе осмотра остальных карманов одежды надетой на [СКРЫТО] Д.С. в присутствии понятых, в левом переднем кармане джинс был обнаружен и в последствии изъят мобильный телефон марки «Apple», модели «iPhone 4», в корпусе черного цвета, кроме того в присутствии понятых в правом переднем кармане надетых на тот момент на [СКРЫТО] Д.С. джинс был обнаружен и в последствии изъят мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета. Затем, в присутствии понятых указанные мобильные телефоны были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов УВО по <адрес>», которая была заверена подписями всех участвующих лиц. Сразу после этого, в ходе осмотра карманов, надетой на [СКРЫТО] Д.С. куртки, в правом кармане, в присутствии понятых было обнаружено портмоне темного цвета, внутри которого находились различные банковские и предоставляющие скидки пластиковые карты, а также в данном портмоне, на момент проведения личного досмотра и досмотра вещей находящихся при [СКРЫТО] Д.С. были обнаружены денежные средства Российской Федерации в общей сумме составляющие 160 рублей, а также денежные средства Украины, в сумме составляющие 25 гривен. Затем в присутствии понятых указанные предметы были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов УВО по <адрес>», которая была заверена подписями всех участвующих лиц. По окончанию проведения личного досмотра и досмотра вещей находящихся при [СКРЫТО] Д.С. в присутствии всех участвующих лиц был составлен протокол «личного досмотра (досмотра вещей)» от дата, в котором оставили свои росписи все участвующие лица. Кроме того, до начала проведения досмотра и по окончании от кого-либо из участвующих лиц заявления, замечания, дополнения и ходатайства не поступали. После составления протокола «личного досмотра (досмотра вещей)» в отношении [СКРЫТО] Д.С., последний был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Более Грязеву Е.О. по данному поводу пояснить и добавить нечего.

(Том 2, л.д. 115-118).

Оглашенные показания свидетель Грязев Е.О. подтвердил, некоторые противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Шипилова Э.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Азаров его знакомый. Его привезли на <адрес>, посадив в автомобиль по причине проверки на предмет совершения преступления. По пути его завезли на <адрес>, где он увидел [СКРЫТО] в наручниках. Когда их привезли на <адрес>, там находилось около 7 человек и двое в качестве понятых. [СКРЫТО] стоял около служебной автомашины в наручниках. В форменной одежде было два человека. Ему сказали, что он принимает участие в качестве понятого. Сотрудники пояснили, что [СКРЫТО] распространяет наркотики. Сказали, что он будет в качестве понятого. Он не возражал, так как он был под надзором. Сказали, чтобы он не возмущался. Он еще был выпившим, фактически он подписал один пустой напечатанный протокол. Что подписывал Азаров Ю.Ю. он не видел, принуждали ли его подписывать, он тоже не видел. Чтобы били [СКРЫТО] не видел. Сотрудники полиции были одеты в гражданскую одежду, то что они сотрудники он догадался из их разговора. Ему они не представлялись. Когда он попытался отказаться подписывать пустой протокол, они ему задали вопрос: «Ты хочешь проблем?». [СКРЫТО] был в нормальном состоянии, в алкогольном опьянении [СКРЫТО] не был. Вел себя спокойно и замкнуто. Он был одет в темную куртку. Был ли [СКРЫТО] опрятно одет, он не помнит. Он не запоминал всего этого, так как думал о том, как самому выкарабкаться из ситуации. [СКРЫТО] постоянно спрашивал за какие-то ключи. Он видел сенсорный телефон, какие-то карточки, 2-3 куска целлофана, похожих на сверток – это все изъяли у [СКРЫТО]. Сотрудники не в форме развернули свертки, там был порошок белого цвета. Ему сказали, что это наркотики. В сентябре 2015 года он отбывал наказание в ИК-3, освободился по амнистии 18.10.2015г. Досмотр [СКРЫТО] был весной 2017г. В сентябре – октябре 2016 года он был под надзором, ходил отмечаться в УИИ. Добровольного согласия участвовать в мероприятии с участием [СКРЫТО] он не давал, его принудили, о чем он говорил ранее. Он не видел, что бы что-то у [СКРЫТО] изъяли, он видел только предметы, которые ему показали на капоте автомобиля, и сказали, что они изъяты у [СКРЫТО]. Их, понятых, на <адрес> привезли сотрудники в форме, протокол досмотра тоже составляли сотрудники в форме, сначала его подписал Азаров Ю.Ю.. В тот день он пил пиво и 1 бутылку боярышника. Он себя чувствовал хорошо, оценивал ситуацию трезво. Когда протокол подписывал, не читал, ему сказали что [СКРЫТО] в сознание. Потом их отпустили, [СКРЫТО] остался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Шипилова Э.Г. данных им дата в ходе предварительного следствия, следует, что дата около 12 часов 20 минут, точного времени он не помнит, Шипилов Э.Г. совместно с Азаровым Ю. Ю.чем проходил мимо <адрес>, где он был приглашен полицейским УВО по городу Ставрополю сержантом полиции Грязевым Е.О., в качестве понятого при проведении процессуальных действий «личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице», проводимых в отношении [СКРЫТО] Д. С. дата года рождения. Шипилов Э.Г. и остальным участникам до начала указанного выше процессуального действия были в полном объеме разъяснены права и обязанности, сразу после этого, Шипилову Э.Г. и второму участвующему в качестве понятого лицу Азарову Ю.Ю., был предъявлен досматриваемый гражданин, которым был представлен как [СКРЫТО] Д. С., которому сотрудником полиции, в присутствии всех участвующих в процессуальном действии лиц, были разъяснены права и обязанности. Сразу после этого, сотрудником правоохранительных органов было предложено [СКРЫТО] Д.С. добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в ответ в присутствии всех участвующих лиц [СКРЫТО] Д.С. сообщил,
что указанный перечень предметов и веществ не хранит. Сразу после этого, был проведен личный досмотр [СКРЫТО] Д.С., в ходе проведения которого в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 4 полимерных свертка серого цвета, перемотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также, в левом переднем кармане джинс, надетых на момент досмотра на [СКРЫТО] Д.С. был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, в правом переднем кармане надетых на [СКРЫТО] Д.С. джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. Сразу после этого, в присутствии всех участвующих в процессуальном действии лиц, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 4 полимерных свертка серого цвета, перемотанные изолентой черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета изъятый в ходе «личного досмотра» [СКРЫТО] Д.С. был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов», заверенная подписями понятых и иных участвующих лиц. Мобильный телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе «личного досмотра» [СКРЫТО] Д.С. были помещены во второй полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов», заверенная подписями понятых и иных участвующих лиц. Затем сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц был составлен соответствующий протокол, в котором был отражен ход и результаты проведения «личного досмотра» в отношении [СКРЫТО] Д.С. По окончании составления указанного протокола
и его ознакомления Шипилов Э.Г. и второе участвующее в качестве понятого лицо которым был Азаров Ю.Ю. поставили в соответствующих графах свои подписи, в свою очередь [СКРЫТО] Д.С. также, ознакомился с составленным протоколом и не имея на него замечаний и дополнений поставил в нем свою подпись. В момент проведения с участием [СКРЫТО] Д.С. мероприятий, а именно его личного досмотра со стороны сотрудников полиции
по отношении к [СКРЫТО] Д.С. физической силы, психологического давления
не применялось. Все вышеуказанные предметы, вещества были изъяты из одежды находящейся на [СКРЫТО] Д.С., в присутствии Шипилова Э.Г. и другого понятого, факта подбрасывания данных предметов и веществ быть не могло. Более Шипилову Э.Г. по данному поводу пояснить нечего.

(Том 1, л.д. 170-173)

Оглашенные показания свидетель Шипилов Э.Г. не подтвердил, суду показал, что не давал их, его попросили и он все подписал. Давление на него следователи не оказывали. На л.д. 171 его подпись, на л.д. 173 подписи похожи на его. [СКРЫТО] ему не говорил что признает вину.

Показаниями свидетеля Азарова Ю.Ю., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что они с Шипиловым шли по <адрес> в обед на работу. Стояли сотрудники полиции и попросили быть понятыми. Сколько было их точно не помнит, считает что 3-4 человека. [СКРЫТО] был не пьяный, он стоял молча. Ему сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в обороте. Потом у него из правого кармана достали 4 пакета с белым порошком, 2 телефона сотовых-айфон один и другой, портмоне с деньгами. Потом составили протокол досмотра, где он расписался, на печатях тоже расписался, когда опечатывали. В протоколе который он подписал все написано верно. Говорил ли что-либо [СКРЫТО] по поводу происходящего - не помнит. После подписания протокола они ушли. [СКРЫТО] не говорил, что ему подбросили что-либо, или что его били. Когда они с Шипиловым подошли на [СКРЫТО] были одеты наручники. Кто их одевал, он не видел. На тот момент он не являлся административно задержанным.

Показаниями свидетеля Манукянц К.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в сентябре 2016 года он по поручению следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю Плотникова М.В. проводил обыск в жилище [СКРЫТО] Д. С. по адресу: <адрес>, в случаях нетерпящих отлагательств. В качестве понятых были приглашены лица - Маркевич П.Н. и Григорьев Е.С.. В ходе обысковых мероприятий было изъято три полимерных пакета с порошкообразным веществом, а также три полимерных пакета с находящимися внутри брикетами черного цвета, которые были изъяты, и упакованы в полимерный пакет. Кроме того были изъяты: ноутбук фирмы «ASUS», электронные весы фирмы «PASS» серого цвета, полимерные пакеты «zip-lock», ложки, два рулона изоленты черного цвета, скотча серого цвета. [СКРЫТО] Д.С. был задан вопрос, о том, кому принадлежат обнаруженные и изъятые предметы, [СКРЫТО] Д.С. на данный вопрос ответа не дал, а просто молчал. Всё изъятое было упаковано надлежащим образом, всё участвующие лица были ознакомлены с изъятым имуществом, после чего все на оттисках печати поставили свои подписи. Далее все проследовали в следственную часть для дачи объяснений. Более пояснить не может в связи с давностью произошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Манукянц К.Г., данных им в ходе предварительного следствия, дата следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». дата Манукянц К.Г., получил поручение следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю Плотникова М.В. о проведении обыска в жилище [СКРЫТО] Д. С. по адресу: <адрес>, в случаях нетерпящих отлагательств. Во исполнении поручения следователя, Манукянц К.Г. совместно с [СКРЫТО] Д.С. и сотрудником полиции Кривцовым В.В. направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, Манукянц К.Г. пригласил Маркевич П.Н. и Григорьева Е.С. в качестве понятых для удостоверения факта проведения обыска в жилище. Все участвующие в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] Д.С. лица были ознакомлены Манукянц К.Г. с постановлением следователя о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательств, в котором [СКРЫТО] Д.С. расписался. После чего Манукянц К.Г. предложил [СКРЫТО] Д.С. выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что [СКРЫТО] Д.С. сказал, что таковых не имеет. После чего Манукянц К.Г., Кривцов В.В., и понятые прошли в квартиру [СКРЫТО] Д.С. Квартира являлась жилой, состоящей из жилой комнаты, кухни и санузла. При входе, в квартиру в прихожей справа в шкафу-купе на нижней полке был обнаружен черный портфель, внутри которого находилось три полимерных пакета с порошкообразным веществом, а также три полимерных пакета с находящимися внутри брикетами черного цвета, которые были изъяты, и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на которой расписались все участвующие лица. Далее в этом же портфеле были обнаружены электронные весы фирмы «PASS» серого цвета и упакованный материал, в котором находились следующие предметы: полимерные пакеты «zip-lock», ложка, два рулона изоленты черного цвета, скотч серого цвета. Все вышеуказанные предметы были изъяты, и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на которой расписались все участвующие лица. Так же в жилой комнате квартиры на тумбочке были обнаружены и изъяты две пластиковые банковские карты «ПриватБанка» №, банковская карта «ПриватБанк» №, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на которой расписались все участвующие лица. В ходе обыска, на кухне квартиры был обнаружен и изъят ноутбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета серийный номер ABN0BC004CJP468, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на которой расписались все участвующие лица. В момент обнаружения трех полимерных пакетов с порошкообразным веществом, а так же трех полимерных пакетов с находящимися внутри брикетами черного цвета, электронных весов фирмы «PASS» серого цвета, полимерных пакетов «zip-lock», ложки, двух рулонов изоленты черного цвета, скотча серого цвета, [СКРЫТО] Д.С. был задан вопрос, о том, кому принадлежат обнаруженные и изъятые предметы, [СКРЫТО] Д.С. на данный вопрос ответа не дал, а просто молчал. Далее все участники процессуального действия, в том числе и [СКРЫТО] Д.С. проследовали в СЧ по РОПД Управления МВД России по городу Ставрополю для дачи объяснений. Все действия, проведенные в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] Д.С. в случаях нетерпящих отлагательств были зафиксированы Манукянц К.Г. в протоколе проведения данного действия, с которым он ознакомил всех участвующих лиц и они, не имея на него замечаний и дополнений поставили в нем свои росписи. Более по данному поводу Манукянц К.Г. пояснить и добавить нечего.

(Том 1, л.д. 200-202)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Манукянц К.Г., данных им в ходе предварительного следствия,дата следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела ОНК Управления МВД России по <адрес>, в его должностные полномочия в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление розыска лиц совершивших на территории <адрес> преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, а также выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств совершенных на территории <адрес> и документирование данной преступной деятельности.дата Манукянц К.Г. в рамках «отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от дата», проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на отработку причастности к совершению иных преступлений совершенных [СКРЫТО] Д. С. дата года рождения на территории <адрес>. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что возможно возле <адрес>, расположенного по <адрес>, находится тайник с наркотическим средством – ? пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфидрон, о получении данной оперативной информации Манукянц К.Г. в установленном порядке было доложено руководству, после чего было принято решение о проведении следственного действия – осмотр места происшествия, с целью отыскания и изъятия указанного наркотического средства. Для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых Манукянц К.Г., дата в первой половине дня были приглашены Жуков А. А.ч, Жуков В. А., а также в качестве иного участвующего лица при проведении осмотра месте происшествия по заданию руководства был задействован оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Кривцов В.В. После чего, указанным лицам было разъяснено, что данное следственное действие запланировано провести по адресу: <адрес>. До начала проведения следственного действия Жукову А.А., Жукову В.А. и Кривцову В.В. было разъяснено, что данное следственное действия проводится на основании «отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий» следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, с целью выявления иных фактов сбыта наркотического средства – ? пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфидронна территории <адрес>, [СКРЫТО] Д.С. Перед проведением следственного действия Жукову А.А., Жукову В.А. и Кривцову В.В. были разъяснены их права предусмотренные действующим законодательством, а также порядок и цели проведения осмотра места происшествия. Кроме того, до начала проведения – осмотра места происшествия Жуков А.А., Жуков В.А. и Кривцов В.В. были предупреждены, о том, что Манукянц К.Г. при производстве следственного действия с помощью цифровой фотокамеры марки «Sony», будет фиксироваться ход и результаты проведения следственного действия. Затем, Жукову А.А., Жукову В.А. и Кривцову В.В. было разъяснено, что согласно полученной оперативной информации на территории расположенной около <адрес>, расположенного по <адрес>, возможно находится тайник с наркотическим средством. После чего, Манукянц К.Г. было предложено Жукову А.А., Жукову В.А. и Кривцову В.В. проследовать к <адрес>, для начала проведения следственного действия. На предложение Манукянц К.Г. участвовавшие в следственном действии Жуков А.А., Жуков В.А. и Кривцов В.В. ответили согласием, после чего все участники следственного действия проследовали по указанному адресу. По прибытию к <адрес>, расположенному по <адрес>, все участники следственного действия проследовали непосредственно к указанному домовладению. Территория <адрес> на момент проведения осмотра места происшествия была ограждена при помощи каменного забора белого цвета, а также металлических ворот выполненных из металла темного цвета. Затем, в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности расположенном на расстоянии около 5 метров, от металлических ворот домовладения было обнаружено дерево, территория прилегающая к которому была обследована с участием понятых. В ходе обследования участка местности прилегающего к указанному дереву, у его основания в присутствии понятых, которыми были Жуков А.А., Жуков В.А. а также иного участвующего лица – Кривцова В.В. был обнаружен и в последствии изъят полимерный пакет, обернутый изоляционной лентой черного цвета, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество, который в присутствии указанных выше лиц, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>» заверенный подписями всех лиц участвовавших в данном следственном действии. По окончании проведения осмотра места происшествия, Манукянц К.Г. в присутствии понятых: Жукова В.А. и Жукова А.А., а также иного участвующего лица которым был Кривцов В.В., был составлен протокол «осмотра места происшествия от дата» в котором в полном объеме был отражен ход и результаты проведенного следственного действия, в котором Жуков А.А., Жуков В.А. и Кривцов В.В. после прочтения поставили свои подписи. Сразу после этого Манукянц К.Г. в присутствии Жукова А.А., Жукова В.А. и Кривцова В.В. была составлена план-схема, которую Жуков А.А., Жуков В.А. и Кривцов В.В. заверили своими рукописными росписями. Кроме того до начала проведения осмотра места происшествия и после его завершения от кого-либо из участвующих лиц заявления, замечания, ходатайства либо дополнения не поступили. Более, Манукянц К.Г. по данному поводу пояснить нечего.

(Том 2, л.д. 80-82)

Оглашенные показания свидетель Манукянц К.Г. подтвердил в полном объеме, суду показал, что дата им в рамках «отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от дата», проводился осмотр месте происшествия по адресу: <адрес>, поскольку по оперативной информации именно там мог находиться тайник с наркотическими веществами. Для проведения данного ОРМ были приглашены Жуков А.А., Жуков В.А., а также был задействован оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Кривцов В.В.. Перед началом мероприятия всем участвующим были разъяснены их права, обязанности. В ходе обследования данного участка местности, а именно на участке местности возле дерева был обнаружен и в последствии изъят полимерный пакет, обернутый изоляционной лентой черного цвета, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество, который в присутствии указанных выше лиц, был изъят и упакован в бумажный конверт клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги, удостоверено подписями участвующих лиц, а также печатью синего цвета. По окончанию проведения осмотра места происшествия был составлен протокол «осмотра места происшествия от дата», в котором в полном объеме был отражен ход и результаты проведенного следственного действия, а также составлена план-схема. Замечания, ходатайств, либо дополнений от кого-либо из участвующих лиц не поступило. В квартиру к подсудимому они входили вместе с подсудимым, он открыл дверь ключами, которые у него находились. [СКРЫТО] предлагалось все выдать добровольно, он сказал, что ничего запрещенного у него нет, ему были разъяснены права, в том числе и право на защиту.

Показаниями свидетеля Жукова А.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он совместно со своим братом Жуковым В.А. принимал участие при осмотре места происшествия. За давностью событий ничего не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Жукова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что дата в первой половине дня, около 10 часов 00 минут, точное время он в настоящий момент не помнит, Жуков А.А. совместно с Жуковым В. А. были приглашены в качестве понятых старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> Манукянц К.Г. для участия в следственном действии осмотр места происшествия, который было запланировано провести около <адрес>, расположенного по <адрес>. Кроме того, при проведении данного следственного действия в качестве иного участвующего лица был приглашен оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Кривцов В.В. До начала проведения следственного действия оперуполномоченным Манукянц К.Г. всем участвующим лицам было разъяснено, что данное следственное действия проводится на основании «отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий» следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, с целью выявления иных фактов сбыта наркотического средства ? пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфидрон, на территории <адрес>. Перед проведением следственного действия Жукову А.А., Жукову В.А. и Кривцову В.В. участвующему в качестве иного лица, были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, а также порядок и цели проведения осмотра места происшествия. Кроме того, Жуков А.А., Жуков В.А. и Кривцов В.В. до начала проведения осмотра места происшествия были предупреждены, что при производстве следственного действия с помощью цифровой фотокамеры марки «Sony», будет фиксироваться ход и результаты проведения следственного действия. Затем, оперуполномоченным Жукову А.А., Жукову В.А. и Кривцову В.В. было разъяснено, что согласно полученной оперативной информации на территории расположенной около <адрес>, расположенного по <адрес>, возможно находится тайник с наркотическим средством, сразу после этого оперуполномоченным Манукянц К.Г. было предложено Жукову А.А. и Жукову В.А. и Кривцову В.В. проследовать к <адрес>. На данное предложение Жуков А.А., Жуков В.А. и Кривцов В.В. ответили согласием, после чего все участники следственного действия проследовали по указанному адресу. По прибытии к <адрес>, расположенному по <адрес>, все участники следственного действия проследовали непосредственно к указанному домовладению, территория которого на момент проведения осмотра была ограждена при помощи каменного забора белого цвета, а также с установленными воротами темного цвета. В ходе проведения осмотра, на расстоянии примерно 5 метров от ворот указанного дома, при помощи которых оборудован <адрес> на момент проведения осмотра, было обнаружено дерево, в ходе обследования основания которого, в присутствии Жуков А.А., Жукова В.А. и Кривцова В.В. был обнаружен и в последствии изъят полимерный пакет, обернутый изоляционной лентой черного цвета, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенный подписями всех лиц участвовавших в данном следственном действии. По окончании проведения осмотра места происшествия, оперуполномоченным Манукянц К.Г. в присутствии всех участвующих лиц был составлен соответствующий протокол в котором в полном объеме был отражен ход и результаты проведенного осмотра места происшествия, в котором Жуков А.А., Жуков В.А. и Кривцов В.В. после прочтения поставили свои подписи. Затем в присутствии Жукова А.А., Жукова В.А. и Кривцова В.В., оперуполномоченным Манукянц К.Г. была составлена план-схема, которую Жуков А.А., Жуков В.А.и Кривцов В.В. заверили своими рукописными росписями. Кроме того, до начала проведения осмотра места происшествия и после его завершения от кого-либо из участвующих лиц заявления, замечания, ходатайства либо дополнения не поступили. Более, Жукову А.А. по данному поводу мне пояснить нечего.

(Том 2, л.д. 72-75)

Оглашенные показания свидетель Жуков А.А. подтвердил, суду показал, что за давностью произошедшего времени многое не вспомнил.

Показаниями свидетеля Жукова В.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата он со своим братом Жуковым А.А. был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре около <адрес>, расположенного по <адрес>. Им разъяснили права, предупредили, что все будет сниматься на видеокамеру. В их присутствии под деревом были обнаружены наркотические средства, о чем был составлен протокол, никаких замечаний не поступило ни от кого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Жукова В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата, согласно которым Жуков В.А. пояснил следующее, что дата в первой половине дня, около 10 часов 00 минут, точное время он в настоящий момент не помнит Жуков В.А. совместно с Жуковым А. А.чем были приглашены в качестве понятых старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> Манукянц К.Г. для участия в следственном действии осмотр места происшествия, который было запланировано провести около <адрес>, расположенного по <адрес>. Кроме того, при проведении данного следственного действия в качестве иного участвующего лица был приглашен оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Кривцов В.В. До начала проведения следственного действия оперуполномоченным Манукянц К.Г. всем участвующим лицам было разъяснено, что данное следственное действия проводится на основании «отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий» следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, с целью выявления иных фактов сбыта наркотического средства – ? пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфидрон, на территории <адрес>. Перед проведением следственного действия Жукову В.А., Жукову А.А. и Кривцову В.В. участвующему в качестве иного лица, были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, а также порядок и цели проведения осмотра места происшествия. Кроме того, Жуков В.А., Жуков А.А. и Кривцов В.В. до начала проведения осмотра места происшествия были предупреждены, что при производстве следственного действия с помощью цифровой фотокамеры марки «Sony», будет фиксироваться ход и результаты проведения следственного действия. Затем оперуполномоченным Жукову В.А., Жукову А.А. и Кривцову В.В. было разъяснено, что согласно полученной оперативной информации на территории расположенной около <адрес>, расположенного по <адрес>, возможно находится тайник с наркотическим средством, сразу после этого оперуполномоченным Манукянц К.Г. было предложено Жукову В.А. и Жукову А.А. и Кривцову В.В. проследовать к <адрес>. На предложение Манукянц К.Г., Жуков В.А., Жуков А.А. и Кривцов В.В. ответили согласием, после чего все участники следственного действия проследовали по указанному адресу. По прибытии к <адрес>, расположенному по <адрес>, все участники следственного действия проследовали непосредственно к указанному домовладению, территория которого на момент проведения осмотра была ограждена при помощи каменного забора белого цвета, а также, с установленными воротами темного цвета. В ходе проведения осмотра на расстоянии примерно 5 метров от ворот указанного дома, при помощи которых оборудован <адрес> на момент проведения осмотра было обнаружено дерево, в ходе обследования основания которого, в присутствии Жукова В.А., Жукова А.А. и Кривцова В.В. был обнаружен и в последствии изъят полимерный пакет, обернутый изоляционной лентой черного цвета, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>» заверенный подписями всех лиц участвовавших в данном следственном действии. По окончании проведения осмотра места происшествия, оперуполномоченным Манукянц К.Г. в присутствии всех участвующих лиц был составлен соответствующий протокол в котором в полном объеме был отражен ход и результаты проведенного осмотра места происшествия, в котором Жуков В.А., Жуков А.А. и Кривцов В.В. после прочтения поставили свои подписи. Затем в присутствии Жукова В.А., Жукова А.А. и Кривцова В.В., оперуполномоченным Манукянц К.Г. была составлена план-схема, которую Жуков В.А., Жуков А.А. и Кривцов В.В. заверили своими рукописными росписями. Кроме того, до начала проведения осмотра места происшествия и после его завершения от кого-либо из участвующих лиц заявления, замечания, ходатайства либо дополнения не поступили. Более, Жукову В.А. по данному поводу мне пояснить нечего.

(Том 2, л.д. 76-79).

Оглашенные показания свидетель Жуков В.А. подтвердил.

Показаниями свидетеля Маркевич П.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в сентябре 2016 года он был приглашен сотрудником полиции для участия при производстве обыска в квартире у подсудимого [СКРЫТО]. Он проживает в <адрес>, а [СКРЫТО] проживал в <адрес>. За давностью событий он многое не помнит, но помнит то, что всё участвующие лица зашли в квартиру и во время обыска обнаружили портфель, внутри которого находились три полимерных пакета с порошкообразным веществом. Также были изъяты весы, ложки, скотч. [СКРЫТО] предлагалось добровольно выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте вещества, он и выдал. По окончанию обыска подписали протокол обыска, который он читал перед подписанием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Маркевич П.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата он был приглашен оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> Манукянц К.Г. для участия в проведении обыска, проводимого в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой на тот момент насколько ему стало известно проживали [СКРЫТО] Д. С.. [СКРЫТО] Д.С. он охарактеризовать не сможет, так как каких-либо отношений Маркевич П.Н. с ними не поддерживал, насколько Маркевич П.Н. помнит, [СКРЫТО] Д.С. снимали помещение <адрес>, расположенного в <адрес>, при этом владелец указанной квартиры Маркевич П.Н. не известен. Для участия в проведении обыска кроме Маркевич П.Н. был приглашен в качестве понятого его сосед Григорьев Е. С., который проживает в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>. Кроме того, при проведении обыска принимал участие [СКРЫТО] Д.С., а также в качестве иного участвующего лица в данном следственном действии принимал участие оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по <адрес> Кривцов В.В. До начала проведения обыска оперуполномоченным Манукянц К.Г. всем участвующим лицам было разъяснено, что данное следственное действие проводится на основании «постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от дата» и «поручения о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных, розыскных мероприятий», следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> Плотникова М.В. Затем оперуполномоченным Манукянц К.Г. было предъявлено [СКРЫТО] Д.С. «постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от дата», с которым он был ознакомлен в полном объеме и после ознакомления поставил свою рукописную роспись. Затем оперуполномоченным Манукянц К.Г. всем участникам следственного действия были в полном объеме были разъяснены их права и обязанности предусмотренные действующим законодательством при проведении данного следственного действия, а также порядок и цели проведения «обыска». До начала проведения следственного действия от кого-либо из участников следственного действия заявления, ходатайства не поступили. После этого, оперуполномоченным Манукянц К.Г. было объявлено, что данное следственное действие проводится с целью отыскания и изъятия в жилище [СКРЫТО] Д.С. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, либо имеющих значение для расследования уголовного дела. Перед проведением «обыска» оперуполномоченным Манукянц К.Г. было предложено [СКРЫТО] Д.С. добровольно выдать предметы и или вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. После чего, [СКРЫТО] Д.С. в присутствии всех участвующих лиц заявили, что таковых в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> не имеется. Кроме того, до начала проведения обыска Манукянц К.Г. было объявлено, что каких-либо специальных технических средств использоваться не будет. Квартира № расположенная в <адрес> выполнена в виде одной жилой комнаты. При проведении обыска в помещении коридора расположенного при входе во внутреннее помещение квартиры, в шкафу-купе, на нижней полке был обнаружен портфель, черного цвета, в котором были обнаружены три полимерных пакета, в которых находилось порошкообразное вещество, а также три полимерных пакета с находящимся внутри веществом зелено-коричневого цвета, выполненным в виде брикетов, которые в последствии были изъяты в присутствии участвующих лиц и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенная подписями понятых и иных участвующих в ходе следственного действия лиц. Кроме того, в данном портфеле были обнаружены и в последствии в присутствии всех участвующих лиц изъяты следующее предметы: электронные весы марки «Pass» серого цвета, упаковочный материал который включал в себя следующие предметы: полимерные пакеты с застежкой «Zip-Lock, металлические ложки в количестве двух штук, изоляционную ленту черного цвета, скотч серого цвета, указанные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенная подписями понятых и иных участвующих в ходе следственного действия лиц. Затем, в ходе проведения обыска в помещении общей комнаты на внешней поверхности тумбы были обнаружены и в последствии изъяты банковские карты «Приват Банка» со следующими номерами: 1) 5211 5373 4091 3420; 2) 5168 7572 7612 7760, которые в присутствии всех участвующих лиц были изъяты и упакованы в полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенной подписями понятых и иных участвующих в ходе обыска лиц. Затем в ходе проведения обыска на внешней поверхности стола, расположенного в кухонном помещении, <адрес>, расположенного по <адрес>, был обнаружен и в последствии изъят ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, с серийным номером –ABNOBC004CLP468, который в присутствии всех участвующих лиц был помещен в полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенной подписями понятых и иных участвующих в ходе обыска лиц. По окончанию проведения обыска в присутствии всех участвующих лиц, оперуполномоченным Манукянц К.Г. был составлен протокол следственного действия в котором в полном объеме был отражен ход, результаты а также изъятые предметы. По окончании проведения обыска от кого-либо из участвующих в ходе обыска лиц, заявления, замечания, дополнения или ходатайства не поступили. После составления протокола следственного действия в нем расписались все участвующие лица. Более, Маркевич П.Н. по данному поводу пояснить нечего.

(Том 2, л.д. 106-109)

Оглашенные показания свидетель Маркевич П.Н. подтвердил, суду показал, что в протоколе обыска не отражено то, что [СКРЫТО] сам указал на то место, где лежат наркотики, когда ему задали вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества и готов ли он их выдать добровольно, то он указал на то место, где они и были впоследствии обнаружены сотрудниками полиции, он молча указал рукой.

Показаниями свидетеля Кривцова В.В., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что осенью 2016 года он совместно с оперуполномоченным Манукянц К.Г. был привлечен для участия в проведении обыска по месту жительства подсудимого [СКРЫТО]. В ходе обыска были обнаружены три свертка, как впоследствии стало известно, что внутри каждого свертка находилось наркотическое вещество. Обыск проводился на 45 параллели, но точного адреса не помнит. При обыске присутствовали двое понятых, [СКРЫТО], оперуполномоченный Манукянц.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Кривцова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отдела ОНК Управления МВД России по <адрес>, в его должностные полномочия в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление розыска лиц совершивших на территории <адрес> преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, а также выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств совершенных на территории <адрес> и документирование данной преступной деятельности. дата он по заданию руководства совместно с оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> Манукянц К.Г. был привлечен для участия в проведении обыска, проводимого в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой на тот момент по имеющейся оперативной информации проживал [СКРЫТО] Д. С.. Помимо Кривцова В.В. для участия в проведении обыска в качестве понятых были приглашены двое ранее не известных ему лиц, которыми были Маркевич П. Н. и Григорьев Е. С.. Помимо указанный лиц при проведении обыска в качестве иного участвующего лица, принимал участие [СКРЫТО] Д.С. который проживал в помещении данной <адрес>. До начала проведения обыска, оперуполномоченным Манукянц К.Г. всем участвующим лицам было разъяснено, что данное следственное действие проводится на основании «постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от дата» и «поручения о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных, розыскных мероприятий», следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> Плотникова М.В. Затем оперуполномоченным Манукянц К.Г. было предъявлено [СКРЫТО] Д.С. «постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от дата», с которым он был ознакомлен в полном объеме и после ознакомления поставил свою роспись. Затем оперуполномоченным Манукянц К.Г. всем участникам следственного действия были в полном объеме были разъяснены их права и обязанности предусмотренные действующим законодательством при проведении данного следственного действия, а также порядок и цели проведения «обыска». До начала проведения следственного действия от кого-либо из участников следственного действия заявления, ходатайства не поступили. После этого, оперуполномоченным Манукянц К.Г. было объявлено, что данное следственное действие проводится с целью отыскания и изъятия в жилище [СКРЫТО] Д.С. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, либо имеющих значение для расследования уголовного дела. Перед проведением «обыска» оперуполномоченным Манукянц К.Г. было предложено [СКРЫТО] Д.С. добровольно выдать предметы и или вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. После чего, [СКРЫТО] Д.С. в присутствии всех участвующих лиц заявили, что таковых в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> не имеется. Кроме того, до начала проведения обыска Манукянц К.Г. было объявлено, что каких-либо специальных технических средств использоваться не будет. Квартира № расположенная в <адрес> выполнена в виде одной жилой комнаты. При проведении обыска в помещении коридора расположенного при входе во внутреннее помещение квартиры, в шкафу-купе, на нижней полке был обнаружен портфель, черного цвета, в котором были обнаружены три полимерных пакета, в которых находилось порошкообразное вещество, а также три полимерных пакета с находящимся внутри веществом зелено-коричневого цвета, выполненным в виде брикетов, которые в последствии были изъяты в присутствии участвующих лиц и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенная подписями понятых и иных участвующих в ходе следственного действия лиц. Кроме того, в данном портфеле были обнаружены и в последствии, в присутствии всех участвующих лиц изъяты следующее предметы: электронные весы марки «Pass» серого цвета, упаковочный материал который включал в себя следующие предметы: полимерные пакеты с застежкой «Zip-Lock, металлические ложки в количестве двух штук, изоляционная лента черного цвета, скотч серого цвета, указанные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенная подписями понятых и иных участвующих в ходе следственного действия лиц. Затем в ходе проведения обыска в помещении общей комнаты на внешней поверхности тумбы были обнаружены и в последствии изъяты банковские карты «Приват Банка» со следующими номерами: 1) 5211 5373 4091 3420; 2) 5168 7572 7612 7760, которые в присутствии всех участвующих лиц были изъяты и упакованы в полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенной подписями понятых и иных участвующих в ходе обыска лиц. Затем в ходе проведения обыска на внешней поверхности стола, расположенного в кухонном помещении, <адрес>, расположенного по <адрес>, был обнаружен и в последствии изъят ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, с серийным номером –ABNOBC004CLP468, который в присутствии всех участвующих лиц был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенной подписями понятых и иных участвующих в ходе обыска лиц. По окончанию проведения обыска в присутствии всех участвующих лиц, оперуполномоченным Манукянц К.Г. был составлен протокол следственного действия, в котором в полном объеме был отражен ход, результаты а также изъятые предметы. По окончании проведения обыска от кого-либо из участвующих в ходе обыска лиц заявления, замечания, дополнения или ходатайства не поступили. После составления протокола следственного действия в нем расписались все участвующие лица. Кроме того, дата, Кривцова В.В. по поручению руководства принимал участие в качестве участвующего лица при проведении осмотра места происшествия, проводимого оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> Манукянц К.Г. на участке местности расположенном около <адрес>. В качестве понятых для проведения данного следственного действия оперуполномоченным Манукянц К.Г. в помещение служебного кабинета №, Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были приглашены Жуков А. А.ч и Жуков В. А.. Затем оперуполномоченным Манукянц К.Г. всем участвующим лицам было разъяснено, что запланированное следственное действие, будет осуществляться в рамках «отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от дата», так как в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий направленных на отработку причастности к совершению иных преступлений совершенных [СКРЫТО] Д. С. дата года рождения на территории <адрес>, была получена оперативная информация о том, что на территории участка местности около <адрес>, расположенного по <адрес> находится тайник с наркотическим средством -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N - метилэфедрон принадлежащий [СКРЫТО] Д.С. До начала проведения следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права, порядок и цели проведения следственного действия. Также все участвующие лица были предупреждены, что при проведении осмотра места происшествия ход и результаты будут фиксироваться с помощью цифровой фотокамеры марки «Sony». Затем оперуполномоченным Манукянц К.Г. было предложено всем участвующим лицам проследовать к <адрес>, расположенному по <адрес>. На предложение Манукянц К.Г. все участвующие лица ответили согласием и сразу после этого проследовали по указанному адресу. По прибытии к <адрес>, расположенному по <адрес>, все участники следственного действия проследовали непосредственно к указанному домовладению, территория которого на момент проведения осмотра была ограждена при помощи каменного забора белого цвета, а также с установленными воротами темного цвета. В ходе проведения осмотра на расстоянии примерно 5 метров от ворот указанного дома, при помощи которых оборудован <адрес> на момент проведения осмотра было обнаружено дерево, в ходе обследования основания которого, в присутствии Кривцова В.В., Жукова А.А. и Жукова В.А. был обнаружен и в последствии изъят полимерный пакет, обернутый изоляционной лентой черного цвета, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов Управления МВД России по <адрес>», заверенный подписями всех лиц участвовавших в данном следственном действии. По окончании проведения осмотра места происшествия, оперуполномоченным Манукянц К.Г. в присутствии всех участвующих лиц был составлен соответствующий протокол, в котором в полном объеме был отражен ход и результаты проведенного осмотра места происшествия, в котором Кривцова В.В., Жуков А.А. и Жуков В.А. после прочтения поставили свои подписи. Затем в присутствии Кривцова В.В., Жукова А.А. и Жукова В.А., оперуполномоченным Манукянц К.Г. была составлена план-схема, которую Кривцов В.В., Жуков А.А. и Жуков В.А. заверили своими рукописными росписями. Кроме того, до начала проведения осмотра места происшествия и после его завершения от кого-либо из участвующих лиц заявления, замечания, ходатайства либо дополнения не поступили. Более Кривцову В.В. по данному поводу пояснить нечего.

(Том 2, л.д. 110-114)

Оглашённые показания свидетель Кривцов В.В. подтвердил, суду показал, что давал эти показания.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому: представленные на экспертизу кристаллические вещества желто-бежевого цвета, массами: 0,450г; 0,500 г; 0,540 г; 0,520 г, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона

(Том 1, л.д. 58-61);

заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому: представленные на экспертизу кристаллические вещества желтого цвета, массами 113,080 г, 103,980 г, 178,360 г, находящиеся в трех полимерных пакетах, содержат в своем, составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Представленные на экспертизу пластичные вещества зелено-коричневого цвета в виде брикетов прямоугольной формы, массами 108,630 г, 164,020 г, 168,620 г, находящиеся в трех полимерных пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты

(Том 1, л.д. 88-92, 139-143);

заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому: на поверхностях, представленных на экспертизу предметов: электронных весов, полимерной ложки, рулона липкой ленты серого цвета, двух рулонов липкой ленты черного цвета, трех прозрачных полимерных пакетов, с находящимися внутри них прозрачными полимерными пакетами, выявлены следовые количества наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона

(Том 1, л.д. 98-102);

заключением эксперта № от дата, согласно которому: комиссия приходит к заключению, что [СКРЫТО] Д. С., хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями (F12.1 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения об эпизодическом употреблении им каннабиноидов без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости. Настоящее заключение подтверждается и данными проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего достаточный интеллектуальный уровень подэкспертиого, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, мышления, эмоций и воли, а также – сведения об эпизодическом употреблении им каннабиноидов с эйфоризирующей целью. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, [СКРЫТО] Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение [СКРЫТО] Д.С., не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, [СКРЫТО] Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время
он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него пагубного употребления каннабиноидов, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации

(Том 1, л.д. 196-198);

заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому: представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,647 г содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона

(Том 2, л.д. 13-160);

протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от дата, согласно которому был произведен личный досмотр и досмотр вещей находящихся при [СКРЫТО] Д. С. дата года рождения, в ходе которого было изъято следующее: 1) мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с imei: I) №; II) №; 2) мобильный телефон марки «Apple», модели «iPhone 4», в корпусе черного цвета; 3) полимерный пакет с находящимися внутри него четыремя полимерными свертками, перемотанными черной изолентой
находящимся внутри данных свертков порошкообразным веществом белого цвета; 4) портмоне черного цвета, с банковскими картами и денежными средствами Украины.

(Том 1, л.д. 7);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у [СКРЫТО] Д.С. были получены смывы с обеих ладоней рук на марлевые тампоны

(Том 1, л.д. 16);

протоколом обыска от дата, согласно которому был проведен обыск в жилище [СКРЫТО] Д.С., а именно в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе проведения обыска, изъято следующее: 1) скотч серого цвета, марки «отличная цена 365 дней круглый год» шириной 48 мм.;
2) две катушки изоляционной ленты, темного цвета, марки «Safe Line»; 3) ложки в количестве двух штук выполненные из полимерного материала белого цвета с логотипом «М»; 4) три упаковки прозрачных полимерных пакетов, с застежкой «Zip Lock»; 5) электронные весы марки «QC PASS 200g/0.01»; 6) банковская карта «Приват Банка» с номерами 5168 7572 7612 7760; 7) банковская карта «Приват Банка» с номерами 5211 5373 4091 3420; 8) три полимерных пакета в каждом из которых находятся кристаллические вещества желтого цвета; 9) три полимерных пакета, внутри каждого
из которых находится пластичное вещество зелено-коричневого цвета в виде брикетов, прямоугольной формы

(Том 1, л.д. 30-33, 152-155);

протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены следующие предметы: 1) мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с imei: I) №; II) №; 2) мобильный телефон марки «Apple», модели «iPhone 4», в корпусе черного цвета

(Том 1, л.д. 203-205);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены следующие предметы: 1) ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, с серийным номером – ABNOBC004C5P468; 2) мужское портмоне, выполненное из материала черного цвета; 3) денежные средства в общей сумме составляющие 160 рублей; 4) денежные средства Украины в общей сумме составляющие 25 гривен; 5) один доллар США; 6) пластиковые карты накопительного и предоставляющего скидки образцов, в количестве 8 штук

(Том 1, л.д. 216-217);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный около <адрес>. В ходе проведенного осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, обернутый черной изолирующей лентой

(Том 1, л.д. 241-244);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены следующие предметы: 1) полимерный пакет обернутый черной изолирующей лентой с порошкообразным веществом которое содержит в своем сотаве наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,657 грамма; 2) скотч серого цвета, марки «отличная цена 365 дней круглый год» шириной 48 мм.; 3) две катушки изоляционной ленты, темного цвета, марки «Safe Line»; 4) ложки в количестве двух штук выполненные из полимерного материала белого цвета с логотипом «М»; 5) три упаковки прозрачных полимерных пакетов, с застежкой «Zip Lock»; 6) электронные весы марки «QC PASS 200g/0.01»; 7) банковская карта «Приват Банка» с номером 5168 7572 7612 7760; 8) банковская карта «Приват Банка» с номером 5211 5373 4091 3420; 9) три полимерных пакета в каждом из которых находятся кристаллические вещества желтого цвета, массами 113,080 г, 103,980 г, 178,360 г, а всего общей массой 395,420 грамма, которые содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; 10) три полимерных пакета, внутри каждого из которых находится пластичное вещество зелено-коричневого цвета в виде брикетов, прямоугольной формы, массами: 108,630 г, 164,020 г, 168,620 г, а всего общей массой 441, 270 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; 11) четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,460 г.; 0,510 г.; 0,550 г.; 0,530 г., а всего общей массой 2,050 грамма

(Том 2, л.д. 129-132);

рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира батальона полиции № УВО по <адрес> лейтенанта полиции Семыкина А.В. от дата, согласно которому дата в 11 часов 50 минут, около <адрес>, в ходе личного досмотра задержанного за административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, гр. [СКРЫТО] Д. С. дата года рождения были обнаружены
и изъяты 4 свертка с находящимся внутри них веществом, которые были перемотаны изолентой черного цвета. Данные свертки были отправлены в ЭКЦ ГУ МВД России по СК для производства исследования. Согласно справки об исследовании №-и от дата было установлено, что изъятые у гр. [СКРЫТО] Д.С. и предоставленные для производства исследования кристаллические вещества желто-бежевого цвета массами: 0,460 г.; 0,510 г.; 0,550 г.; 0,530 г., каждое в своем составе содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон

(Том 1, л.д. 4);

справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные кристаллические вещества желто-бежевого цвета, массами: 0,460 г.; 0,510 г.; 0,550 г.; 0,530 г., содержат (каждое) в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон

(Том 1, л.д. 19-20);

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от дата, согласно которому: дата в 12 часов 00 минут, в <адрес>, [СКРЫТО] Д.С. нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, на замечания прекратить свои хулиганские действия [СКРЫТО] Д.С. не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок

(Том 1, л.д. 21);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции Плотникова М.В. от дата, согласно которому [СКРЫТО] Д.С. действуя согласно отведенной ему преступной роли, не позднее дата, точная дата и время предварительным следствием не установлены, получил от неустановленного лица, наркотические средства, предназначенные для последующего незаконного сбыта, которые стал незаконно хранить по месту своего жительства расположенному по адресу: <адрес>, для последующей расфасовки на мелкие партии, и последующего сбыта посредством помещения в тайники. В период времени с 23 часов 50 минут дата до 00 часов 30 минут дата в ходе проведения обыска в жилище [СКРЫТО] Д.С., расположенном по адресу: <адрес>, в портфеле черного цвета находящимся на нижней полке, в шкафу купе, установленном в квартире, были обнаружены и в последствии изъяты: три полимерных пакета, внутри каждого из которых находились кристаллические вещества желтого цвета, которые согласно заключения эксперта №-э от дата содержат в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N - метилэфедрона, массой 113,080 грамма, массой 103,980 грамма, массой 178,360 грамма, общей массой 395,42 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, является особо крупным размером. Три полимерных пакета, в нутрии каждого из которых находились брикеты черного цвета, которые согласно заключения эксперта №-э от дата содержат в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 108,630 грамма, массой 164,020 грамма, массой 168,620 грамма, общей массой 441,27 грамма, согласно постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, является крупным размером. Таким образом, совместный преступный умысел [СКРЫТО] Д.С. и иного неустановленного лица, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>

(Том 1, л.д. 118-119, 128-129);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции Салмина А.В. от дата, согласно которому [СКРЫТО] Д. С., дата года рождения, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью направленной на незаконный сбыт наркотического средства с использованием средств мобильной телефонной связи неопределенному кругу лиц на территории <адрес>. Так, [СКРЫТО] Д.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, до дата, точная дата и время предварительным следствием не установлены, получил от неустановленного предварительным следствием лица для последующего незаконного сбыта наркотическое средство, для последующего помещения в тайники на территории <адрес>. [СКРЫТО] Д.С., с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, в неустановленное следствием время, находясь у основания дерева, расположенного напротив <адрес> сделал тайник, в который поместил пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой, обмотанный липкой полимерной лентой черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 0,657 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации, является значительным размером. Однако, преступный умысел [СКРЫТО] Д.С. направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство дата в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

(Том 1, л.д. 238);

справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,657 г содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона

(Том 2, л.д. 2-4);

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, а именно:

мобильным телефоном марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с imei: I) №; II) №, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 1, л.д. 210);

мобильным телефоном марки «Apple», модели «iPhone 4», в корпусе черного цвета, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 1, л.д. 210);

полимерным пакетом, обернутым черной изолирующей лентой с порошкообразным веществом. которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,657 грамма, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

скотчем серого цвета, марки «отличная цена 365 дней круглый год» шириной 48 мм., храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

двумя катушками изоляционной ленты, темного цвета, марки «Safe Line», хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

ложками в количестве двух штук выполненные из полимерного материала белого цвета с логотипом «М», хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

тремя упаковками прозрачных полимерных пакетов, с застежкой «Zip Lock», хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

электронными весами марки «QC PASS 200g/0.01», хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

банковской картой «Приват Банка» с номером 5168 7572 7612 7760, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

банковской картой «Приват Банка» с номером 5211 5373 4091 3420, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

тремя полимерными пакетами в каждом из которых находятся кристаллические вещества желтого цвета, массами 113,080 г, 103,980 г, 178,360 г, а всего общей массой 395,420 грамма, которые содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

тремя полимерными пакетами, внутри каждого из которых находится пластичное вещество зелено-коричневого цвета в виде брикетов, прямоугольной формы, массами: 108,630 г, 164,020 г, 168,620 г, а всего общей массой 441, 270 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

четырьмя полимерными свертками с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,460 г.; 0,510 г.; 0,550 г.; 0,530 г., а всего общей массой 2,050 грамма, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>

(Том 2, л.д. 139);

В обоснование невиновности своего подзащитного адвокатом Пую Н.С., представлены следующие доказательства:

Показания подсудимого [СКРЫТО] Д.С., изложенные им в ходе допроса в судебном заседании, указанные в настоящем приговоре;

заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому: на поверхности представленных, на экспертизу марлевых тампонов, со смывами произведенными с правой, левой руки [СКРЫТО] Д. С., дата года рождения и с контрольным смывом, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено

(Том 1, л.д. 68-71);

заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому: на поверхностях, представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой руки [СКРЫТО] Д. С., дата года рождения, следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено

(Том 1, л.д. 78-81);

Помимо этого защитником указано, что его подзащитный [СКРЫТО] Д.С. обвиняется, согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

С привлечением [СКРЫТО] Д.С. к уголовной ответственности не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неверным применением норм УК РФ, УПК РФ, а также не установлением всех существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имевших место в действительности.

Исследованные судом материалы уголовного дела, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что и на стадии предварительного расследования у органов предварительного следствия также отсутствовали достаточные объективно собранные доказательства виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому привлечение его к уголовной ответственности противоречит требованиям УПК РФ.

Считает необходимым обратить внимание, также на основополагающие требования уголовного судопроизводства, согласно которым:

-обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточных и достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (ст.302 УПК РФ).

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1 ст.252 УПК РФ).

Сторона защиты подсудимого [СКРЫТО] Д.С. в своей защитительной речи ставит своей целью постараться убедить, в том, что прокурором в судебном заседании не представлено объективно собранных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, способных убедить в виновности подсудимого [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он - [СКРЫТО] Д.С. подлежит оправданию, по следующим основаниям:

Расследование уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д. С., проведено с существенными нарушениями Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующим:

1. Ходатайством стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, согласно которому, в соответствии ст. 237 УПК РФ, - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также, если копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому.

В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ, - копия обвинительного заключения вручается защитнику, если он ходатайствует об этом.

Так, защитником в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено письменное ходатайство (в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела) о вручении ему утвержденного обвинительного заключения в отношении [СКРЫТО] Д.С.

Однако, утвержденная копия обвинительного заключения ему не была вручена стороной государственного обвинения непосредственно после его утверждения.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Утвержденная копия обвинительного заключения стороне защиты была вручена непосредственно в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства незаконно, немотивированно и необоснованно было отказано, чем нарушено конституционное право [СКРЫТО] Д.С. на защиту от незаконного уголовного преследования.

Таким образом, в настоящее время имеются все законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в противном случае, суд обязан принять законное решение о вынесении в отношении [СКРЫТО] Д.С. оправдательного приговора.

2. Ходатайством стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, согласно которому, в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, - одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Согласно положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации» № от дата, - Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.6 УПК РФ, - уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.7 УПК РФ, - нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств. Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.14 УПК РФ, - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии сч.1 ст.74 УПК РФ, - доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п.2,3,5 ч.2 ст.74 УПК РФ, - в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, - доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно п.п.2,3 ч.2 ст.75 УПК РФ, - к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации» № от дата, - решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом конкретном случае, выяснять, в чём конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключённого доказательства допустимым.

Одним из доказательств, подтверждающих, согласно обвинительному заключению, обвинение [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, является рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.09.2016г. (том №, л.д. 4).

Просит признать недопустимым и исключить из перечня доказательств, подтверждающих обвинение указанный рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку рапорт не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.143 УПК РФ. Кроме того, рапорт в соответствии с требованиями УПК РФ, не относится к доказательствам по уголовному делу. Указанный рапорт составлен с исправлениями и помарками. О сделанных в рапорте исправлениях соответствующим должностным лицом не сделано никаких оговорок, которые не удостоверены подписью должностного лица. Кроме того, в рапорте отсутствует ссылка на источник осведомленности о совершении [СКРЫТО] Д.С. преступления.

Указанный рапорт, в соответствии со ст.74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу. Рапорт является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и какой-либо доказательственной нагрузки не несет.

Указанный рапорт об обнаружении признаков преступления составлен не в отношении [СКРЫТО] Д.С., а в отношении другого лица, а именно [СКРЫТО] Д.С., однако уполномоченными должностными лицами, в связи с этим, не принято никаких мер, что в свою очередь является недопустимым. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен с существенным нарушением требований ст.143 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, в соответствии с содержанием рапорта, соответствующее должностное лицо, не поручило доследственную проверку конкретному уполномоченному должностному лицу, имеющему право принимать решение о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.145 УПК РФ, что подтверждается незаконным постановлением о возбуждении уголовного дела (том №, л.д.1- 2), в соответствии с которым уголовное дело возбуждено следователем Плотниковым М.В. дата, однако указанному следователю начальник органа предварительного следствия не поручал проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, и принятия соответствующего решения, протоколом о получении образцов для сравнительного исследования (том №, л.д. 16), в соответствии с которым образцы для сравнительного исследования были получены у [СКРЫТО] Д.С. дознавателем Растоваровой О.С., которой не поручалось проведение проверки, в порядке ст. 144,145 УПК РФ, постановлением о назначении химического исследования от дата, вынесенным дознавателем Невским М.А., которому также не поручалось проведение проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, в связи с чем, им незаконно направлены объекты для проведения химического исследования.

В связи с чем, рапорт об обнаружении признаков преступления подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С..

Одним из доказательств, согласно обвинительному заключению, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., является протокол следственного действия, а именно: протокол личного досмотра [СКРЫТО] Д.С. от дата (том №, л.д. 7).

Указанный протокол в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу по следующим основаниям.

Во-первых, указанных протокол составлен должностным лицом не в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, что вообще исключается, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Указанный протокол составлен до возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.С., поэтому не является, как указано в обвинительном заключении протоколом какого-либо следственного действия, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Во-вторых, указанный протокол составлен не по возбужденному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Более того, как установлено в ходе судебного следствия [СКРЫТО] Д.С. на момент составления протокола личного досмотра, а также до его составления никакого административного правонарушения не совершил, что подтверждается содержанием самого протокола личного досмотра, а также показаниями свидетелей Грязева Е.О., Азарова Ю.Ю., Шипилова Э.Г., допрошенных в ходе судебного следствия.

Протокол досмотра составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в протоколе не указаны полностью должность, классный чин уполномоченного должностного лица, понятым не были разъяснены конкретные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, [СКРЫТО] Д.С., не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, одновременно [СКРЫТО] Д.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

В протоколе личного досмотра [СКРЫТО] Д.С. не отражены основания для проведения личного досмотра, не обоснована законность проведения личного досмотра, то есть в связи с совершением какого административного правонарушения либо преступления произведен личный досмотр, следовательно, личный досмотр произведен незаконно, а предметы и вещи, изъятые в ходе досмотра, являются недопустимыми доказательствами.

Более того, из показаний Шипилова Э.Г., данных в ходе судебного следствия следует, что фактически он не принимал участия в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Д.С., он не видел, чтобы кто-либо его досматривал, он не видел, чтобы у [СКРЫТО] Д.С. были обнаружены и изъяты какие-либо предметы и вещи. [СКРЫТО] Д.С. он видел только лишь около патрульного автомобиля в наручниках. [СКРЫТО] Д.С. никакого правонарушения не совершал, выглядел опрятно, общественный порядок не нарушал. Шипилов Э.Г. не давал своего добровольного согласия на участие в досмотре [СКРЫТО] Д.С., никакие права и обязанности ему не разъяснялись. К участию в досмотре [СКРЫТО] Д.С. его принудили сотрудники полиции.

Из показаний Грязева Е.О., допрошенного в ходе судебного следствия следует, что [СКРЫТО] Д.С. фактически никакого правонарушения на момент производства его досмотра не совершил, общественный порядок не нарушал, был опрятно одет, признаков подозрительного поведения не проявил.

Кроме того, в ходе личного досмотра, как следует, из протокола у [СКРЫТО] Д.С. были изъяты два мобильных телефона, полимерный пакет, в котором находилось 4 свертка, перемотанных черной изоляционной лентой, с порошкообразным веществом белого цвета, а также другие предметы. Обращаю, особое внимание, что в ходе личного незаконного досмотра [СКРЫТО] Д.С., у него были изъяты ключи от входной двери квартиры, в которой он временно проживал, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, однако в указанном протоколе данные обстоятельства не нашли отражения. А в последующем, спустя 10 часов на квартире у [СКРЫТО] Д.С. обнаружены вещества, которые в последующем органом предварительного следствия были признаны наркотическими.

Таким образом, у сотрудников полиции в течение 10 часов была реальная возможность доступа к жилищу [СКРЫТО] Д.С., в отсутствие последнего, и в совокупности с показаниями [СКРЫТО] Д.С. о том, что обнаруженные в ходе обыска вещества и предметы ему не принадлежат, у стороны защиты имеются основания полагать, что вероятно обнаруженные наркотические вещества и другие объекты были подброшены [СКРЫТО] Д.С. иными лицами.

В ходе изъятия при личном досмотре объектов уполномоченным должностным лицом, к участию не привлечен соответствующий специалист, а также не были применены соответствующие технические средства, в том числе для измерения массы изъятого порошкообразного вещества белого цвета, что является недопустимым. То есть, личный досмотр произведен не в соответствии с требованиями УПК РФ (ст.ст.58,75,164 УПК РФ), а также в нарушение требований КоАП РФ, предъявляемых к производству личного досмотра. Более того, факт совершения [СКРЫТО] Д.С. административного правонарушения в ходе судебного следствия не подтвержден ни одним из доказательств.

Протокол личного досмотра составлен в отношении [СКРЫТО] Д.С., а не в отношении моего подзащитного [СКРЫТО] Д. С..

Протокол личного досмотра от дата является недопустимым доказательством, и подлежит исключению из перечня доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С.

Кроме того, подлежат исключению из перечня доказательств все объекты, которые в последующем признаны вещественными доказательствами, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра, по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований п.3 ч.3, ст.166 УПК РФ, в протоколе личного досмотра [СКРЫТО] Д.С., не указаны полностью фамилии, имена, отчества каждого лица, участвовавшего в производстве досмотра.

Из материалов уголовного дела следует, что иные лица принимали участие в личном досмотре [СКРЫТО] Д.С., однако в нарушение требований ст.166 УПК РФ, эти лица не указаны в графе, в которой указываются участвующие лица.

В нарушение требований ч.7 ст.166 УПК РФ, протокол не подписан всеми участвующими лицами.

Обращаю особо внимание суда, что согласно протоколу личного досмотра [СКРЫТО] Д.С. не предлагалось добровольно выдать наркотические средства.

В нарушение требований ч.4 ст.166 УПК РФ, в протоколе личного досмотра, не описаны процессуальные действия, в том порядке, в котором они проводились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, не изложены заявления лиц, участвующих в процессуальном действии. Из протокола личного досмотра не усматривается, куда именно на хранение направлены объекты, изъятые в ходе досмотра.

В нарушение ч.10 ст.166 УПК РФ, в протоколе личного досмотра от дата не имеется записи о разъяснении участникам следственного действия в соответствии с УПК РФ, либо КоАП РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства досмотра, которая удостоверена подписями всех участвующих лиц.

В нарушение требований ч.9.1 ст. 182 УПК РФ, в ходе личного досмотра не был привлечен специалист для изъятия порошкообразного вещества.

В нарушение положений ст.182 УПК РФ, изъятые предметы не предъявлялись понятым и другим участвующим лицам, должным образом не упаковывались и не опечатывались печатью с конкретным оттиском МВД.

В нарушение требований ч.11 ст.182 УПК РФ, в ходе личного досмотра не принимал участие защитник [СКРЫТО] Д.С..

В нарушение положений ч.13 ст.182 УПК РФ, в протоколе личного досмотра от дата не указано, в каком конкретно месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые предметы и объекты, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изъятые объекты не перечислены с точным указанием их количества, меры и веса, индивидуальных признаков. О незаконности производства личного досмотра [СКРЫТО] Д.С., а также о том, что обнаруженные у него предметы не были упакованы должным образом, свидетельствует протокол осмотра предметов от (том №, л.д. 203-205), из которого следует, что дата с мобильного телефона «Lenovo», якобы изъятого у [СКРЫТО] Д.С. трижды производились исходящие звонки, и один звонок дата. Таким образом, мобильный телефон не был изъят и упакован.

В нарушение требований ч.15 ст.182 УПК РФ, и требований КоАП РФ [СКРЫТО] Д.С. копия протокола досмотра не вручена.

Кроме того, в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] Д.С. были изъяты ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако обстоятельства обнаружения и изъятия ключей в протоколе не нашли отражения, что является недопустимым.

Одним из доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., согласно обвинительному заключению, является протокол обыска от дата, согласно которому были изъяты наркотические средства, предметы, используемые для расфасовки наркотических средств и другие предметы, якобы используемые, в ходе сбыта наркотических средств (том №,л.д. 30-33, 152-155).

Протокол обыска от дата является недопустимым доказательством, и подлежит исключению из перечня доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С.. Кроме того, подлежат исключению из перечня доказательств все вещественные доказательства, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска, по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований п.3 ч.3, ст.166 УПК РФ, в протоколе обыска от дата, не указаны полностью фамилии, имена, отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии.

Из протокола обыска не усматривается, что оперуполномоченный Манукянц К.Г. произвел обыск на основании отдельного поручения органа предварительного следствия. Протокол обыска вообще датирован дата, следовательно, обыск был произведен годом раньше, чем следователем Плотниковым М.В. было вынесено постановление о производстве обыска и возбуждено уголовное дело. В протоколе обыска имеются исправления, которые не оговорены в соответствии с требованиями УПК РФ, исправления не заверены подписями участвующих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что иные лица, в том числе вооруженные сотрудники полиции принимали участие в ходе обыска, однако в нарушение требований ст.166 УПК РФ, эти лица не указаны в графе, в которой указываются участвующие лица.

В нарушение требований ч.7 ст.166 УПК РФ, протокол обыска не подписан всеми участвующими лицами.

В ходе производства обыска [СКРЫТО] Д.С. органом предварительного следствия не было разъяснено право на приглашение им защитника, в связи с чем, было нарушено его право на защиту от уголовного преследования.

В ходе обыска понятым не были разъяснены конкретные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Обращает особо внимание суда, что согласно протоколу обыска [СКРЫТО] Д.С. органами предварительного следствия не предлагалось добровольно выдать наркотические средства. В протоколе обыска не имеется данных свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Д.С. отказался выдать запрещенные к обороту вещества и предметы.

В нарушение требований ч.4 ст.166 УПК РФ, в протоколе обыска, не описаны процессуальные действия, в том порядке, в котором они проводились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, не изложены заявления лиц, участвующих в следственном действии. Из протокола обыска не усматривается, куда именно на хранение направлены объекты, изъятые в ходе обыска. Кроме того, в протоколе обыска не описано, каким образом участвующие лица проследовали в квартиру, кто, каким образом, открыл входную дверь в квартиру, у кого находились ключи от входной двери в квартиру, квартира не осмотрена и не исследована в полном объеме.

Обыск по указанному в протоколе адресу произведен незаконно, поскольку собственник квартиры не давал своего согласия на производство обыска в его жилище.

В нарушение ст.166 УПК РФ, в протоколе обыска не имеется записи о разъяснении участникам следственного действия в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверена подписями участников следственного действия.

В нарушение требований ч.9.1 ст. 182 УПК РФ, в ходе обыска не был привлечен специалист для изъятия наркотических средств.

В нарушение положений ст.182 УПК РФ, изъятые предметы не предъявлялись понятым и другим участвующим лицам, должным образом не упаковывались и не опечатывались печатью с конкретным оттиском печати МВД.

В нарушение требований ч.11 ст.182 УПК РФ, в ходе обыска не принимал участие защитник [СКРЫТО] Д.С.

В нарушение положений ч.13 ст.182 УПК РФ, в протоколе обыска не указано, в каком конкретно месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые предметы и объекты, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изъятые объекты не перечислены с точным указанием их количества, меры и веса, индивидуальных признаков.

В нарушение требований ч.15 ст.182 УПК РФ, [СКРЫТО] Д.С. копия протокола обыска не вручена.

Из постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> Мороховец О.А. от дата, не представляется возможным сделать вывод о законности действий оперуполномоченного Манукянц К.Г. по производству обыска в жилище [СКРЫТО] Д.С., поскольку судом суждения по данному факту не принято. Судья приняла решение о законности действий следователя Плотникова М.В., выразившихся в вынесении постановления о производстве обыска дата. Более того, из указанного постановления суда, не представляется возможным установить, когда именно был произведен обыск, так как суд указал, что обыск произведен «65.09.2016».

Таким образом, объекты, которые были изъяты в ходе обыска, также являются недопустимыми доказательствами: три полимерных пакета с порошкообразным веществом, три полимерных пакета с находящимися внутри брикетами с веществом черного цвета, электронные весы, полимерные пакеты с застежкой «zip-lock», ложка, изолента черного цвета, скотч серого цвета, банковские карты «Приват банка» № №; 5211 5373 4091 3420, ноутбук в корпусе черного цвета «Asus», с серийным номером - ABNOBC004C5P468.

Одним из доказательств, представленных государственным обвинителем, якобы подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С. является объяснение Шипилова Э.Г. от дата (том №, л.д. 12).

Указанное доказательство не указанно в обвинительном заключении, как доказательство, подтверждающее обвинение [СКРЫТО] Д.С.

Объяснение от Шипилова Э.Г. получено неуполномоченным должностным лицом - полицейским Грязевым Е.О., якобы в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ дата в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут. Однако, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст.143 УПК РФ был зарегистрирован только дата в 19 часов 55 минут, что свидетельствует, что Грязев Е.О., а также никто другой не вправе был в данный период времени проводить проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Ссылки, сделанные Грязевым Е.О. в объяснении Шипилова Э.Г. на нормы УПК РФ, являются незаконными. Объяснение у Шипилова Э.Г. необходимо было получать, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответственно разъяснять ему права, обязанности, ответственность, предусмотренные нормами КоАП РФ.

В том случае, если бы Грязев Е.О. получал объяснение от Шипилова Э.Г., в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, то он в обязательном порядке должен был разъяснять ему права, предусмотренные указанными статьями, однако им не было сделано этого. Из самого объяснения следует, что Шипилову Э.Г. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, однако из этого же объяснения усматривается, что никаких прав ему не разъяснено. Более того, Грязев Е.О., в соответствии с требованиями УПК РФ, не является уполномоченным должностным лицом, наделенным правами на проведение в отношении кого-либо проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Из самого текста объяснения не усматривается, каким образом был произведен личный досмотр [СКРЫТО] Д.С., ход досмотра, его результаты, в том числе, что было обнаружено либо ничего не было обнаружено при [СКРЫТО] Д.С.

Шипилов Э.Г., допрошенный в ходе судебного следствия указал о том, что пояснений, изложенных в объяснении от дата, он не давал, данные изложенные в объяснении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В указанном объяснении стоят подписи, которые на его подпись не похожи.

Таким образом, объяснение Шипилова Э.Г. от дата являются недопустимым доказательством.

В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста №-и от дата, которое является недопустимым доказательствам, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Д.С., «прозрачный полимерный пакет, с четырьмя серыми свертками, обмотанными изолентой с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета были помещены в первый прозрачный полимерный пакет.» Горловина пакета перевязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» УВО по <адрес>.

Из постановления о назначении химического исследования следует, что на исследование неуполномоченным должностным лицом дознавателем Невским М.А., поскольку проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ ему никто не поручал, проведение административного расследования, в соответствии с положениями КоАП РФ ему также не было поручено, более того, он сам ссылается на материалы КУСП №, в то время как рапорт об обнаружении признаков преступления, был зарегистрирован дата в 19 часов 55 минут под другим номеров КУСП, незаконно направил на исследование какой-то прозрачный файл с объектами для исследования. Таким образом, четыре свертка, якобы обнаруженные у [СКРЫТО] Д.С. были помещены в два полимерных пакета, однако Невский М.А. направляет на исследование не пакет, а какой-то полимерный файл.

Из справки об исследовании №-и от дата. следует, что на исследование поступили объекты уже в полимерном пакете, опечатанные уже другим оттиском печати «Для пакетов УВО по <адрес> - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>». На исследование поступило кристаллическое вещество, желто-бежевого цвета.

Таким образом, на исследование поступило вещество желто-бежевого цвета, а не вещество белого цвета, якобы изъятое у [СКРЫТО] Д.С., в другой упаковке, опечатанное другим оттиском печати.

Справка об исследовании не соответствует требованиям УПК РФ по следующим основаниям.

Указанная справка об исследовании являются недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований УПК РФ, а именно специалисту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Одновременно, справка об исследовании, как того требуют положения УПК РФ, должна отвечать всем требованиям, предъявляемым УПК РФ к заключению судебной экспертизы.

Указанная справка не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, а именно в ней не указаны время начала и окончания исследования, полностью фамилия, имя и отчество специалиста, сведения об экспертном учреждении, а также его образование, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование, в связи с чем, и по этим основаниям справка об исследовании является недопустимым доказательством.

В нарушение требований ч.3 ст.80 УПК РФ, [СКРЫТО] Д.С. органом предварительного следствия был лишен возможности поставить перед специалистом соответствующие вопросы для представления специалистом суждения, по вопросам исследования, что также свидетельствует о недопустимости справки об исследовании.

У стороны защиты возникли обоснованные сомнения в объективности выводов, изложенных в справке об исследовании, так как эти выводы специалиста не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, что в свою очередь является поводом для признания этих доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С..

Кроме того, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Д.С. и его защитник не были ознакомлены в постановлением о назначении химического исследования и справкой об исследовании №-и.

Одним из доказательств, в соответствии с обвинительным заключением, подтверждающих вину [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, является протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, в соответствии с которым дата в 12 часов 00 минут, в <адрес>, возле <адрес>, [СКРЫТО] Д.С. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания прекратить свои хулиганские действия [СКРЫТО] Д.С., не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок.

Данное доказательство получено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, не отвечает требованиям УПК РФ, КоАП РФ, является недопустимым и подлежит исключению из перечня доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, по следующим основаниям.

В нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Так, лицом составившим протокол, в нем не указаны конкретное место совершения [СКРЫТО] Д.С. административного правонарушения, точный временной период правонарушения, его способ, само событие административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ.

Однако, [СКРЫТО] Д.С. никакие конкретные права лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, не разъяснялись, что подтверждается самим протоколом (конкретное содержание ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснено).

Из протокола не усматривается, каким именно должностным лицом он составлен, не указана полностью должность уполномоченного лица, отсутствуют даже инициалы этого должностного лица. Личность [СКРЫТО] Д.С. не установлена, поскольку из протокола следует, его личность устанавливалась либо на основании паспорта, либо на основании водительского удостоверения.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении, а имеется только часть его копии, что также является недопустимым.

В материалах уголовного дела отсутствует решение по делу об административном правонарушении, следовательно, не представляется возможным установить, признан ли [СКРЫТО] Д.С. виновным в совершении административного правонарушения либо нет, и привлечен ли он к административной ответственности.

Указанное доказательство получено с нарушением требований ст.ст.75, 84, 86, 90 УПК РФ, является недопустимым и подлежит исключению из перечня доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С.

Одним из доказательств, согласно обвинительному заключению, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., является протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у [СКРЫТО] Д.С. были получены смывы с обеих рук ладоней на марлевые тампоны (том 1, л.д. 16).

Указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку протокол составлен неуполномоченным должностным лицом на проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, так как Растоваровой О.С. никто не поручал проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УП КРФ. Кроме того, само постановление о получении образцов для сравнительного исследования [СКРЫТО] Д.С. не предъявлялось, что подтверждается отсутствием на нем подписи [СКРЫТО] Д.С.

Одновременно, в ходе предварительного и судебного следствий не установлено, что в смывах с рук [СКРЫТО] Д.С. содержится какое-либо наркотическое вещество.

Одним из доказательств, согласно обвинительного заключения, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С. является заключение эксперта №-Э от дата.

Указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., так как получено с существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, при назначении судебной химической экспертизы [СКРЫТО] Д.С. и его защитнику не разъяснены конкретные права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ (том №, л.д.35). Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы производилось в ночное время.

Заключение эксперта №-Э является, в том числе недопустимым доказательством, поскольку экспертами в его основу положена справка об исследовании №-и от дата, которая является недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным выше по тексту.

Заключение эксперта №-Э является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, а именно судебным экспертам не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

У стороны защиты возникли обоснованные сомнения в объективности выводов, изложенных в заключении эксперта №-Э, так как заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, что в свою очередь является поводом для признания этого доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С.

В соответствии со ст.16 ФЗ № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Так, в нарушение требований ст. 16 указанного Федерального закона №, эксперты незаконно приняли поручение о производстве судебной экспертизы от органа следствия, миную руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, что подтверждается текстом самого заключения.

В нарушение требований ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № - ФЗ, в заключении эксперта не указаны полностью фамилия, имя и отчество эксперта, ученая степень и ученое звание, а также экспертиза окончена раньше, чем начата и вообще возбуждено уголовное дело.

Одним из доказательств, согласно обвинительному заключению, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., является заключение эксперта 1822-Э от дата, которое является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., так как получено с существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, при назначении судебной химической экспертизы [СКРЫТО] Д.С. и его защитнику не разъяснены конкретные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ (том №, л.д.85). Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы производилось в ночное время.

Заключение эксперта №-Э является, в том числе недопустимым доказательством, поскольку экспертами в его основу положены объекты, которые дата были получены в ходе незаконно произведенного обыска оперуполномоченным Манукянц К.Г., который является недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным выше по тексту.

Заключение эксперта №-Э является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, а именно судебному эксперту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

У стороны защиты возникли обоснованные сомнения в объективности выводов, изложенных в заключении эксперта №-Э, так как заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, что в свою очередь является поводом для признания этого доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С..

В соответствии со ст.16 ФЗ № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Так, в нарушение требований ст. 16 указанного Федерального закона №, эксперт незаконно принял поручение о производстве судебной экспертизы от органа следствия, миную руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, что подтверждается текстом самого заключения.

В нарушение требований ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № - ФЗ, в заключение эксперта не указаны полностью фамилия, имя и отчество эксперта, ученая степень и ученое звание.

Кроме того, в ходе обыска дата на квартире были обнаружены три полимерных пакета с находящимся в них порошкообразным веществом и три полимерных пакета, с находящимися в них брикетами вещества черного цвета, однако на экспертизу, по непонятным причинам поступают вещества желтого цвета и зелено-коричневого, в виде брикетов прямоугольной формы, что является недопустимым.

Одним из доказательств, согласно обвинительному заключению, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., является заключение эксперта 1821-Э от дата (том №, л.д.98-102), которое является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., так как получено с существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, при назначении судебной химической экспертизы [СКРЫТО] Д.С. и его защитнику не разъяснены конкретные права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ (том №, л.д.95). Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы производилось в ночное время.

Заключение эксперта №-Э является, в том числе недопустимым доказательством, поскольку экспертами в его основу положены объекты, которые дата были получены в ходе незаконно произведенного обыска оперуполномоченным Манукянц К.Г., который является недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным выше по тексту.

Заключение эксперта №-Э является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, а именно судебному эксперту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

У стороны защиты возникли обоснованные сомнения в объективности выводов, изложенных в заключении эксперта №-Э, так как заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, что в свою очередь является поводом для признания этого доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С.

В соответствии со ст.16 ФЗ № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Так, в нарушение требований ст. 16 указанного Федерального закона №, эксперт незаконно принял поручение о производстве судебной экспертизы от органа дознания, минуя руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, что подтверждается текстом самого заключения.

В нарушение требований ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № - ФЗ, в заключение эксперта не указаны полностью фамилия, имя и отчество эксперта, ученая степень и ученое звание.

Одним из доказательств, согласно обвинительному заключению, подтверждающих вину [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, является рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст.143 УПК РФ следователя Плотникова М.В. от дата (том №, л.д.118-119, 128-129).

Просит признать недопустимым и исключить из перечня доказательств, подтверждающих обвинение указанный рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку рапорт не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 143 УПК РФ. Кроме того, рапорт в соответствии с требованиями УПК РФ, не относится к доказательствам по уголовному делу. Кроме того, в рапорте отсутствует ссылка на источник осведомленности о совершении [СКРЫТО] Д.С. преступления.

Указанный рапорт, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу. Указанный рапорт может являться лишь поводом для возбуждения уголовного дела и какой-либо доказательственной нагрузки не несет.

Одним из доказательств, в соответствии с обвинительным заключением, подтверждающих вину [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений является рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Салмина А.В. от дата (том №, л.д.238).

Просит признать недопустимым и исключить из перечня доказательств, подтверждающих обвинение указанный рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку рапорт не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 143 УПК РФ. Кроме того, рапорт в соответствии с требованиями УПК РФ, не относится к доказательствам по уголовному делу. Кроме того, в рапорте отсутствует ссылка на источник осведомленности о совершении [СКРЫТО] Д.С. преступления.

Указанный рапорт, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу. Указанный рапорт может являться лишь поводом для возбуждения уголовного дела и какой-либо доказательственной нагрузки не несет.

Одним из доказательств, подтверждающих согласно обвинительному заключению вину [СКРЫТО] Д.С., является протокол осмотра места происшествия от дата (том №, л.д.241-244).

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Манукянц К.Г. в протоколе осмотра места происшествия не указано от кого именно поступило сообщение о совершении преступления, о чем именно поступило сообщение, о совершении какого преступления, в графе с участием не указаны фамилии, имена и отчества всех лиц, участвующих в осмотре, понятым не были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, всем участвующим лицам не был разъяснены порядок проведения осмотра. В протоколе имеется запись Приложение 4, однако, п.1 ст.474 УПК РФ утратила силу, глава 57 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов» утратила силу.

В нарушение требований ст. 166 УПК РФ, Манукянц К.Г. к протоколу осмотра места происшествия не приобщил план-схему, однако не ясно. Каким образом и при помощи каких технических средств эта план-схема получена, фототаблицу, которая по факту таковой не является, а представляет собой фотоснимки распечатанные на принтере, носитель цифровой информации с фотоснимками, вообще не приобщен.

В нарушение ст.166 УПК РФ, каждый лист протокола не подписан всеми участвующими лицами. Изъятое порошкообразное вещество, упаковано с нарушением норм уголовного процессуального законодательства, а именно не был привлечен к участию специалист, масса обнаруженного вещества не измерялась, не указано, куда направлено вещество для хранения. Также, в протоколе не указано, что конверт является приложением к протоколу.

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ, - осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако, изъятие порошкообразного вещества никак не послужило обнаружением следов преступления, совершенного [СКРЫТО] Д.С., выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия и указанное вещественное доказательство получены с существенным нарушением требований УПК РФ и не имеют юридической силы.

Одним из доказательств, согласно обвинительному заключению, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С. является справка об исследовании № от дата (том №, л.д. 2-4), которая является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Справка об исследовании не соответствует требованиям УПК РФ по следующим основаниям.

Указанная справка об исследовании являются недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований УПК РФ, а именно специалисту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Одновременно, справка об исследовании, как того требуют положения УПК РФ, должна отвечать всем требованиям, предъявляемым УПК РФ к заключению судебной экспертизы.

Указанная справка не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, а именно в ней не указаны время начала и окончания исследования, полностью фамилия, имя и отчество специалиста, сведения об экспертном учреждении, а также его образование, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование, в связи с чем, и по этим основаниям справка об исследовании является недопустимым доказательством.

В нарушение требований ч.3 ст.80 УПК РФ, [СКРЫТО] Д.С. органом предварительного следствия был лишен возможности поставить перед специалистом соответствующие вопросы для представления специалистом суждения, по вопросам исследования, что также свидетельствует о недопустимости справки об исследовании.

У стороны защиты возникли обоснованные сомнения в объективности выводов, изложенных в справке об исследовании, так как эти выводы специалиста не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, что в свою очередь является поводом для признания этих доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С..

Кроме того, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Д.С. и его защитник не были ознакомлены в постановлением о назначении химического исследования и справкой об исследовании №-и.

Заключение эксперта №-Э от дата является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., так как получено с существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, при назначении судебной химической экспертизы [СКРЫТО] Д.С. и его защитнику не разъяснены конкретные права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ (том №, л.д.11). [СКРЫТО] Д.С. и его защитник ознакомлены с не существующим постановлением о назначении экспертизы от дата, которое было вынесено позднее самого ознакомления.

Заключение эксперта №-Э является, в том числе недопустимым доказательством, поскольку экспертами в его основу положены объекты, которые были получены в ходе незаконно произведенного осмотра места происшествия оперуполномоченным Манукянц К.Г., который является недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным выше по тексту.

Заключение эксперта №-Э является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, а именно судебному эксперту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

У стороны защиты возникли обоснованные сомнения в объективности выводов, изложенных в заключение эксперта №-Э, так как заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, что в свою очередь является поводом для признания этого доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С..

В соответствии со ст.16 ФЗ № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Так, в нарушение требований ст. 16 указанного Федерального закона №, эксперт незаконно принял поручение о производстве судебной экспертизы от органа дознания, миную руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, что подтверждается текстом самого заключения.

В нарушение требований ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № - ФЗ, в заключение эксперта не указаны полностью фамилия, имя и отчество эксперта, ученая степень и ученое звание.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства незаконно и необоснованно отказано.

дата исследованными стороной защиты недопустимыми доказательствами, которые в соответствии с требованиями УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора: рапортом об обнаружении признаков преступления от дата (том №, л.д. 4); протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Д.С. от дата (том №, л.д. 7), а также всеми объектами, которые были изъяты в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Д.С.; протоколом обыска от дата (том №,л.д. 30-33, 152-155), согласно которому были изъяты наркотические средства, предметы, используемые для расфасовки наркотических средств и другие предметы, используемые для сбыта наркотических средств, а также всеми объектами, изъятыми в ходе обыска; объяснениями Шипилова Э.Г. от дата (том №, л.д. 12-14); справкой об исследовании № -и от дата (том №, л.д. 19-20); протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата (том №, л.д.21); вещественными доказательства: три полимерных пакета с порошкообразным веществом, три полимерных пакета с находящимися внутри брикетами с веществом черного цвета, электронные весы, полимерные пакеты с застежкой «zip-lock», ложка, изолента черного цвета, скотч серого цвета, банковские карты «Приват банка» № №; 5211 5373 4091 3420, ноутбук в корпусе черного цвета «Asus», с серийным номером - ABNOBC004C5P468; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у [СКРЫТО] Д.С. были получены смывы с обеих рук ладоней на марлевые тампоны (том №, л.д. 16); заключением эксперта №-Э от дата (том №, л.д.58-61); заключением эксперта №-Э от дата (том №, л.д.88-92); заключением эксперта № -Э от дата (том №, л.д. 98- 102); рапорт об обнаружении признаков преступления, составленным в соответствии со ст.143 УПК РФ следователем Плотниковым М.В. от (том №, л.д. 118-119, 128-129); рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СалминаА.В. от дата (том №, л.д.238); протоколом осмотра места происшествия от дата (том №, л.д. 241-244) и порошкообразным веществом, которое было изъято; справкой об исследовании № от дата (том №, л.д. 2-4); заключением эксперта №-Э (том №, л.д. 13-16), которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Д.С., и подтверждают его неустановленную причастность к совершению инкриминируемого преступления.

3. Показаниями [СКРЫТО] Д.С., из которых следует, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

4. Показаниями свидетеля Шипилова Э.Г., из которых следует, что фактически он не принимал участия в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Д.С., он не видел, чтобы кто-либо его досматривал, он не видел, чтобы у [СКРЫТО] Д.С. были обнаружены и изъяты какие-либо предметы и вещи. [СКРЫТО] Д.С. он видел только лишь около патрульного автомобиля в наручниках. [СКРЫТО] Д.С. никакого правонарушения не совершал, выглядел опрятно, общественный порядок не нарушал. Шипилов Э.Г. не давал своего добровольного согласия на участие в досмотре [СКРЫТО] Д.С., никакие права и обязанности ему не разъяснялись. К участию в досмотре [СКРЫТО] Д.С. его принудили сотрудники полиции. Шипилов Э.Г., допрошенный в ходе судебного следствия указал о том, что пояснений, изложенных в объяснении от дата, он не давал, данные изложенные в объяснении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В указанном объяснении стоят подписи, которые на его подпись не похожи.

5. Показаниями свидетеля Манукянц К.Г., из которых не усматривается причастность [СКРЫТО] Д.С. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

6. Показаниями свидетелей Жукова А.А., Жукова В.А., Кривцова В.В., которые не смогли дать в ходе судебного следствия каких-либо последовательных и логичных показаний о причастности [СКРЫТО] Д.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

7. Ходатайством стороны защиты, из которого следует, что доказательствами, согласно обвинительного заключения, подтверждающих, обвинение [СКРЫТО] Д. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, являются показания свидетелей Манукянц К.Г. (том №, л.д. 200-202; том №, л.д. 80-82), Жукова А.А. (том №,л.д. 72-75), Жукова В.А. (том №, л.д. 76-79), Кривцова В.В. (том №, л.д. 110-114).

Показания свидетелей Манукянц К.Г., Жукова А.А., Жукова В.А., Кривцова В.В. являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по уголовному делу по следующим основаниям.

Показания указанных свидетелей получены с нарушением требований п.п.2, 3 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимым доказательствам, так как они основаны на догадке, предположении. Кроме того, свидетели Жуков А.А. и Жуков В.А., будучи допрошенными в ходе судебного следствия, не смогли указать источник своей осведомленности, дали показания недостоверные, противоречивые. Более того, из показаний свидетелей Жукова В.А. и Жукова А.А., данных в ходе судебного следствия не подтверждается причастность [СКРЫТО] Д.С. к совершению инкриминируемого преступления, эти свидетели не смогли указать время, место, ОРМ, либо следственное действие, в котором они принимали участие, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Следует отметить, что свидетели Жуков А.А., Жуков В.А. дали недостоверные и противоречивые показания, поскольку оба указали о том, что [СКРЫТО] Д.С. им знаком, что они принимали участие в каком-то ОРМ или следственном действии, в том числе с участием [СКРЫТО] Д.С., что в свою очередь опровергается материалами уголовного дела, поскольку [СКРЫТО] Д.С. был изолирован от общества.

Обращает особое внимание, что по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетелей Манукянц К.Г., Жукова А.А., Жукова В.А., Кривцова В.В., несмотря на тот факт, что сторона защиты [СКРЫТО] Д.С. возражала против оглашения этих показаний, в связи с чем, судом нарушены требования ст. ст. 240, 281 УПК РФ, и эти оглашенные показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания также являются недопустимыми доказательствами, поскольку существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелей и показаниями, данными в суде, не имелось.

Понятые Жуков В.А. и Жуков А.А., являются свидетелями по целому ряду других уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков по просьбе оперативных сотрудников, в чем они сами и признались. Допрошенные в ходе судебного следствия они подтвердили факты их участия в других ОРМ и следственных действиях по другим уголовным делам, связанным со сбытом наркотических средств. Данные факты в свою очередь свидетельствуют о том, что они являются так называемыми «штатными» понятыми, готовыми подтвердить, что и когда угодно, что в свою очередь очень удобно и выгодно для следственных органов. Таким образом, данные понятые являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, а их показания противоречивыми, недопустимыми доказательствами по уголовному делу, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия при допросе свидетелей Манукянц К.Г., Кривцова В.В. и понятых Жукова В.А. и Жукова А.А., органом предварительного следствия были получены показания совпадающие дословно. Это должно было обратить на себя внимание следователя, так как разные люди, с разным темпераментом, образованием, уровнем интеллекта не могут описывать события одними и теми же словами. Это в свою очередь свидетельствует о том, что имел место быть предварительный сговор и заинтересованность в исходе дела.

В то же время, исходя из того, что в показаниях данных понятыми Жуковым А.А. и Жуковым В.А., а также оперативными сотрудниками Манукянц К.Г. и Кривцовым В.В. в ходе предварительного следствия были сохранены синтаксические, пунктуационные, логические и другие ошибки, а также опечатки, можно с уверенностью утверждать, что сговор был инициирован органом предварительного следствия, который растиражировал заранее готовый текст до четырех экземпляров и дал на подпись указанным лицам.

Показания всех оперативных сотрудников, данные ими в ходе судебного следствия, за исключением общих фраз совпадают дословно, будто они готовились и заучивали единый текст, что в свою очередь отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с этим, сторона защиты заявила ходатайство о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы по показаниям понятых Жукова В.А. и Жукова А.А., оперативных сотрудников Манукянц К.Г. и Кривцова В.В., с предоставлением экспертам материалов уголовного дела соответствующих свидетелей и протоколов судебных заседаний, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Манукянц К.Г. (том №, л.д. 200-202; том №, л.д. 80-82), Жукова А.А. (том №,л.д. 72-75), Жукова В.А. (том №, л.д. 76-79), Кривцова В.В. (том №, л.д. 110-114), данных ими в ходе предварительного следствия, и соответствующие протоколы их допросов, а также показаний указанных свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, и соответствующий протокол судебного заседания.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства незаконно и необоснованно было отказано, чем нарушено право [СКРЫТО] Д.С. на защиту от уголовного преследования.

8. Показаниями свидетеля Грязева Е.О., из которых не усматривается причастность [СКРЫТО] Д.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

9. Показаниями подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] Д.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления.

10. Вещественными доказательствами, которые не подтверждают причастность [СКРЫТО] Д.С. к совершению инкриминируемого преступления.

13. Показаниями [СКРЫТО] Д.С., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не признал, и дал суду последовательные, логичные, достоверные показания, свидетельствующие о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления и о противоправных действиях сотрудников полиции. Из его показаний следует, что никаких преступлений он, не совершал.

Ни один из свидетелей обвинения, которые были допрошены в ходе судебного следствия, не дали подробных, последовательных показаний, которые в своей совокупности являются достаточными для подтверждения фактов совершения [СКРЫТО] Д.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, напротив допрошенные свидетели дали показания, свидетельствующие о непричастности [СКРЫТО] Д.С. к совершению инкриминируемого преступления.

Письменные доказательства, заключение специалиста, вещественные доказательства, которые были представлены стороной государственного обвинения суду, не подтверждают причастность [СКРЫТО] Д.С. к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, эти доказательства были исследованы государственным обвинителем формально, без указания и определения, какое доказательство и в чем именно, а также в какой части, подтверждает обвинение [СКРЫТО] Д.С..

Стороной защиты суду представлены объективные, достоверные, достаточные в своей совокупности доказательства, указывающие на отсутствие в действиях [СКРЫТО] Д.С. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Все указанные доказательства были подробно исследованы и представлены в ходе судебного следствия. Органами предварительного расследования допущены нарушения в применении норм уголовного закона, выразившегося в неправильной квалификации возможных действий подсудимого [СКРЫТО] Д.С., доводы о которой подробно изложены ранее.

Органами предварительного расследования в ходе расследования и государственным обвинителем в ходе судебного следствия, суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что [СКРЫТО] Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, соответственно, по мнению стороны защиты, обвинение в этой части является недоказанным. Не доказано, что у [СКРЫТО] Д.С. имелся прямой умысел на совершение указанного преступления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В своем ходатайстве сторона защиты просит возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, обосновывая свое ходатайство тем, что ему в ходе предварительного следствия защитнику не была вручена копия обвинительного заключения.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ, - копия обвинительного заключения вручается защитнику, если он ходатайствует об этом.

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий, подсудимым [СКРЫТО] Д.С. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием его защитника (т.2, л.д. 185-186).

Постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> Топоркова А.О. от дата указанное выше ходатайство удовлетворено. (т.2, л.д. 187).

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от дата, в ходе ознакомления стороной защиты заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым [СКРЫТО] Д.С. о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Д.С. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей всех допрошенных по делу свидетелей обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайств о вручении защитнику копии обвинительного заключения адвокатом Пую Н.С. не заявлялось.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> Топоркова А.О. от дата заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Таким образом, фактов нарушения прав на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено, в виду чего заявленное адвокатом Пую Н.С. ходатайство о возврате уголовного дела прокурору не подлежи удовлетворению, поскольку заявлено не обоснованно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство адвоката о получении копии обвинительного заключения.

Адвокат Пую Н.С. просит признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств, подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С. рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.09.2016г. (том №, л.д. 4), обосновывая свои требования тем, что, по мнению защиты, рапорт не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.143 УПК РФ. Кроме того, рапорт в соответствии с требованиями УПК РФ, не относится к доказательствам по уголовному делу. Указанный рапорт составлен с исправлениями и помарками. О сделанных в рапорте исправлениях соответствующим должностным лицом не сделано никаких оговорок, которые не удостоверены подписью должностного лица. Кроме того, в рапорте отсутствует ссылка на источник осведомленности о совершении [СКРЫТО] Д.С. преступления. Указанный рапорт об обнаружении признаков преступления составлен не в отношении [СКРЫТО] Д.С., а в отношении другого лица, а именно [СКРЫТО] Д.С., однако уполномоченными должностными лицами, в связи с этим, не принято никаких мер, что в свою очередь является недопустимым. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, в соответствии с содержанием рапорта, соответствующее должностное лицо, не поручило доследственную проверку конкретному уполномоченному должностному лицу, имеющему право принимать решение о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.145 УПК РФ.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от датаг. № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Непосредственность исследования судом доказательств позволяет суду лично воспринимать доказательства, формируя на их основе внутреннее убеждение. Невыполнение этого условия нарушает самостоятельность суда, связывает его убеждение материалами, собранными следователем, дознавателем.

Под исследованием доказательств понимается их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исследование доказательств в судебном заседании должно происходить при строгом и неукоснительном соблюдении всех предписаний уголовно-процессуального закона. Таким путем является строгое соблюдение процессуальных правил и использование их не только для собирания доказательств, но и для их проверки и оценки. Суд должен дать оценку свойствам доказательств в процессуальной форме их получения и закрепления.

Кроме того, суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела следует, что в томе 1 на л.д. 4 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный собственноручно заместителем командира батальона полиции № УВД по <адрес> лейтенантом полиции Семыкиным А.В. в соответствии со ст. 143 УПК РФ дата на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> Литвинова В.И..

Вопреки доводам стороны защиты, в данном рапорте отсутствуют какие либо исправления, помарки, он составлен надлежащим должностным лицом на имя так же надлежащего должностного лица, в этом же рапорте содержатся указания, датированные дата о проведении в срок до дата проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в рапорте об обнаружении признаков преступления указаны основания его составления, а именно то, что дата в 11 часов 50 мин. около <адрес> в ходе личного досмотра задержанного за административное правонарушение по ст. 20.1 КоП РФ [СКРЫТО] Д. С. было обнаружено и изъято 4 свертка с находящимся внутри них веществом.

Доводы о том, что данный рапорт подлежит признанию недопустимым доказательством так же и по причине того, что составлен не отношении [СКРЫТО] Д. С., а [СКРЫТО] Д. С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из исследованного в ходе судебного разбирательства постановления об уточнении анкетных данных и об установлении личности от дата следует установленным считать в рапорте об обнаружении признаков преступления «[СКРЫТО] Д. С.» как «[СКРЫТО] Д. С.» (т.1, л.д. 22-23).

Кроме того, в силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из исследованных материалов данного уголовного дела в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ составлен рапорт о приобщении к материалам КУСП № и № от дата, проведен личный досмотр (досмотр вещей) от дата, рапорт, составленный по результатам личного досмотра, отобраны объяснения, назначено химическое исследование и проведено ряд иных оперативно розыскных мероприятий в рамках проверки сведений, изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления, по итогам которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дел в отношении [СКРЫТО] Д.С..

Исходя из изложенного, суд считает, что ходатайство адвоката Пую Н.С. о признании недопустимым доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления не подлежит удовлетворению.

Адвокат Пую Н.С. просит признать недопустимым доказательством протокол следственного действия, а именно: протокол личного досмотра [СКРЫТО] Д.С. от дата (том №, л.д. 7), поскольку, по мнению защиты, указанных протокол составлен должностным лицом не в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.С., не по возбужденному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе не указаны полностью должность, классный чин уполномоченного должностного лица, понятым не были разъяснены конкретные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, [СКРЫТО] Д.С., не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, одновременно [СКРЫТО] Д.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не отражены основания для проведения личного досмотра, не обоснована законность проведения личного досмотра, то есть в связи с совершением какого административного правонарушения либо преступления произведен личный досмотр, в протоколе не нашел отражения факт изъятия ключей, к участию не привлечен соответствующий специалист, а также не были применены соответствующие технические средства, в том числе для измерения массы изъятого порошкообразного вещества белого цвета, что является недопустимым.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что в томе 1 на л.д. 7 находится протокол личного досмотра (осмотра вещей) [СКРЫТО] Д.С. от дата. Данный протокол составлен в рамках рассмотрения материалов, возбужденных в порядке КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.7 КоП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия.

Как следует из протокола личного досмотра (досмотра вещей) составленного в отношении [СКРЫТО] Д.С., вопреки доводам стороны защиты он составлен надлежащим должностным лицом - полицейским УВД по <адрес> старшиной полиции Грязевым Е.О. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, с участием понятых Азарова Ю.А. и Шипилова Э.Г., указаны полностью фамилии, имена, отчества каждого лиц, участвующего в производстве осмотра, с разъяснением им прав и обязанностей под роспись, перед началом досмотра [СКРЫТО] Д.С. так же под роспись разъяснены его права, обязанности, в том числе и, положения ст. 51 Конституции РФ, отражены основания для проведения личного досмотра, а именно: дата в <адрес> около <адрес> [СКРЫТО] Д.С. в присутствии понятых в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри 4 серыми, полимерными свертками. По итогам проведения осмотра от участвующих лиц, заявлений, ходатайств либо каких-либо замечаний не поступило. Протокол подписан всеми участвующими лицами. Факт изъятия ключей от квартиры, якобы изъятых в ходе досмотра не нашел своего подтверждения и с учетом отсутствия каких либо замечаний к протоколу в частности и от самого [СКРЫТО] Д.С. доводы стороны защиты в данной части суд расценивает как надуманные, ничем объективно не подверженными, как и надуманные являются доводы стороны защиты в части предположения вероятности подброса иными лицами обнаруженных в месте проживания подсудимого наркотических веществ и иных объектов.

Доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] Д.С. не предлагалось добровольно выдать наркотические средства являются так же необоснованными, не соответствующими действительности, поскольку перед досмотром последнему были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в частности было предложено добровольно выдать наркотические вещества либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет, что нашло свое отражение в протоколе досмотра, факт разъяснения прав, обязанностей, подтверждён собственноручной подписью подсудимого. Копия протокол вручена [СКРЫТО] Д.С. под роспись.

Ссылка адвоката Пую Н.С. на нормы УПК РФ в рамках заявленного ходатайства является не корректной, поскольку досмотр был проведен в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Суд считает, что доводы адвоката Пую Н.С. по которым сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол досмотра [СКРЫТО] Д.С. не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются содержанием самого протокола.

Таким образом, ходатайство адвоката Пую Н.С. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола личного досмотра [СКРЫТО] Д.С. и всех объектов, которые в последующем признаны вещественными доказательствами, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра, не подлежит удовлетворению.

Сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол обыска от дата, согласно которому были изъяты наркотические средства, предметы, используемые для расфасовки наркотических средств и другие предметы, якобы используемые, в ходе сбыта наркотических средств (том №,л.д. 30-33, 152-155), поскольку, по мнению защиты, в протоколе обыска от дата, не указаны полностью фамилии, имена, отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии, не усматривается, что оперуполномоченный Манукянц К.Г. произвел обыск на основании отдельного поручения органа предварительного следствия, датирован дата, следовательно, обыск был произведен годом раньше, чем следователем Плотниковым М.В. было вынесено постановление о производстве обыска и возбуждено уголовное дело. В протоколе обыска имеются исправления, которые не оговорены в соответствии с требованиями УПК РФ, исправления не заверены подписями участвующих лиц, иные лица, в том числе вооруженные сотрудники полиции не указаны в графе, в которой указываются участвующие лица, не подписан всеми участвующими лицами, [СКРЫТО] Д.С. не было разъяснено право на приглашение им защитника, понятым не были разъяснены конкретные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, [СКРЫТО] Д.С. не предлагалось добровольно выдать наркотические средства.

Таким образом, по мнению защиты, объекты, которые были изъяты в ходе обыска, также являются недопустимыми доказательствами: три полимерных пакета с порошкообразным веществом, три полимерных пакета с находящимися внутри брикетами с веществом черного цвета, электронные весы, полимерные пакеты с застежкой «zip-lock», ложка, изолента черного цвета, скотч серого цвета, банковские карты «Приват банка» № №; 5211 5373 4091 3420, ноутбук в корпусе черного цвета «Asus», с серийным номером - ABNOBC004C5P468.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что в томе 1 на л.д. 30-33, 152-155 находится протокол обыска от дата, согласно которому были изъяты наркотические средства, предметы, используемые для расфасовки наркотических средств и другие предметы, используемые, в ходе сбыта наркотических средств.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. При производстве обыска, во всяком случае, изымаются предметы и документы, изъятые из оборота. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск.

Как следует из протокола обыска в жилище [СКРЫТО] Д.С. – в <адрес> по адресу: Ставрополь, ул. 45 параллель, <адрес>, от дата, вопреки доводам стороны защиты, в нем указаны полностью фамилии, имена отчества каждого лица, участвующего в следственном действии, цель его проведения, перед началом обыск всем участвующим лицам разъяснены их прав, в том числе и право на присутствии защитника, обязанности, ответственность, а так же порядок производства обыска, в подтверждении чего все участвующие лица поставили свои подписи, понятым кроме того были разъяснены их права, обязанности и ответственность, было предъявлено постановление о производстве обыска, [СКРЫТО] Д.С. предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ. Указанные предметы изъяты принудительно, отражено что и откуда изъято в ходе обыска, указано каким образом изъятое упаковано и какой печатью опечатано. Перед началом, в ходе проведения и по итогам проведенного обыска от участвующих лиц, в том числе и [СКРЫТО] Д.С. никаких замечаний, ходатайств и заявлений не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц, копия протокола вручена [СКРЫТО] Д.С. под роспись.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки доводам стороны защиты нормы уголовно процессуального законодательства не предусматривают в данном случае обязательного участия специалиста при проведении обыска.

Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска датирован дата годом, суд считает не существенными, расценивает их как опечатку, поскольку в данном протоколе содержится запись о получении протокола обыска [СКРЫТО] Д.С. именно дата, что так же подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства лицами, в том числе и самим подсудимым.

Суд не вдается в оценку вынесенного судьей Промышленного районного суда <адрес> Мороховец О.А. постановления от дата о признании законным производство обыска в жилище [СКРЫТО] Д.С., поскольку оно вступило в законную силу, никем из участников процесса не обжаловано.

Таким образом, ходатайство адвоката Пую Н.С. о признании недопустимым доказательством протокола обыска от дата, согласно которому были изъяты наркотические средства, предметы, используемые для расфасовки наркотических средств и другие предметы, используемые, в ходе сбыта наркотических средств (том №, л.д. 30-33, 152-155) и всех вещественных доказательств, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска не подлежит удовлетворению.

Адвокат Пую Н.С. просит признать недопустимым доказательством объяснение Шипилова Э.Г. от дата (том №, л.д. 12), поскольку, по мнению стороны защиты, объяснение от Шипилова Э.Г. получено неуполномоченным должностным лицом - полицейским Грязевым Е.О., якобы в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ дата в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут. Однако, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст.143 УПК РФ был зарегистрирован только дата в 19 часов 55 минут, что свидетельствует, что Грязев Е.О., а также никто другой не вправе был в данный период времени проводить проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Ссылки, сделанные Грязевым Е.О. в объяснении Шипилова Э.Г. на нормы УПК РФ, являются незаконными. Объяснение у Шипилова Э.Г. необходимо было получать, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответственно разъяснять ему права, обязанности, ответственность, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Однако, разрешая данное ходатайство, судом учитывается, что как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается самим защитником, данное объяснение не заявлено стороной обвинения в качестве доказательств обвинения, не отражено в обвинительном заключении, в виду чего суд не вдается в оценку данного процессуального документ.

Адвокат Пую Н.С. просит признать недопустимым доказательством заключение специалиста №-и от дата, поскольку по мнению защиты, из постановления о назначении химического исследования следует, что дознавателю Невскому М.А., проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ никто не поручал, проведение административного расследования, в соответствии с положениями КоАП РФ ему также не было поручено, он ссылается на материалы КУСП №, в то время как рапорт об обнаружении признаков преступления, был зарегистрирован дата в 19 часов 55 минут под другим номеров КУСП, незаконно направил на исследование прозрачный файл с объектами для исследования. Таким образом, четыре свертка, якобы обнаруженные у [СКРЫТО] Д.С. были помещены в два полимерных пакета, однако Невский М.А. направляет на исследование не пакет, а какой-то полимерный файл. Из справки об исследовании №-и от дата. следует, что на исследование поступили объекты уже в полимерном пакете, опечатанные уже другим оттиском печати «Для пакетов УВО по <адрес> - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>». На исследование поступило кристаллическое вещество, желто-бежевого цвета. Таким образом, на исследование поступило вещество желто-бежевого цвета, а не вещество белого цвета, якобы изъятое у [СКРЫТО] Д.С., в другой упаковке, опечатанное другим оттиском печати, специалисту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, справка об исследовании, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, а именно в ней не указаны время начала и окончания исследования, полностью фамилия, имя и отчество специалиста, сведения об экспертном учреждении, а также его образование, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование, в связи с чем, и по этим основаниям справка об исследовании является недопустимым доказательством, [СКРЫТО] Д.С. был лишен возможности поставить перед специалистом вопросы для представления специалистом суждения, по вопросам исследования, что также свидетельствует о недопустимости справки об исследовании.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно исследованному в судебном заседании сопроводительному письму дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> Невскому М.А. в ЭКЦ ГУ МВД России по СК направлены для исследования копия постановления о назначении химической судебной экспертизы и полимерный пакет внутри которого находятся 4 свертка серого цвета, обмотанные черной изолентой с веществом белого цвета. Данное исследование проведено главным экспертом старшим лейтенантом полиции Анисимовым С.А.. В нем указан метод проведения исследования, используемая литература, установленные масса и состав исследованного вещества, его свойства, сомнения в своей допустимости оно не вызывает, в виду чего заявленное стороной защиты ходатайство о признании исследования №-и от дата недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты о не ознакомлении адвоката и его подзащитного со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы являются необоснованными, поскольку по окончании предварительного следствия и защитник и его подзащитный были в полном объёме без ограничения во времени ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Адвокат Пую Н.С. просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, так как, по мнению защиты, в протоколе не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Так, лицом составившим протокол, в нем не указаны конкретное место совершения [СКРЫТО] Д.С. административного правонарушения, точный временной период правонарушения, его способ, само событие административного правонарушения, [СКРЫТО] Д.С. никакие конкретные права лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, не разъяснялись, из протокола не усматривается, каким именно должностным лицом он составлен, не указана полностью должность уполномоченного лица, отсутствуют инициалы этого должностного лица, личность [СКРЫТО] Д.С. не установлена, поскольку из протокола следует, его личность устанавливалась либо на основании паспорта, либо на основании водительского удостоверения, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении, а имеется только часть его копии, что также является недопустимым, в материалах уголовного дела отсутствует решение по делу об административном правонарушении.

Разрешая данное ходатайство, суд считает, что оно является необоснованным, не подлежащим удовлетворение, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют действительности.

Так, действительно, в материалах уголовного дела имеется копия протокола об административном правонарушении выделенная из материалов об административном правонарушении о привлечении [СКРЫТО] Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.1 КоАП РФ, данный протокол составлен надлежащим лицом, в нем установлено место и время совершения административного правонарушения, личность [СКРЫТО] Д.С. установлена надлежащим образом на основании паспорта и водительского удостоверения, ему разъяснены права, обязанности, в том числе и право на защитника и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, данный протокол не подтверждает и не опровергает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в виду чего ходатайство стороны защиты о признании данного протокол недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению. Кроме того, данный протокол ни кем в установленном порядке не обжаловался.

Сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у [СКРЫТО] Д.С. были получены смывы с обеих рук ладоней на марлевые тампоны (том 1, л.д. 16), поскольку по мнению защиты, протокол составлен неуполномоченным должностным лицом на проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, так как Растоваровой О.С. никто не поручал проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования [СКРЫТО] Д.С. не предъявлялось, что подтверждается отсутствием на нем подписи [СКРЫТО] Д.С., в ходе предварительного и судебного следствий не установлено, что в смывах с рук [СКРЫТО] Д.С. содержится какое-либо наркотическое вещество.

Разрешая данное ходатайство, суд считает, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол получения образцов для сравнительного исследования составлен надлежащим должностным лицом, в ходе отобрания образцов [СКРЫТО] Д.С. и специалисту разъяснены, права, обязанности, о чем свидетельствуют собственноручные подписи подсудимого на каждом листе протокола, перед началом, в ходе либо по окончанию данного следственного действия от участвующих лиц, в том числе и от [СКРЫТО] Д.С. никаких заявлений, замечаний и ходатайств не поступило, в виду чего заявленное стороной защиты ходатайство не подлежит удовлетворению.

Адвокат Пую Н.С. просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта №-Э от дата, поскольку по мнению защиты, при назначении судебной химической экспертизы [СКРЫТО] Д.С. и его защитнику не разъяснены конкретные права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы производилось в ночное время, экспертами в его основу положена справка об исследовании №-и от дата, которая является недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным выше по тексту, судебным экспертам не были разъяснены права, обязанности и ответственность, заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, эксперты незаконно приняли поручение о производстве судебной экспертизы от органа следствия, минуя руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, что подтверждается текстом самого заключения, в заключении эксперта не указаны полностью фамилия, имя и отчество эксперта, ученая степень и ученое звание, а также экспертиза окончена раньше, чем начата и вообще возбуждено уголовное дело.

По аналогичным основаниям адвокат Пую Н.С. просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств заключение эксперта 1822-Э от дата, заключение эксперта 1821-Э от дата (том №, л.д.98-102).

Разрешая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства заключений указанных адвокатом экспертиз следует, что вопреки доводам стороны защиты, все они проведены надлежащими лицами, указаны полные данные лиц, проводивших экспертизы, их стаж, образование, специализация, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности, указано какие документы и вещества представлены на экспертизу, поставленные перед экспертами вопросы, подробно описаны результаты исследования, использованная литература, сделаны выводы.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты ознакомление с заключениями экспертиз защитником и его подзащитным проведено во время, не относящееся в нормах УПК РФ к ночному, в виду чего заявленное адвокатом Пую Н.С. не подлежит удовлетворению.

Стороной защиты так же заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством рапортов об обнаружении признаков преступления, составленных в соответствии со ст.143 УПК РФ от дата и дата (том №, л.д.118-119, 128-129, 238), которые адвокат обосновывает тем, что в рапортах отсутствует ссылка на источник осведомленности о совершении [СКРЫТО] Д.С. преступления.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежи удовлетворению, поскольку указанные защитником рапорта составлены надлежащими должностными лицами, в рамках их компетенции, соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ.

Адвокат Пую Н.С. просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от дата (том №, л.д.241-244), обосновывая его тем, что Манукянц К.Г. в протоколе осмотра места происшествия не указал от кого именно поступило сообщение о совершении преступления, о чем именно поступило сообщение, о совершении какого преступления, в графе с участием не указаны фамилии, имена и отчества всех лиц, участвующих в осмотре, понятым не были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, всем участвующим лицам не был разъяснены порядок проведения осмотра, не приобщена план-схема, не ясно каким образом и при помощи каких технических средств эта план-схема получена, каждый лист протокола не подписан всеми участвующими лицами.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, в нем, вопреки голословным доводам стороны защиты указаны лица, участвующие в данном следственном действии, установлена их личность, проведен он надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, на каждом листе протокол стоят подписи участвующих лиц, в виду изложенного, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Сторона защиты просит признать недопустимым доказательством справку об исследовании № от дата (том №, л.д. 2-4),обосновывая свои требования тем, что она получена с нарушением требований УПК РФ, а именно специалисту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в ней не указаны время начала и окончания исследования, полностью фамилия, имя и отчество специалиста, сведения об экспертном учреждении, а также его образование, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование.

Кроме того, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Д.С. и его защитник не были ознакомлены в постановлением о назначении химического исследования и справкой об исследовании №-и.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно исследованному в судебном заседании сопроводительному письму начальника ОНК в ЭКЦ ГУ МВД России по СК направлены для исследования вещество, находящееся в полимерном пакете. Данное исследование проведено группой специалистов экспертов. В нем указан метод проведения исследования, используемая литература, установленные масса и состав исследованного вещества, его свойства, сомнения в своей допустимости оно не вызывает, в виду чего заявленное стороной защиты ходатайство о признании исследования 1323-и от дата недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты о не ознакомлении адвоката и его подзащитного со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы являются необоснованными, поскольку по окончании предварительного следствия и защитник и его подзащитный были в полном объёме без ограничения во времени ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки об исследовании не подлежит удовлетворению.

Кроме того, сторона защиты просит признать недопустимым доказательством Заключение эксперта №-Э от дата, обосновывая его тем, что при назначении судебной химической экспертизы [СКРЫТО] Д.С. и его защитнику не разъяснены конкретные права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ (том №, л.д.11). [СКРЫТО] Д.С. и его защитник ознакомлены с не существующим постановлением о назначении экспертизы от дата, которое было вынесено позднее самого ознакомления. Заключение эксперта №-Э является, в том числе недопустимым доказательством, поскольку экспертами в его основу положены объекты, которые были получены в ходе незаконно произведенного осмотра места происшествия оперуполномоченным Манукянц К.Г., который является недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным выше по тексту, получено с нарушением требований УПК РФ, а именно судебному эксперту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ. У стороны защиты возникли обоснованные сомнения в объективности выводов, изложенных в заключении экспертов №-Э, так как заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, что в свою очередь является поводом для признания этого доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств подтверждающих обвинение [СКРЫТО] Д.С., в заключении эксперта не указаны полностью фамилия, имя и отчество эксперта, ученая степень и ученое звание.

Разрешая данное ходатайство суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства заключения экспертизы следует, что вопреки доводам стороны защиты, она проведена надлежащим лицом, указаны полные данные лица, проводившего экспертизу, его стаж, образование, специализация, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, указано какие документы и вещества представлены на экспертизу, поставленные перед экспертом вопросы, подробно описаны результаты исследования, использованная литература, сделаны выводы.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в частности, следует, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (т.2, л.д.11) следует, что адвокату и его подзащитному разъяснены под роспись их права и обязанности.

Адвокат Пую Н.С. просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Манукянц К.Г. (том №, л.д. 200-202; том №, л.д. 80-82), Жукова А.А. (том №,л.д. 72-75), Жукова В.А. (том №, л.д. 76-79), Кривцова В.В. (том №, л.д. 110-114), поскольку по мнению защиты они основаны на догадке, предположении.

В соответствии со ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Проводя допрос обвиняемого или подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, следователь исходит из установленных уголовно-процессуальным законом норм, определяющих их права и гарантии.

Согласно материалам уголовного дела, в томе №, на л.д. 200-202; и в томе №, на л.д. 80-82 находятся протоколы допроса свидетеля Манукянц К.Г. от дата и дата соответственно. Показания, данные Манукянц К.Г. в качестве свидетеля изложены в форме свободного рассказа, замечаний на протоколы допроса у Манукянц К.Г. не имелось. Свидетель Манукянц К.Г. был допрошен уполномоченными должностными лицами в одном случае следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции Салминым А.В., в другом – старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Топорковым А.О. Протоколы подписаны следователями и свидетелем Манукянц К.Г..

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Манукянц К.Г. допущено не было, протоколы его допроса составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, подписаны допрашиваем лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и от которого замечаний к протоколам не поступило, а также учитывая отсутствие данных о том, что на Манукянц К.Г. при даче показаний было оказано какое-либо давление, суд считает, что оснований для признания протоколов допроса данного свидетеля недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, в томе 2 на л.д. 72-75 находится протокол допроса свидетеля Жукова А.А. от дата. Показания, данные Жуковым А.А. в качестве свидетеля изложены в форме свободного рассказа, замечаний на протокол допроса у Жукова А.А. не имелось. Свидетель Жуков А.А. был допрошен уполномоченным должностным лицом, расследовавшем данное дело – старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Топорковым А.О.. Протокол подписан следователем и свидетелем Жуковым А.А..

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Жукова А.А. допущено не было, протокол его допроса составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ, подписан допрашиваемым лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и от которого замечаний к протоколу не поступило, а также учитывая отсутствие данных о том, что на Жукова А.А. при даче показаний было оказано какое-либо давление, суд считает, что оснований для признания протокола допроса данного свидетеля недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, в томе 2 на л.д. 76-79 находится протокол допроса свидетеля Жукова В.А. от дата. Показания, данные Жуковым В.А. в качестве свидетеля изложены в форме свободного рассказа, замечаний на протокол допроса у Жукова В.А. не имелось. Свидетель Жуков В.А. был допрошен уполномоченным должностным лицом, расследовавшем данное дело – старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Топорковым А.О. Протокол подписан следователем и свидетелем Жуковым В.А..

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Жукова В.А. допущено не было, протокол его допроса составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ, подписан допрашиваемым лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и от которого замечаний к протоколу не поступило, а также учитывая отсутствие данных о том, что на Жукова В.А. при даче показаний было оказано какое-либо давление, суд считает, что оснований для признания протокола допроса данного свидетеля недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, в томе 2 на л.д. 110-114 находится протокол допроса свидетеля Кривцова В.В. от дата. Показания, данные Кривцовым В.В. в качестве свидетеля изложены в форме свободного рассказа, замечаний на протокол допроса у Кривцова В.В. не имелось. Свидетель Кривцов В.В. был допрошен уполномоченным должностным лицом, расследовавшем данное дело – старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Топорковым А.О.. Протокол подписан следователем и свидетелем Кривцовым В.В..

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Кривцова В.В. допущено не было, протокол его допроса составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ, подписан допрашиваемым лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и от которого замечаний к протоколу не поступило, а также учитывая отсутствие данных о том, что на Кривцова В.В. при даче показаний было оказано какое-либо давление, суд считает, что оснований для признания протокола допроса данного свидетеля недопустимым доказательством, не имеется.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе судебного разбирательства по делу государственным обвинителем, в связи с целью устранения существенных противоречий в показаниях допрошенных в суде свидетелей Манукянц К.Г., Жукова А.А., Жукова В.А., Кривцова В.В., заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которое было удовлетворено судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Таким образом доводы защиты, о том что суд не обоснованно удовлетворил ходатайство об оглашении показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании не принимаются во внимание.

Кроме того, стороной защиты подсудимого [СКРЫТО] Д.С. – адвокатом Пую Н.С. указано о назначении по данному делу судебной лингвистической экспертизы по показаниям оперативных сотрудников МанукянцК.Г. и Кривцова В.В. и Маркевич П.Н., а так же свидетелей Грязева Е.О., и Азарова Ю.Ю. с предоставлением экспертам материалов уголовного дела соответствующих свидетелей и протоколов судебных заседаний.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносить об этом постановление.

Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Таким образом, в ст. 196 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, в который изложенные адвокатом Пую Н.С. основания не входят.

В виду изложенного, суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства суд учитывает, что оно не мотивированно, не обоснованно, в нем отсутствуют предлагаемые стороной защиты для разрешения экспертами вопросы, требующими специальных познаний, не предложено экспертное учреждение с подтверждением полномочий на проведения данного вида экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное адвокатом Пую Н.С. ходатайство, поддержанное подсудимым о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и признания ряда доказательств стороны обвинения не допустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств не подлежит удовлетворению.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого [СКРЫТО] Д.С. в той их части, где он не признает вину в инкриминируемом ему деянии, считает, что наркотические средства ему подброшены сотрудниками полиции, не верит данным показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение, и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти его утверждения никакими объективными доказательствами не подтверждаются, более того опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей Белова А.Г., Грязева Е.О., Азарова Ю.Ю., Манукянц К.Г., Жукова А.А., Жукова В.А., Маркевича П.Н., Кривцова В.В., подтвердивших факт участия в следственных действиях, в ходе которых был установлен факт покушения подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Шипилова Э.Г., данных им в ходе судебного разбирательства о том, что в проведении следственного действия личного досмотра подсудимого и досмотра его вещей он участвовал не добровольно, находясь в тот период времени под административным надзором, подписывал на месте проведения досмотра чистый бланк протокол досмотра, не верит этим показаниям, считает, что они вызваны добросовестным заблуждением свидетеля, в виду длительности времени прошедшего с момента описываемым свидетелем событий, поскольку эти его утверждения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе его же подробными, последовательными, показаниям, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля дата, из которых следует, что свидетель Шипилов Э.Г. добровольно принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого, в ходе которого у последнего были изъяты в том числе и наркотические средства. Также доводы Шипилова Э.Г. опровергаются показаниями свидетеля Азарова Ю.Ю., который являлся вместе с ним понятым при производстве досмотра подсудимого.

Судом учитывается, что перед началом допроса свидетеля Шипилова Э.Г. в ходе предварительного следствия, свидетелю были разъяснены права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончанию допроса от Шипилова Э.Г. заявлений, ходатайств, каких либо замечаний не поступило, указано, что протокол допроса прочитан лично.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу выносимого решения по делу показания свидетеля Шипилова Э.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии свидетелей Белова А.Г., Грязева Е.О., Азарова Ю.Ю., Манукянц К.Г., Жукова А.А., Жукова В.А., Маркевича П.Н., Кривцова В.В., на предварительном следствии свидетеля Шиилова Э.Г., поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, такими как: заключениями экспертиз, справками об исследовании, протоколами обследования, выемки, осмотра предметов, рапортами об обнаружении признаков преступления, вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, при дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, в деталях рассказывая об обстоятельствах дела.

Судом учитывается, что допрошенные по делу свидетели Белов А.Г., Грязев Е.О., Азаров Ю.Ю., Манукянц К.Г., Жуков А.А., Жуков В.А., Маркевич П.Н., Кривцов В.В., Шипилов Э.Г. ранее с подсудимым знакомы не были, никогда с ним не сорились, неприязненных отношений не испытывали и не испытывают, оснований для оговора [СКРЫТО] Д.С. и заинтересованности в обвинении его в совершении инкриминируемого ему деяния не имеют.

Показания свидетелей Белова А.Г., Грязева Е.О., Азарова Ю.Ю., Манукянц К.Г., Жукова А.А., Жукова В.А., Маркевича П.Н., Кривцова В.В., Шипилова Э.Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает также, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд критически относится к доказательствам, представленным стороной защиты: заключению эксперта №-Э от дата, согласно которому: на поверхности представленных, на экспертизу марлевых тампонов, со смывами произведенными с правой, левой руки [СКРЫТО] Д. С., дата года рождения и с контрольным смывом, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено и к заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому: на поверхностях, представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой руки [СКРЫТО] Д. С., дата года рождения, следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о не причастности [СКРЫТО] Д.С. к совершенному преступлению и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд считает, что действия подсудимого [СКРЫТО] Д. С. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что подсудимый [СКРЫТО] Д.С. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, преследуя цель совершения незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес>, путем осуществления «закладок», после этого подсудимый и неустановленное лицо распределили между собой роли, согласно которым [СКРЫТО] Д.С., прибывает на территорию <адрес>, снимает помещение в котором, осуществляет действия направленные на сбыт наркотических средств путем расфасовки и упаковки общего количества незаконно полученного от неустановленного следствием лица, наркотического средства с целью последующего сбыта, ровными долями, после чего, указанное наркотическое средство упаковывает в полимерные пакеты, обернутые черной изолирующей лентой, затем согласно отведенной преступной роли осуществляет сбыт указанных наркотических средств на территории <адрес> посредством осуществления «закладок». Однако, [СКРЫТО] Д.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц на территории <адрес> края по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего в ходе проведения обыска в жилище [СКРЫТО] Д.С., были обнаружены и в последствии изъяты три полимерных пакета в каждом из которых находилось кристаллические вещества желтого цвета, массами 113,080 г, 103,980 г, 178,360 г, которые согласно заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Изъятое наркотическое средство согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата №
«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,
для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является особо крупным размером, а также три полимерных пакета, внутри каждого из которых находилось пластичное вещество зелено-коричневого цвета в виде брикетов, прямоугольной формы, массами: 108,630 г, 164,020 г, 168,620 г, которые согласно заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> содержат в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером.

Далее, [СКРЫТО] Д.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, преследуя цель последующего сбыта ранее полученного от неустановленного следствием лица наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 398,127 грамма, расфасовал и упаковал, часть незаконно полученного наркотического средства, ровными долями на четыре части масса каждой из которых согласно справки об исследовании 1152-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата составляет 0,460 г.; 0,510 г.; 0,550 г.; 0,530 г., которые стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта, неопределенному кругу лиц, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц но предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего в ходе личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимися внутри четырьмя полимерными свертками, обмотанными изоляционной лентой черного цвета, с находящимся внутри каждого из который кристаллическим веществом желто-бежевого цвета: массами 0,460 г.; 0,510 г.; 0,550 г.; 0,530 г, каждое из которых согласно справки об исследовании 1152-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> расфасовал и упаковал часть, ранее незаконно полученного от неустановленного следствием лица, наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 398,127 грамм, одной долей от общего количества незаконно полученного наркотического средства, масса которой согласно справке об исследовании 1323-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> составляет 0,657 г, которое содержит в своем составе согласно справке об исследовании 1323-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключению эксперта №-Э ЭКЦ ГУ МВД России но <адрес>, наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером, осуществил закладку полимерного свертка с полимерной застежкой, обмотанного липкой полимерной лентой черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего указанное наркотическое средство в ходе проведения осмотра места происшествия было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.С. действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 398,127 и пластичного вещества зелено – коричневого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-арбоксамидо)бутановой кислоты общей массой не менее 441,270, на территории <адрес>, расфасовав часть наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, используя упаковочные материалы, с целью последующего сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, подыскав тайник для хранения наркотического средства, осуществив закладку наркотического средства, совершил все необходимые действия направленные на совершение сбыта наркотических средств на территории <адрес> края неопределенному кругу лиц, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при вышеизложенных обстоятельствах.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как личность подсудимый [СКРЫТО] Д.С. характеризуется по месту жительства, учебы, работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч.5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, либо, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает, что согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждаются за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание.

Суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в санкции данной статьи он является альтернативным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным [СКРЫТО] Д. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Д. С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Д. С. исчислять с дата, то есть с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания [СКРЫТО] Д. С. время содержания под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и суда с дата до дата.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Д. С. с дата по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с imei: I) №; II) № - возвратить подсудимому [СКРЫТО] Д.С.;

- мобильный телефон марки «Apple», модели «iPhone 4», в корпусе черного цвета - возвратить подсудимому [СКРЫТО] Д.С.;

- две катушки изоляционной ленты, темного цвета, марки «Safe Line» - уничтожить;

- ложки в количестве двух штук выполненные из полимерного материала белого цвета с логотипом «М» - уничтожить;

- три упаковки прозрачных полимерных пакетов, с застежкой «Zip Lock» - уничтожить;

- электронные весы марки «QC PASS 200g/0.01» - уничтожить;

- банковскую карту «Приват Банка» с номером 5168 7572 7612 7760 –оставить на хранении при уголовном деле;

- банковскую карту «Приват Банка» с номером 5211 5373 4091 3420 –оставить на хранении при уголовном деле;

- полимерный пакет, обернутый черной изолирующей лентой с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,657 грамма - уничтожить;

- скотч серого цвета, марки «отличная цена 365 дней круглый год» шириной 48 мм. - уничтожить;

- три полимерных пакета в каждом из которых находятся кристаллические вещества желтого цвета, массами 113,080 г, 103,980 г, 178,360 г, а всего общей массой 395,420 грамма, которые содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон - уничтожить;

- три полимерных пакета, внутри каждого из которых находится пластичное вещество зелено-коричневого цвета в виде брикетов, прямоугольной формы, массами: 108,630 г, 164,020 г, 168,620 г, а всего общей массой 441, 270 грамма, которое содержит
в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - уничтожить,

- четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,460 г.; 0,510 г.; 0,550 г.; 0,530 г., а всего общей массой 2,050 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Санеев С.О.