Дело № 1-905/2014, первая инстанция

Дело № 1-905/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого Петяева А.М.,

его защитника-адвоката Айрапетян А.В., представившего ордер № от дата года, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петяева А. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петяев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Петяев А.М., дата в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле комнаты № <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Сразу после этого Петяев А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату № <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий фио1 ноутбук марки «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> с зарядным устройством серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Петяев А.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Петяева А.М., фио1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Петяев А.М. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, с обвинением согласился полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший фио1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года в редакции от 24.02.2010 года № 4» О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Петяева А.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Петяеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления.

Подсудимый Петяев А.М. совершил тяжкое преступление, которое является преступлением против собственности и относится к категории преступлений, совершенных умышлено, следовательно, по своему характеру, представляющих особую опасность для общества, на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит, характеризуется неудовлетворительно УУП отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петяева А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания Петяеву А.М. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления.

Суд не усматривает также оснований для изменения Петяеву А.М. категории преступления на менее тяжкую и применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения производства по делу, возвращения дела прокурору судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петяева А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петяеву А. М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Петяева А. М. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно­-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Петяева А. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: – ноутбук марки «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, серебристого цвета и зарядное устройство серийный номер <данные изъяты>, черного цвета, возвращенные законному владельцу фио1., оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна:Судья Е.В. Степанова