Дело № 1-874/2018, первая инстанция

дело №1-874/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Кашпорове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимого Рожнова О.В.,

защитника подсудимого Рожнова О.В. в лице адвоката Грушко И.Т., представившего удостоверение № от дата и ордер №Н112113 от дата,

потерпевшей Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Рожнова О.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, военнообязанного, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов О.В., примерно в 09 часов 00 минут дата находясь на законных основаниях в квартире № расположенной в доме <адрес>, действуя из корыстных мотивов, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом временного пользования, попросил у Н.Д.А. принадлежащий ей ноутбук, заранее не собираясь возвращать данный ноутбук, преследуя преступную цель его хищения. В свою очередь Н.Д.А., будучи введенной в заблуждение, относительно истинности намерений передала Рожнову О.В. принадлежавший ей ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Рожнов О.В., с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.Д.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Он же, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, дата, около 16 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес> воспользовавшись, тем обстоятельством, что Н.Д.А. оставила свой мобильный телефон <данные изъяты>» без присмотра, в котором было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств двумя операциями с банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Н.Д.А., располагая сведениями о ПИН – коде указанной карты, используя указанный мобильный телефон, без разрешения собственника – Н.Д.А., дата примерно в 16 часов 52 минут, точное время следствием не установлено, через приложение «Сбербанк онлайн» установленное на мобильном телефоне <данные изъяты>», располагая сведениями о ПИН – коде карты «Сбербанк» № открытую на имя Н.Д.А. перевел с банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****№ открытую на свое имя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их.

Затем, Рожнов О.В. продолжая реализацию преступного умысла, дата примерно в 00 часов 37 минут, точное время следствием не установлено, используя приложение «Сбербанк онлайн» установленное на мобильном телефоне «<данные изъяты>» располагая сведениями о ПИН – коде карты «Сбербанк» № открытую на имя Н.Д.А. перевел с банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на свое имя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их.

Тем самым, Рожнов О.В., действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.Д.А. с её банковского счета, неправомерно обратив в свою пользу, причинив Н.О.В. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Рожнов О.В. вину в совершении хищения имущества Н.Д.А. признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, суду пояснил, что он постоянно пользовался ноутбуком Н.Д.. У них никогда не было вопросов о том, кто будет пользоваться ноутбуком. Ему было известно с ее слов то, что ноутбук принадлежит ее сестре, в связи, с чем просила пользоваться им бережно и аккуратно. Он брал ноутбук у нее несколько раз, закладывал его, и всегда возвращал обратно, так как знал, что со своей пенсии он сможет выкупить ноутбук обратно и вернуть. дата он попросил у Н.Д.А. ноутбук, чтобы в общежитии посмотреть фильмы, она не просила вернуть его на следующий день, просто разрешила его взять. Он пользовался ноутбуком два дня, затем ему понадобились деньги для колледжа, чтобы закупить канцтовары, у отца не мог попросить, зная заранее о том, что поступит отказ. После чего отправился к Александру, сдал ноутбук и сказал, что на следующий день, либо через день его выкупит. Александр дал ему <данные изъяты> рублей, после чего он ушел. На протяжении нескольких дней Н.Д.А. интересовалась ноутбуком, на что он придумывал разные причины, тянул время. Он знал, что 4 числа придет пенсия, выкупит ноутбук и вернет потерпевшей. Но он не успел выкупить данный ноутбук, поскольку его задержали сотрудники полиции. Он не преследовал цели продать ноутбук и получить выгоду. Что касается эпизода кражи, поясняет, что за два дня до совершения данного преступления, он получил пенсию и в этот же день он купил цвет Н.Д.А., и они пошли в ресторан. Вечером того же дня он остался у потерпевшей до утра. Проснувшись ночью, он думал о том, где взять денег, поскольку он хотел отвезти Н.Д.А. в <адрес> на отдых, а у отца не хотел просить. Затем он решил, что должен выиграть деньги, затем поехать в общежитие и забрать ноутбук, хотя он лежал в ломбарде. Н.Д.А. дала свое согласие, после чего через два часа он уже сидел в фонбед и ждал выигрыша. От Дарьи поступил звонок, она интересовалась деньгами, на что он е попросил подождать до утра, так как мог выиграть деньги только утром, поскольку ставка должна была сработать только в 9 утра. Ему известно со слов Дарьи о том, что в 9 утра она позвонила отцу, и сообщила о том, что если он не принесет деньги, то сядет, поскольку он ее обманул. Он был очень удивлен от сказанного, так как у них были хорошие отношения и проживали вместе. Утром не было ни какого выигрыша и он сразу позвонил отцу и все рассказал. Находясь в колледже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Н.Д.В. написала на него заявление. В дополнении поясняет, что он сожительствовал с Н.Д.А., пользовались общим счетом. Также каждое утром он ходил в магазин, и Дарья давала ему карту для оплаты покупок. Пароль карты ему был известен, поскольку он его устанавливал. Н. также пользовалась данной картой. Без согласия друг друга они могли пользоваться картой. Его родители неоднократно оказывали материальную помощь, тем, что перекидывали денежные средства на карту.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Н.Д.А., данными в судебном заседании, о том, что, дата она познакомилась с Рожновым О. и состояла с ним в отношениях, и в дата года она переехала к нему по адресу: <адрес>. Квартиру по вышеуказанному адресу Олег снимал, которую оплачивал его отец. После чего Олег стал проживать в общежитии, а ночевать приходил к ней, по адресу <адрес>. В дата года Олег пришел к ней, и попросил ноутбук, марки «<данные изъяты>», так как ему было скучно в общежитии, он хотел посмотреть сериал, пояснив, что вернет его через неделю. В дата году ею был приобретен данный ноутбук, примерно за <данные изъяты> рублей. По истечении недели, она поинтересовалась у Рожнова О.В. о ноутбуке, на что Олег ответил, что он в общежитии, а оно закрыто на летние каникулы, и по этой причине он проживал у нее. Она не могла предположить, что Рожнов О. мог пойти и заложить его в ломбард, а когда Олега арестовали, то она поняла, что он заложил ноутбук. Ею было написано заявление на Рожнова О. , в связи с тем, что им была украдена крупная сумма денег, которая принадлежала ей. Затем ею было написано второе заявление по поводу кражи ноутбуку и тогда ей стало известно о том, что Олег его заложил в ломбард. Рожнов О. неоднократно закладывал ее вещи и золото. Ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. У Рожнова О. имелся доход в виде стипендии, пенсии, и помогал его отец, который практически каждый день переводил денежные средства деньги на карту Олега, а потом начал переводить ей. Она тоже работала и получала заработную плату, в размере <данные изъяты> рублей. В момент их совместного проживания, у них был общий бюджет, она могла распоряжаться денежными средствами Олега, так как был период, когда она не работала, училась, но также и ее родители оказывали материальную помощь. Данный ноутбук был выкуплен отцом Рожнова О.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Н.Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно со своим сожителем Рожновым О.В. по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее источником доходов является работа по устному договору найма, и ее средний ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. В дата года на одном из интернет магазинов она приобрела себе ноутбук «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После чего она начала пользоваться данным ноутбуком. дата примерно в 09 часов 00 к ней обратился Рожнов О.В. с просьбой, чтобы она передала ему свой вышеуказанный ноутбук, для подготовки к экзаменам. На просьбу последнего она ответила согласием и передала свой ноутбук в вышеуказанной квартире. Затем Рожнов О.В. взял вышеуказанный ноутбук и вышел из квартиры. Через 5 дней она вспомнила, что передала свой ноутбук Рожнову О.В. и спросила у него, где ее ноутбук, на что последний ей ответил, что он его забыл в общежитии расположенное возле учебного заведения, в котором он обучается, а именно СКСТиК. Затем Рожнов О.В. ежедневно придумывал различные отговорки и ее вышеуказанный ноутбук не возвращал ей. Затем дата она поняла, что Рожнов О.В. ее обманул и похитил ее ноутбук. В связи с этим она пошла в полицию и написала заявление. Рожнову О.В. она не разрешала распоряжаться ее ноутбуком. С учетом износа она оценивает принадлежащий ей ноутбук на сумму <данные изъяты> рублей, так как она к нему относилась бережно, и он никаких повреждений не имел. Считает, что Рожнов О.В. обманным путем похитил ее ноутбук. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как у нее нет постоянного источника доходов. Кроме того документы от похищенного у нее ноутбука она выкинула и переписала серийный номер на лист блокнота. Причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 94-95)

Оглашенные показания потерпевшая Н.Д.А. подтвердила, объяснив противоречия давностью имевших место событий, суду пояснила, что действительно ею был приобретен ноутбук за <данные изъяты> рублей, доступ к нему Олег тоже имел, то есть, кому нужен был ноутбук, тот его и брал.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Н.Д.А., данными в судебном заседании, о том, что, банковская карта принадлежит ей, открывала ее в <адрес>. дата на этой карточке лежали <данные изъяты> рублей и Олег об этом знал. Данная сумма нужна была ей на лечение и на ее личные нужды. дата Рожнов О.В. находился у нее дома, по адресу <адрес>, у него был доступ к ее мобильному банку, так как она не скрывала от него пароль, потому что доверяла ему. Примерно в 15 часов 52 минуты, Олег сделал первый перевод денег на сумму <данные изъяты> рублей. Она сразу не обратила внимания, затем дата около часа ночи он произвел второй перевод на сумму <данные изъяты> рублей, после чего он ей сообщил о том, что идет в колледж за ноутбуком. Она ему не поверила, после его ухода, она взяла телефон и хотела зайти в Сбербанк Онлайн, но приложение уже было удалено. Данное приложение было ею установлено в телефоне. После того, как она начала восстанавливать приложение, поняла, что на карте нулевой баланс. На счет данной ситуации она беседовала с Рожновым О.В., который пояснил, что вернет ей деньги, но так и не вернул. Рожнов О.В. ранее пользовался ее картой, ходил в магазин за покупками и расплачивался ею. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Рожнову О.В. не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Н.Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает со своим сожителем Рожнов О.В. по адресу <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Источником ее доходов является работа по устному договору найма и ее средний ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Принадлежащие ей денежные средства она откладывает на банковский счет «Сбербанк России» № на ее имя. дата она находилась по месту своего жительства Рожновым О.В., в ходе беседы с которым у него возник словесный конфликт. При этом дата она попросила Рожнова О.В., чтобы тот установил на ее мобильный телефон <данные изъяты>» приложение «Сбербанк онлайн», что он и сделал. При установки данного приложения, Рожновым О.В. был установлен пароль доступа в указанное приложение <данные изъяты>). Примерно в 16 часов 50 минут дата она оставила принадлежащий ей мобильный телефон в спальной комнате, на тумбе и занималась домашними делами. Чем занимался Рожнов О.В., пояснить не может. В квартире кроме нее и Рожнова О.В. никого не было. Так же на ее банковском счету находились принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распоряжаться и пользоваться она никому не разрешала. Принадлежащий ей мобильный телефон постоянно находился на поверхности вышеуказанной тумбы и в не поле ее. Примерно в 23 часа 00 минут дата, она легла спать в спальной комнате ее квартиры. Ее мобильный телефон был подключен к зарядочному устройству и продолжал находиться на поверхности вышеуказанной тумбы. Примерно в 00 часов 40 мину дата меня разбудил Рожнов О.В. и пояснил, что идет гулять После ухода Рожнова О.В. она проснулась и примерно в 01 час 00 минут дата подошла к своему мобильному телефону. Затем, она открыла приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила списание принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент она сразу поняла, что ее денежные средства похитил именно Рожнов О.В., потому что ни у кого кроме последнего не было доступа к ее мобильному телефону. Так же Рожнову О.В. она доверяла, по этому он и знал ее пароль и свой мобильный телефон она от него не прятала. Однако распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей денежными средствами находящимися на ее счету «Сбербанка России» она Рожнову О.В. не разрешала. После этого она позвонила Рожнову О.В. и пояснила, что в связи тем, что он похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она обратится в полицию и сообщит о совершенном им преступлении. На что последний ей ответил, что деньги у него и что он привезет их в 07 часов 00 минут дата. Затем примерно в 12 часов 00 минут дата она снова позвонила Рожнову О.В. и спросила где ее деньги, на что последний ей ответил, что все вернет. Она поняла, что Рожнов О.В. ей ничего не собирается возвращать и в связи с этим она пришла в ОП № УМВД России по <адрес>, где написала заявление о совершенном в отношении нее Рожновым О.В. преступлении. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 13 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 17-19).

Оглашенные показания потерпевшая Н.Д.А. подтвердила, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

Из показаний свидетеля М.А.А., данными в судебном заседании, о том, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес> К нему обращался Рожнов О., который принес побитый ноутбук, марки «<данные изъяты>» в вышеуказанный магазин, пояснив, что ноутбук принадлежит ему, в связи с тем, что ему нужны деньги, но сдал его с правом выкупа, пояснив, что в течении месяца его выкупит. Были оформлены соответствующие документы, после предоставления Рожновым паспорта. За данный ноутбук он Олегу выдал сумму денег в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель со стороны защиты Ш.Г.И., суду пояснил, что Рожнов О.В. являет их бывшим опекаемым, с супругой считают его сыном, но родственниками не являются. Он снимал ему квартиру в <адрес>. В дата года со слов Олега, ему стало известно о том, что у него есть хорошая девушка, и спросил, можно ли она будет с ним жить. Он противник всего этого, но понял, что бороться бесполезно, на, что дал свое согласие. Между Олегом и Дарьей были нормальные отношения, жили они дружно, он им снимал квартиру, полностью оплачивал коммунальные услуги, они вели совместное хозяйство, Олег ездил домой к её родителям, помогал по хозяйству, когда он приезжал, покупал им продукты, хозяйственные принадлежности, также он оправлял деньги, в том числе, и отправлял на карту Н.Д.В.. У него с ней был негласный договор, если просит деньги и что-то не так, то должна сказать «да, деньги нужны», а если нет, то должна сказать «конечно», но ни разу, он не слышал его. Три – четыре раза в месяц, он переводил денежные средства на карту Даши. Летом дата года он ездил в <адрес> вместе с Рожновым О. и Н.Д.В. дата года, когда они переехали к Дарье на квартиру, по адресу <адрес>, в связи с тем, что у нее появилась собственное жилье, то у них начались сложности, после майских праздников, она начала О. выгонять. Пока Рожнов О. совместно проживал с Н.Д.В. в ее квартире, он также оплачивал, интернет, коммунальные услуги. В 20 числах она сообщила ему, что выгоняет Олега, выставила его вещи, после чего он позвонил в общежитие <адрес> и устроил сына туда. После их примирения, они начали подрабатывать после учебы. За неделю до случившегося, он звонил Даше, она хвалила Олега, сказала, что он помогает ей. Ночью поступает звонок на его телефон от Н.Д.А., сообщает о случившемся, если к 7 утра он не пришлет ей деньги, иначе она напишет заявление в полицию, на что он ей сказал, что Олег сам с ней рассчитается. 29 числа он приехал в Ставрополь, сразу отправился в колледж, в котором учился Рожников О., где ему сообщили, о том, что его забрали сотрудники полиции. Когда пришла пенсия сына, он сразу перевел денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на карту Н.Д.В., после чего она пояснила, что больше никаких претензий не имеет. Им с женой немало лет, они хотели бы его доучить, дать специальность, чтобы он стал нормальным человеком. Он имеет победы на международных конкурсах, он скрипач, выступал в храме Христа Спасителя, не знает, что с ним случилось, почему он так себя повел. Со слов сына ему известно о том, что он хотел выиграть деньги на ставках, чтобы отвезти Дашу в <адрес>. Когда он переводил денежные средства на карту Даши, она лично ему говорила, о том, что либо они вместе, либо Олег сам пойдет в магазин, также Олег снимал деньги с карты, которые он отправлял с согласия Даши.

Вина подсудимого Рожникова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира № расположенная в доме <адрес>, где Рожнов О.В., путем обмана похитил принадлежащий Н.Д.А. ноутбук «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина расположенного по адресу: <адрес> где Рожнов О.В., продал похищенный у Н.Д.А. ноутбук «<данные изъяты> В ходе ОМП изъят договор комиссии № от дата и ноутбук «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от дата в ходе, которого у потерпевшей Н.Д.А. был изъят лист блокнота с рукописной надписью.

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от дата, лист блокнота с рукописной надписью, ноутбук «<данные изъяты>

Иными документами:

- заявлением потерпевшей Н.Д.А. о привлечении к установленной законом ответственности Рожнов О.В., который в дата года находясь по месту ее жительства, путем обмана похитил принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>»;

- протоколом явки с повинной, в котором Рожнов О.В. сообщил, что в дата года, находясь по адресу: <адрес> он путем обмана завладел принадлежащим Н.Д.А. имуществом. После чего он распорядился похищенным имуществом Н.Д.А.;

- справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты>» приобретенного в дата году с учетом износа на дата. составляет <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого Рожникова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира № расположенная в доме <адрес>, где Рожнов О.В., похитил с банковского счета принадлежащие Н.Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки от дата в ходе, которого у потерпевшей Н.Д.А. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», отчет по счету карты от дата.

Иными документами:

- заявлением потерпевшей Н.Д.А. о привлечении к установленной законом ответственности Рожнов О.В., который в период времени с 16 часов 00 минут дата по 00 часов 37 минут дата с банковского счета на ее имя похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной, в котором Рожнов О.В. сообщил, что в период времени с 16 часов дата по 00 часов 40 минут дата, находясь по адресу: <адрес> он с банковского счета Н.Д.А. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого Рожнова О.В. в хищении имущества Н.Д.В.,А. подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля М.А.А., данными в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Рожнова О.В. в совершении хищения имущества Н.Д.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении тайного хищения имущества Н.Д.А. с её банковского счета.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Рожнова О.В. в совершении преступлений, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Рожнова О.В. по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого Рожнова О.В. суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Рожнову О.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожнова О.В. по каждому из преступлений суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по каждому из преступлений суд считает также полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины Рожновым О.В. и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к убеждению, что по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ и санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Рожновым О.В. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Рожнова О.В. суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания: в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Рожнова О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Рожновым О.В., оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Рожнова О.В. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожнова О.В., дата года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рожнову О.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Рожнову О.В. наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Рожнова О.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явится для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рожнову О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить Рожнов О.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Рожнова О.В. под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии № № от дата, лист блокнота с рукописной надписью, отчет по счету карты от дата и отчет по счету карты от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук <данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты>», возвращенные Н.Д.А., - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Гавриленко Д.Н.