Дело № 1-86/2015 (1-602/2014;), первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Ставрополь

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2012 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, [СКРЫТО] Ф.А. обратился к ранее ему знакомому Витюк Р.С. о займе ему денежных средств в сумме 50000рублей под предлогом организации празднования своего дня рождения. [СКРЫТО] Ф.А. пообещал Витюку Ф.А. возвратить денежные средства по истечении месяца, при этом намерений вернуть денежные средства не имел. Витюк Р.С., не подозревая о преступных намерениях [СКРЫТО] Ф.А., поверил ему, после чего передал [СКРЫТО] Ф.А. денежные средства в сумме 50000рублей. [СКРЫТО] Ф.А., получив от Витюк Р.С. указанные денежные средства, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по их возврату Витюк Р.С, путем обмана их похитил.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, [СКРЫТО] Ф.А., в начале июля 2013 года, находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, обратился к ранее ему знакомому Попову Р.В. о займе ему денежных средств в сумме 10 000 рублей по надуманным предлогом приобретения автомобиля, пообещав возвратить их ему в течении нескольких дней, хотя на самом деле таких намерений не имел. ПоповР.В., не подозревая о преступных намерениях [СКРЫТО] Ф.А., поверил ему, после чего сразу после этого передал [СКРЫТО] Ф.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

[СКРЫТО] Ф.А., получив от ПоповаР.В. указанные денежные средства, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств по их возвращению, похитил их путем обмана.

Впоследствии [СКРЫТО] Ф.А., похищенными у Витюк Р.С. и Попова Р.В. денежными средствами, распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий [СКРЫТО] Ф.А., Витюк Р.С. причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным, а Попову Р.В. причинен материальный ущерб на сумму 10000рублей, который для него также является значительным.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.А. вину в совершении вменяемого преступления не признал, пояснил, что в начале лета 2013 года, точную дату не помнит, познакомился с парнем по имени Попов Р.. У него заглох автомобиль, напротив <адрес> в <адрес>, а Р. проходил мимо, и [СКРЫТО] Ф.А. попросил его помочь. Попов Р. помог и у них завязалось знакомство, они стали общаться, ходить в увеселительные заведения, несколько раз он приходил к нему домой, по адресу: <адрес>, где Попов Р. проживал со своей супругой Аленой.

Также еще в 2005 году через общих знакомых он познакомился с парнем по имени Витюк Р.. У них завязалось с Витюк Р. знакомство. Втечение 9 лет они общались, ходили в различные увеселительные заведения, у них были дружеские отношения.

Денежных средств он у потерпевших не занимал. Он ничего не должен этим людям. Он занимал гораздо более крупные суммы денег и вовремя возвращал. Преступления не совершал. Признался в совершении преступления потому, что на него оказывалось давление.

Несмотря на не признание [СКРЫТО] Ф.А. вины в инкриминируемых деяниях, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Попова Р.В., из которых следует, что с подсудимым он познакомился летом 2013года.Впоследствии они стали общаться. В августе 2013 года [СКРЫТО] Ф.А. попросил у него в долг деньги в сумме 10000 рублей. Деньги в указанной сумме он передал ему лично из рук в руки на лестничной площадке в доме, где он проживает по адресу: <адрес>. При передаче денег присутствовала его супруга Перегородиева А.А. Денежные средства были купюрами по 1000рублей. Когда он разговаривал с [СКРЫТО] Ф.А. на лестничной площадке, дверь в квартиру была открыта, его супруга шла по коридору и увидела их. [СКРЫТО] Ф.А. пообещал вернуть деньги через несколько дней. Но не верн<адрес> звонил ему с просьбой вернуть деньги, но он не верн<адрес> ущерь является для него значительным. Ранее [СКРЫТО] Ф.А. занимал у него деньги и отдавал.

- показаниями потерпевшего Попова Р.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале лета 2013 года он познакомился с парнем по имени Ф. [СКРЫТО]. Познакомились они случайно. Они с Ф. стали общаться, созваниваться, вместе ходили различные заведения, и так они общались в течение месяца, у них были дружеские отношения, доверительные. Несколько раз [СКРЫТО] Ф.А. приходил к нему домой, по адресу: <адрес>, он его познакомил со своей супругой. Так же в ходе доверительных бесед Ф. ему рассказывал, что занимается бизнесом, перепродает автомобили. В начале июля 2013 года, точную дату не помнит, так как прошло уже много времени, Ф., позвонил и сказал, что у него проблемная ситуация, и ему нужна его помощь. Он ответил, чтобы [СКРЫТО].А. подъехал к нему домой, и он ему постарается помочь. Ф. приехал и пояснил, что у него возникла проблема и ему срочно нужны денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как для покупки автомобиля ему не хватает 10000рублей, и он просит его занять ему данные денежные средства, пообещав вернуть данные денежные средства в течение 5 дней. Он согласился, так как он доверял Ф., и у него не было сомнений в том, что тот его может как-то обмануть, и на пороге своей квартиры, на лестничной площадке перед дверью, передал Ф. денежные средства в сумме 10 000 рублей. При данном разговоре и при передаче вышеуказанных денежных средств, присутствовала его супруга Перегородиева А.А., данный факт может подтвердить. Через пару дней после вышеуказанного события, он позвонил Ф. и тот пояснил, что пока денег у него нет, но он скоро отдаст. Такой разговор повторялся еще несколько раз, а потом мобильный телефон [СКРЫТО] Ф.А. был отключен. За весь период времени Ф. на связь не выходил, и денежные средства ему не верн<адрес> преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как на тот момент у него была заработная плата в сумме 14 000 рублей, и он платил за квартиру, которая у него находиться в ипотеке. Лицо, которому он передал денежные средства в сумме 10 000 рублей, является именно [СКРЫТО] Ф.А., так как он его знает уже на протяжении двух месяцев, а также один раз видел его паспорт. Работал он вообще или нет, ему не известно. Но так как он его знал, то решил все-таки передать ему денежные средства. Срок займа не должен был превышать нескольких дней. После истечения трех дней он ему неоднократно звонил на мобильный телефон, несколько раз его видел, разговаривал с ним, он обещал вернуть, но так и нечего не вернул.

(т. 1 л.д. 10-12, 25-26)

Суд относится критически к показаниям потерпевшего Попова Р.В. о том, что денег [СКРЫТО] Ф.А. он не занимал, а работая на заправке заправил его автомобиль бензином на сумму 10000 рублей. Данные показания свидетелем даны и изменены первоначальные лишь после того, как свидетелю задал вопрос [СКРЫТО]Ф.А. Причиной изменения показаний, по мнению суда, послужило желание потерпевшего в силу его дружеских отношений с подсудимым оказать [СКРЫТО] Ф.А. содействие с целью избежать ответственности. При этом, на стадии предварительного следствия Попов Р.В. об этих обстоятельствах не заявлял. О примирении с [СКРЫТО].А. ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не заявлял. Показания ПоповаР.В., данные на предварительном следствии, подробны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями Попова Р.В., данными суду первоначально. В протоколе допроса потерпевшего имеется его подпись, которую он не оспаривает. В протоколе содержатся отметки о том, что данные показания прочитаны им лично и замечаний он не имеет. В связи с чем, суд при вынесении приговора основывается на показаниях Попова Р.В., данных им на стадии предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Перегородиевой А.А., из которых следует, что с [СКРЫТО] Ф.А. она знакома, он проживает в соседнем доме. Со слов ПоповаР.В. ей известно, что в 2014 году, он занимал [СКРЫТО] 10000 рублей. Деньги [СКРЫТО] Ф.А. не верн<адрес> денег она не видела. Ни она, ни ее супруг по данному факту в полицию обращались, к ним приезжали сотрудники полиции, спрашивали, не должен ли им [СКРЫТО] Ф.А. деньги и ее супруг сказал, что он занимал деньги [СКРЫТО] Ф.А. в размере 10000 рублей.

- показаниями свидетеля Перегородиевой А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в браке с ПоповымР.В. на протяжении двух лет. Бюджет у их семьи общий, поэтому она знает, сколько денег у них и куда они расходуются. К ним домой несколько раз приходил друг мужа, который представился [СКРЫТО] Ф.А. Она тоже была с ним знакома, они периодически вместе проводили время, а именно она с мужем, а он с какой-то девушкой. В начале июля 2013 года, точное время назвать не может, так как прошло много времени, на мобильный телефон мужа позвонил [СКРЫТО] Ф.А. После их разговора муж рассказал ей, что [СКРЫТО] Ф.А. просит занять у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, у него какая-то проблемная ситуация. Ее муж согласился, поясняя тем, что давно знает [СКРЫТО].А., и он не может его обмануть. В этот же день [СКРЫТО] Ф.А., подошел к подъезду их дома, где они проживают, после поднялся на лестничную площадку второго этажа, где и находиться квартира. Попов Р.В., вышел из квартиры на площадку, она пошла за ним, входная дверь была открыта, и ей все было видно. Она видела, как на площадке стоит [СКРЫТО] Ф.А., к нему подходит ее муж, они о чем-то, разговаривают, а после муж передает ему денежные средства в сумме 10000рублей, после этого [СКРЫТО] Ф.А. спустился вниз по лестнице, а муж зашел домой. Как ей известно, Попов Р.В. потом длительное время звонил [СКРЫТО] Ф.А., чтобы он вернул денежные средства, которые занимал, но [СКРЫТО] Ф.А., постоянно откладывал срок и не хотел отдавать, придумывая разные причины.

(т. 1 л.д. 27-28)

- показаниями потерпевшего Витюк Р.С., из которых следует, что с подсудимым он знаком 8-10 лет. [СКРЫТО] Ф.А. занимал у него деньги в 2012году перед своим днем рождения, 50000 рублей. Они с Шкабурда М.С. заезжали к ее маме, встретили [СКРЫТО] Ф.А., пообщались, Шкабурда М.С. села в машину, а он попросил занять денег на пару дней, сумма приличная – 50000рублей. [СКРЫТО] Ф.А. знал, что он на себя работает и у него свой бизнес.

У [СКРЫТО] Ф.А. материальное состояние было хорошее, он ездил на разных машинах. Он, Витюк Р.С., попросил Шкабурду М.С., подняться за сумкой, которую он забыл наверху, и она принесла эту сумку. В момент передачи денег Шкабурда М.С. сидела в машине. Деньги он передавал возле машины. Деньги [СКРЫТО] Ф.А. пообещал вернуть через пару дней, потом они неоднократно созванивались, часто у него менялись номера телефонов. На данный момент ущерб не возмещен.

- показаниями потерпевшего Витюк Р.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2005 году он познакомился с парнем по имени Ф. [СКРЫТО]. Познакомились через общих друзей, так как прошло уже достаточно продолжительное время, более точные обстоятельства знакомства уже не помнит. Периодически он с Ф. общался, созванивались, вместе ходили различные заведения, и так они общались около 9 лет, у них были дружеские отношения, доверительные. В ходе доверительных бесед Ф. ему рассказывал, что занимается бизнесом, перепродает автомобили. В начале сентября 2012 года, точную дату не помнит, так как прошло уже много времени, Ф., позвонил и сказал, что у него проблемная ситуация, и ему нужна его помощь. Он ответил, чтобы он подъехал к дому № по <адрес>, где проживает его девушка Шкабурда М.С., и он ему постарается помочь. Ф. приехал и пояснил, что у него возникла проблема и ему срочно нужны денежные средства в сумме 50 000 рублей, так как у него день рождения 11 сентября, и он хочет его отпраздновать, но на данный момент денег у него нет, и он просит его занять ему данные денежные средства, пообещав вернуть данные денежные средства в течение 10 дней. Он согласился, так как доверял Ф. и у него не было сомнений в том, что он его может как-то обмануть. Он позвонил своей девушке Марии, так как у нее в квартире находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000рублей, передав в ее присутствии Ф. указанные денежные средства. Через пару дней после данного события, он позвонил Ф., но тот пояснил, что пока денег у него нет, но он скоро отдаст. Такой разговор повторялся еще несколько раз, а потом мобильный телефон Ф. был отключен. За весь период времени Ф. на связь не выходил и денежные средства ему не верн<адрес> преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, на тот момент у него была заработная плата в сумме 25000рублей, он платил за квартиру и у него имелись кредиты. Ему точно известно, что лицу, которому он передал денежные средства в сумме 50000рублей, является именно [СКРЫТО] Ф.А., так как он его знает уже на протяжении девяти лет, а также один раз видел его водительское удостоверение. Работал он вообще или нет, ему не известно. Но так как он его знал, то решил все-таки передать ему денежные средства. Срок займа не должен был превышать одного месяца. После истечения одного месяца он ему неоднократно звонил на мобильный телефон, несколько раз его видел, разговаривал с ним, он обещал вернуть, но так и нечего не вернул.

(т. 1 л.д. 44-46, 59-60)

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Витюк Р.С., данным в судебном заседании о том, что денежные средства он [СКРЫТО] Ф.А. не занимал, а передал ему на реализацию сотовые телефоны на общую сумму около 30000 рублей, но сотрудники полиции сказали, что телефоны долго искать, и написали, что [СКРЫТО] Ф.А. занимал деньги в сумме 50000 рублей. Данные показания потерпевшего Витюк Р.С. даны им лишь, после того, как к нему обратился с вопросом [СКРЫТО] Ф.А. Изменение в судебном заседании показаний потерпевшим, по мнению суда, вызвано желанием потерпевшего в силу его дружеских отношений с подсудимым оказать [СКРЫТО] Ф.А. содействие с целью избежать уголовной ответственности. Данные им в суде показания о передаче [СКРЫТО] Ф.А. сотовых телефонов для реализации на сумму 30000 рублей, а не денежных средств не последовательны, не логичны, противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и первоначально суду, показаниям свидетеля ШкабурдаМ.С., письменным и иным материалам дела. Показания Витюк Р.С., данные на предварительном следствии, более подробны, последовательны. В протоколе допроса потерпевшего имеется его подпись, которую он не оспаривает. В протоколе содержатся отметки о том, что данные показания прочитаны им лично и замечаний он не имеет. В связи с чем, суд при вынесении приговора основывается на показаниях Витюк Р.С., данных им на стадии предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Руденко М.С., из которых следует, что в отношении [СКРЫТО] Ф.А. имелось около 30 эпизодов. По всем эпизодам [СКРЫТО] Ф.А. написаны явки с повинной. Он их писал без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. Потерпевших искали после написания [СКРЫТО].А. явок с повинной. Во всех эпизодах предметами преступления являлись автомобили, техника, денежные средства. дата к ним обратились Попов Р.В. и Витюк Р.С. по факту хищения путем обмана [СКРЫТО] Ф.А. принадлежащих ему денежных средств.

- показаниями свидетеля Руденко М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он работает в ОП № Управлении МВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного полиции. дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина Попова Р.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Ф.А., который обманул его и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. По данному факту проводились проверочные мероприятия, в результате чего было установлено, что вышеуказанное преступление совершил [СКРЫТО] Ф.А., дата года рождения в ходе его опроса он признался, что совершил вышеуказанное преступление, в свою очередь он предоставил ему бланк протокола явки с повинной для его написания, после чего он ему разъяснил ст.51 Конституции РФ и передал протокол явки с повинной, в котором он без какого-либо воздействия с его стороны сознался в совершенном им преступлении, а именно что обманул ранее ему знакомого Попова Р.В. и похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Протокол явки с повинной [СКРЫТО] Ф.А., он зарегистрировал в ДЧ ОП № Управлении МВД России по <адрес> и передал в следственное управление для приобщения к материалам уголовного дела № 137140201056.

Кроме того, дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина Витюк Р.С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Ф.А., который обманул его и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. По данному факту проводились проверочные мероприятия, в результате чего было установлено, что вышеуказанное преступление совершил [СКРЫТО] Ф.А., дата года рождения в ходе его опроса он признался, что совершил вышеуказанное преступление, в свою очередь он предоставил ему бланк протокола явки с повинной для его написания, после чего разъяснил ст. 51 Конституции РФ и передал протокол явки с повинной, в котором он без какого-либо воздействия с его стороны сознался в совершенном им преступлении, а именно что обманул ранее ему знакомого Витюк Р.С. и похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Протокол явки с повинной [СКРЫТО] Ф.А., он зарегистрировал в ДЧ ОП № Управлении МВД России по <адрес> и передал в следственное управление для приобщения к материалам уголовного дела №137140201060. Более по данному фату пояснить ему нечего.

(т. 1 л.д. 63-65, л.д. 29-31)

- показаниями свидетеля Шкабурда М.С., из которых следует, что ВитюкР.С. является ее сожителем. В начале сентября 2012 года, точное время назвать не помнит, на мобильный телефон ВитюкР.С. позвонил [СКРЫТО] Ф.А., после чего подъехал к их дому по <адрес>. О чем они говорили ей не известно. После их разговора Витюк Р.С., рассказал ей, что он дал [СКРЫТО] Ф.А. в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей. Вернул ли долг [СКРЫТО] Ф.А. ей не известно.

- показаниями свидетеля Лемешко М.С., из которых следует, что она допрашивала [СКРЫТО] Ф.А. в качестве подозреваемого. дата двумя потерпевшими ВитюкР.С. и Поповым Р.В. поданы заявления в отдел полиции № о том, что [СКРЫТО].А. похитил денежные средства: у Витюк Р.С. – 50000рублей, у Попова Р.В. – 10000 рублей. Ею приняты заявления, они допрошены и признаны потерпевшими. Потерпевшие писали заявления добровольно, давления на них не оказывалось. После составления протоколов допроса потерпевшие знакомились с ними, расписывались, никаких замечаний к протоколу не поступало. При допросе [СКРЫТО].А. к нему меры принуждения не применялись. Оба потерпевших говорили, что ущерб им не возмещен.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от дата г., согласно которому в присутствии понятых осмотрена прилегающая территория <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 4-5)

- протоколом осмотра места происшествия от дата г., согласно которому в присутствии понятых осмотрена лестничная площадка второго этажа, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 38-39)

- заявлением Попова Р.В. от дата г., в котором он просит, привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Ф.А., который обманул его и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

(т. 1 л.д. 3)

- заявлением Витюк Р.С. от дата г., где он просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Ф.А., который обманул его и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 37)

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Ф.А. от дата г., где он признается в совершенном им преступлении.

(т. 1 л.д. 6)

- протокол явки с повинной [СКРЫТО] Ф.А. от дата г., где он признается в совершенном им преступлении.

(т. 1 л.д. 40)

Помимо названного, вина [СКРЫТО] Ф.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями самого [СКРЫТО] Ф.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале лета 2013 года, точную дату не помнит, он познакомился с парнем по имени Попов Р.. Познакомились при следующих обстоятельствах: у него заглох автомобиль, напротив <адрес> в <адрес>, а он проходил мимо и [СКРЫТО] Ф.А. попросил его помочь. Попов Р. помог, у них завязалось знакомство, и они стали с ним общаться. В течение месяца они с ним общались, ходили в различные увеселительные заведения, у них были дружеские отношения, несколько раз он приходил к нему домой, по адресу: <адрес>. Попов Р. проживал там со своей супругой Аленой, фамилию и другие данные не помнит. Видя, что Р. очень доверчивый, ему было легко войти к нему в доверие. В начале июля ему срочно понадобились денежные средства и, зная, что Попов Р. ему доверяет, он решил воспользоваться его доверием, и решил обманным путем попросить у него дать ему в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он позвонил ему и сказал, что у него проблемы и срочно нужны денежные средства в сумме 10000 рублей, ввел его в заблуждение, он поверил ему, и ответил, чтобы он приехал к нему домой и он ему поможет. Он сразу же подъехал к нему домой, по адресу: <адрес> поднялся в квартиру. Он ему объяснил, что ему нужно срочно денежные средства в сумме 10 000 рублей, хотя он знал, что данные денежные средства не вернет, пояснил, что данные денежные средства ему якобы нужны на покупку автомобиля, у него не хватает вышеуказанной суммы, на что Р. Попов согласился. И находясь совместно с Поповым Р. на лестничной площадке второго этажа <адрес> в <адрес>, в присутствии его супруги Алены, передал ему свои денежные средства в сумме 10000 рублей. Данный денежные средства он потратил на собственные нужды. Также еще в 2005 году через общих знакомых он познакомился с парнем по имени Вилок Р., точную дату не помнит. У них завязалось с Витюк Р. знакомство, и они стали с ним общаться. В течение 9 лет они общались, ходили в различные увеселительные заведения, у них были дружеские отношения. К Р. было очень легко войти в доверие. В начале сентября 2012 года ему срочно понадобились денежные средства и зная, что Витюк Р. ему доверяет он решил воспользоваться его доверием, и обманным путем попросить у него дать ему в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он позвонил ему и сказал, что срочно нужны денежные средства в сумме 50000 рублей для празднования дня рождения, хотя знал, что данные денежные средства ему не вернет. Р. поверил ему, и ответил, чтобы он приехал по адресу <адрес>. Он сразу же подъехал на данный адрес. Р. Витюк согласился. Витюк Р. около <адрес> в <адрес>, в присутствии его подруги Марии, передал ему денежные средства в сумме 50000рублей. Данный денежные средства он потратил на собственные нужды.

(т. 1 л.д. 20-22, 54-56)

- показаниями [СКРЫТО] Ф.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

(т. 1 л.д. 85-87, 152-154)

Показания [СКРЫТО] Ф.А., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку данные показания полностью согласуются с иными объективными доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд полагает возможным использовать показания [СКРЫТО].А., данные на предварительном следствии, в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого деяния.

К показаниям [СКРЫТО] Ф.А., данным в судебном заседании о том, что хищения он не совершал и признательные показания давал под давлением работников полиции, суд относится критически и расценивает данную позицию подсудимого как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать наказания за содеянное. С жалобами на незаконные действия органов полиции и следствия [СКРЫТО].А. не обращался и заявил об этом бездоказательно лишь в суде.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого [СКРЫТО] Ф.А. в предъявленном обвинении, доказанной в полном объеме.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Ф.А. суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает данные о личности [СКРЫТО] Ф.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Ф.А. суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Ф.А., руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить [СКРЫТО] Ф.А. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. При этом суд полагает возможным не назначать [СКРЫТО] Ф.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от дата потерпевший Попов Р.В. признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 14) Из заявления Попова Р.В. следует, что преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000рублей.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от дата потерпевший Витюк Р.С. признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 48) Из заявления Витюк Р.С. следует, что преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 50 000рублей.

Судом установлено, что действиями подсудимого [СКРЫТО] Ф.А. ПоповуР.В. причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, Витюк Р.С. – 50000 рублей. Доказательств возмещения потерпевшим материального вреда не представлено.

В связи с чем, гражданские иски Попова Р.В. и Витюк Р.С. в соответствии со ст.1064ГКРФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Ф. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить [СКРЫТО] Ф. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда от дата г., окончательно определить [СКРЫТО] Ф. А. наказание в виде 5лет 9месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Ф. А. исчислять с дата Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с дата по дата

Меру пресечения [СКРЫТО] Ф. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск Попова Р. В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф. А. в пользу Попова Р. В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000рублей.

Гражданский иск Витюк Р. С. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф. А. в пользу Витюк Р. С. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец