Дело № 1-77/2015 (1-902/2014;), первая инстанция

Дело № 1-77/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Судья Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю., государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Медведевой Е.А., государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кузьминой М.В.,

потерпевшей Полоус Г.П.,

подсудимого Петросова А.Ю.,

защитника подсудимого Петросова А.Ю. адвоката Петросовой К.Р., представившей ордер № и удостоверение № 2973, адвоката Авакян А.И., представившего ордер № и удостоверение № 2385,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Петросова А. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ФГБУ по СК водителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петросов А.Ю. совершил преступное деяние, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Петросов А.Ю. дата года, около 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя в <адрес>. № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в целях придания видимости законности своих действиям, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заключил фиктивный договор с Полоус А.Ю. по выполнению работ от дата года, согласно которому взял на себя обязательства в срок до дата изготовить и установить корпусную мебель - кухню, стоимостью 44000 рублей. Полоус А.Ю., не подозревая о преступных намерениях Петросова А.Ю., поверила ему, после чего сразу после этого передала Петросову А.Ю. принадлежащие ей часть денежных средств в размере 30000 рублей в счет оплаты за изготовление и установку корпусной мебели - кухни.

Петросов А.Ю., в продолжение совершения своего единого преступного умысла дата сообщил Полоус Г.П. о том что для изготовления кухни необходимо оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 14000 рублей. дата в дневное время суток Полоус Г.П. будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Петросова А.Ю. находясь в <адрес>. № по <адрес> передала последнему денежные средства на сумму 14000 рублей в счет полной оплаты по фиктивному договору на выполнение работ от дата по изготовлению и установки кухни, хотя не имел на то реальной возможности по исполнению взятых на себя обязательств. Получив от Полоус Г.П., принадлежащие ей денежные средства в сумме 44000 рублей, Петросов А.Ю., не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств, указанные денежные средства в сумме 44000 рублей, путем обмана похитил и впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Петросова А.Ю., Полоус Г.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимым Петросовым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Петросову А.Ю. разъяснены ст.ст. 314, 317 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая Полоус Г.П. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, мнение потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 ч. 1, ст. 314 ч. 2 УПК РФ и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Петросова А.Ю. по факту хищения имущества у Полоус Г.П. подлежит квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитникам, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, раскаивается.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания Петросову А.Ю. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явка с повинной.

Кроме того, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принял меры к погашению ущерба в размере 44000 рублей, принес извинения потерпевшей Полоус Г.П.

Подсудимый Петросов А.Ю. работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления Петросову А.Ю. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет большой общественной опасности, в связи с чем возможно применить ст. 46 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Петросовым А.Ю. потерпевшей Полоус Г.П. возмещен гражданский иск в сумме 44000 рублей, в связи, с чем суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор на выполнение работ, визитная карта - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст.307-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петросова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Петросову А. Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор на выполнение работ, визитная карта - хранить при деле.

Производство по гражданскому иску Полоус Г. П. о взыскании с Петросова А. Ю. 44000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья: