Дело № 1-722/2019, первая инстанция

Дело №

26RS0№-51

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» мая 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимого [СКРЫТО] Р.А. и защитника в лице адвоката Кучеренко Р.И., предъявившего удостоверение № и ордер от 26.04.2019 №Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Р. А.,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Р.А. по вступившему дата в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] Р.А., осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, дата примерно в 17 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привёл его в движение и осуществил поездку по <адрес>.

В дальнейшем дата в 17 час. 30 мин. возле <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением [СКРЫТО] Р.А. был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. На основании наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, [СКРЫТО] Р.А. был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем.

После чего, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ [СКРЫТО] Р.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления вышеуказанным автомобилем путём отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения.

Впоследствии инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО 1 было предложено [СКРЫТО] Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём дата был составлен протокол №<адрес> о направлении [СКРЫТО] Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого [СКРЫТО] Р.А. отказался, что в силу Примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ влечёт за собой признание данного лица, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Р.А. поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кучеренко Р.И. заявленное [СКРЫТО] Р.А. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного [СКРЫТО] Р.А. ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство [СКРЫТО] Р.А. заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. [СКРЫТО] Р.А. понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение [СКРЫТО] Р.А. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия [СКРЫТО] Р.А. квалифицируются по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние [СКРЫТО] Р.А., его семейное положение.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

[СКРЫТО] Р.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности [СКРЫТО] Р.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Р.А. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить [СКРЫТО] Р.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания [СКРЫТО] Р.А. у суда нет оснований для применения правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Оснований освобождения [СКРЫТО] Р.А. от наказания по данному уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ CD-диск с видеозаписью подлежит оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для избрания в отношении [СКРЫТО] Р.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке [СКРЫТО] Р. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова