Дело № 1-676/2018, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,

подсудимого Сонина А.В.,

защитника подсудимого Сонина А.В. адвоката Володарец А.Н.,

потерпевшей Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Сонина А.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего заведующим складом у ИП «У.Л.В..», военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сонин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Сонин А.В., действуя умышленно, из хулиганских мотивов, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, около 03 часов 00 минут дата, находясь во дворе <адрес>, беспричинно повредил автомобиль марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, принадлежащий Б.А.И., расположенный на неохраняемой парковке напротив дома <адрес>, после чего умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес удары ногами и руками по лобовому стеклу, капоту и задней левой двери, то есть умышленно повредил имущество, принадлежащее Б.А.И., в результате чего Б.А.И. причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, т.к. согласно заключению независимой технической экспертизы № вероятная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на дата составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании потерпевшая Б.А.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сонина А.В. в связи с примирением с подсудимым. Указала, что причинённый действиями подсудимого вред заглажен, имущественных и иных претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Сонин А.В. и его защитник адвокат Володарец А.Н. просили ходатайство потерпевшей Б.А.И. удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусова Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Б.А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Сонина А.В. в связи с примирением сторон, просила с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, учесть заглаживание вреда в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК РФ допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

- от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

- лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

- лицо должно примириться с потерпевшим;

- лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Сонин А.В. преступление совершил впервые, ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Б.А.И. примирился, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Сонин А.В. пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Потерпевшей Б.А.И. представлено заявление, в котором она указывает, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что примирение подсудимого Сонина А.В. и потерпевшей Б.А.И. произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении Сонина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Сонина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск Б.А.И. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сонина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Сонина А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сонину А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Б.А.И. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б.А.И., после вступления постановления в законную силу оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Каплаухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>