Дело № 1-671/2018, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретарях судебного заседания Бородине С.А., Антоненко М.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Каледина М.Е., Стукалова Р.С., Тихонюк Е.Ю., Волошина В.И., Савченко А.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] В.Н.,

защитника подсудимого [СКРЫТО] В.Н. адвоката Джумалиева М.М.,

подсудимого [СКРЫТО] В.В.,

защитника подсудимого [СКРЫТО] В.В. адвоката Шатырко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Пискловой (Мисановой) Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] В. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, ранее судимого приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением президиума <адрес>вого суда от дата приговор от дата изменен, исключено из приговора указание об осуждении по ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от дата; приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от дата и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от дата вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от дата, № 420-ФЗ от дата, наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата снижено до 1 года 10 месяцев, наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден дата по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

[СКРЫТО] В. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата условное осуждение по приговору от дата отменено, постановлено исполнить наказание по приговору с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден дата по отбытию наказания; осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В., находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение гаража № ГСК "Рубеж", расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределив роли каждого при совершении преступления. Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем открытия навесного замка незаконно проникли в помещение гаража № ГСК "Рубеж", расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №2 бетономешалку марки "Magnus" модель БС - 200А стоимостью 9 000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №1 витринный холодильник марки "NORD" стоимостью 40 000 рублей. После чего, [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, [СКРЫТО] В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, [СКРЫТО] В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей Потерпевший №3, находясь в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес> "Б", тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 и не представляющую для нее материальной ценности сумку «клатч», которая находилась в полимерном пакете в руках Потерпевший №3, в которой находился принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017» стоимостью 5 000 рублей, а также денежные средства в сумме 850 рублей и не представляющая для Потерпевший №3 материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя. После чего, [СКРЫТО] В.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5 850 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он работал в одной фирме полтора года. Во время работы были шабашки. У фирмы не было производственных площадей, и сломанное оборудование везли в гараж к Потерпевший №1, если отремонтировать его на месте было невозможно. В гараже стояло оборудование для ремонта. Везли в гараж холодильники, кондиционеры. Подсудимый механик по холодильному оборудованию. На время ремонта ему выдавался ключ. В фирме существует правило, на момент приема на работу необходимо иметь высшее образование и, желательно, личный транспорт. В то время Потерпевший №1 разводился с женой, платил алименты, не хватало денег. Получали они около 100 000 рублей в месяц каждый. Если подсудимый приезжал на заявку, он называл заказчику цену запчастей, которые были у них. С людьми образовались отношения в процессе работы. Как мастера, его спрашивали, что сделать с оборудованием. Просили личный телефон в обход фирмы. Иногда работал до 4 часов ночи, без выходных, так как он долго сидел, и у его семьи появились долги. Потерпевший №1 постоянно у подсудимого просил в долг. Когда подсудимый уволился, долги остались, Потерпевший №1 платил алименты, снимал квартиру. Подсудимый ушел от жены, оставил ей квартиру, у него угнали машину. Он снял квартиру. Хозяйка квартиры, которую он снял, была больна, нужна была операция. Ему нужно было заплатить ей 6 000 рублей за квартиру. Ему Потерпевший №1 должен был денег, Потерпевший №2 должен, но его он не мог найти. Подсудимый обратился к Потерпевший №1, чтобы отдал ему деньги, дата. При этом присутствовала Белякова О.А., она слышала все, вопреки показаниям Потерпевший №1, что они не общались. Потерпевший №1 предложил подсудимому приехать к нему в офис, сказал, что начальник не платит заработную плату, и в настоящий момент денег у него нет. Потерпевший №1 дал ключ от гаража, предложил забрать что-нибудь из гаража. Подсудимый не знал, что в гараже, и не мог знать. Потерпевший №1 должен был подсудимому около 50 000 рублей. Подсудимый приехал в гараж ГСК «Рубеж», посмотрел, что есть в гараже. Закрыл его и поехал искать, кто купит холодильник и бетономешалку. Покупателя искал 3 дня. В тот день, когда он находился в ресторане «Изба», позвонил [СКРЫТО] и сказал, что знает, кто купит холодильник. Он поехал к Свидетель №4. Договорились, что он купит и холодильник, и бетономешалку. Договорились по цене. Холодильник был в нормальном состоянии, только не было стеклянных полок. Свидетель №4 согласился купить. Вызвал машину с грузчиками. Сначала приехали грузчики без машины. Потом приехал Свидетель №3 без грузчиков. Поехали с [СКРЫТО] и водителем в гараж. Подсудимый спросил подтверждение у Свидетель №4, точно купит. Он сказал, да. Приехали в гараж, загрузили холодильник и бетономешалку. В гараже не было мебели. Там были доски. [СКРЫТО] зацепился за доски и упал. Они засыпали замок от гаража, который лежал на них. Офис Потерпевший №1 от гаража находится в 1 остановке и должен был приехать в гараж в 17 часов. Водитель торопил подсудимого, а замок внутри был завален досками, некогда было его искать, поэтому он подпер дверь камнем. Подсудимый знает, что там камеры наблюдения, и никто в гараж не залезет. В гараже остался конвектомат, который стоит 500 000 рублей. Если бы ему надо было украсть, он бы снял плато с конвектомата и продал бы. [СКРЫТО] по его просьбе купить лимонад и сигарет. Потом узнал, что [СКРЫТО] задержали. Он рассказал все, что делал и не делал, потому что его били. Он сказал, что они с [СКРЫТО] продали бетономешалку. Потом приехали к подсудимому, забрали, допросили, тоже били, сломали ребро. Мануйлову сообщил, что на него давят, сказал ему, что сам Потерпевший №1 дал ему ключ. Мануйлова это не устраивало. Свидетеля тоже запугали, сказали, что он будет сидеть за скупку краденного. В 11 часов вечера следователь вызвал адвоката Сердюкова. Сердюков сказал, что избирают подписку. Адвокаты ушли. Следователь не принимает никакого решения. Было уже около 5 часов утра. Потом следователь вызвал сотрудников ОУР. Они их забрали по кабинетам и били. [СКРЫТО] написал, что он знал о краже, написал показания. Начальник сказал подсудимому, что будут сидеть оба. В 2 часа ночи приехал снова следователь, составил протокол задержания. В процессе допроса подсудимому вызывали скорую. Женщину врача он просил позвонить в прокуратуру, она не вызвала, испугались. Забрали в ИВС. Есть 3 рентгеновских снимка. В первый день, когда привезли в ИВС, сделали рентген, рентгенолог увидела, что сломано ребро. Она должна была доложить это по команде, но ничего не сделала. Еще исчез замок из гаража. Подсудимый просил следователя поставить вопрос перед экспертом, подточен ключ или нет. Но поступил ответ, что установить нельзя, потому что отсутствует замок. Предварительного сговора на кражу холодильника и бетономешалки с [СКРЫТО] не было. Потерпевший №1 сам дал ключ и сказал взять что-нибудь в размере долга. [СКРЫТО] спрашивал, когда они ехали в гараж, не красть ли они едут? Подсудимый ему ответил, что нет. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, потому что е него имеются долговые обязательства перед подсудимым. Потерпевший №2 также должен был подсудимому за выполненную работу. Его наняла владелица цветочного салона для монтажа холодильной камеры. Потерпевший №2 за эту работу не отдал подсудимому деньги. Холодильник не является собственностью Потерпевший №1. Потерпевший №1 не предоставил никаких документов на него. Он продал его на запчасти, хоть и не имел на это право. Этот холодильник просто стоял у него в гараже. Подсудимый его отремонтировал. Они договорились его продать и поделить деньги. Договор был устный.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что в начале ноября дата к нему обратился [СКРЫТО] с просьбой одолжить денег для оплаты квартиры. Так как он временно не работает, у него не было таких средств. Тогда [СКРЫТО] спросил его, знает ли он кого-нибудь, кому можно продать или заложить бетономешалку. Он сказал [СКРЫТО], что есть человек, который занимается скупкой. Он знаком с ним, так как периодически он помогает деньгами. Это Свидетель №4. Подсудимый [СКРЫТО] сказал, что познакомит, а договариваться он будет сам. Встретились, договорились. Стояли, ждали грузчиков с машиной. Приехал Свидетель №3, спросили оплату. Он сказал, 600 рублей час. [СКРЫТО] назвал адрес, и они поехали на адрес. Подсудимый остался в кабине, а [СКРЫТО] пошел в гараж. Когда он вышел из машины, [СКРЫТО] уже открывал ворота. Замок у него был в руках. Рядом около гаража был мужчина, с которым [СКРЫТО] поздоровался. Гараж был полностью забитый, невозможно было пройти. С одной стороны в гараже стояла бетономешалка, а с другой - холодильник. Грузить бетономешалку помог водитель. Грузить холодильник также помог водитель. Поехали к Свидетель №4. Его не было дома. Подождали его. Он подъехал, посмотрел в машине. Сказал, разгружать. Они выгрузили перед двором. После этого дошли до магазина, [СКРЫТО] купил подсудимому лимонад и сигареты, и они расстались. 7 ноября подсудимый был задержан оперативными сотрудниками. Он был в той же одежде, что и в день перевозки бетономешалки и холодильника. Привезли его в ОП №. На видео лиц не было видно. Оперативники начали давить на него. Спросили, кто был с ним, он назвал [СКРЫТО]. Стали спрашивать про кражу, он сказал, что кражи не было. Потом оперативник Рома, он был в гражданке, привел его в свой кабинет. Сказал, пиши явку с повинной. Подсудимый отказался. Он вышел из кабинета, перевел в другой кабинет, где находились 3 других сотрудника. Потом он его перевел снова в другой кабинет и сказал, что сейчас новый закон, и чтобы он написал явку с повинной. Он написал. Оперативник попросил уточнить, что подсудимый догадывался, что они совершают кражу, и что ему [СКРЫТО] дал 1 000 рублей. Оперативник пообещал ему подписку о невыезде. В явке с повинной он изложил все, кроме того, что ему заплатил деньги и что он догадывался, что совершают кражу. Это он написал по требованию оперативника. Потом пришел начальник и сказал отпустить его, но до 9 ноября он не вышел. Ночью мимо кабинета, в котором он находился, провели мужчину. Оперативник показал на него и сказал ему: это второй. Потом подсудимый узнал, что это был Потерпевший №1. Свидетель №3 привезли на следующий день. 8 ноября было опознание. Потом был допрос следователем Мануйловым. Подсудимый при адвокате дал точно такие же пояснения. Второй раз его вызвали ночью в 2 часа. Адвоката тогда не было. Это после того, как у него появились кровоподтеки. Когда адвокат задал вопрос, почему он меняет показания, подсудимый ему сказал, что так надо. Мануйлов первые показания разорвал и выбросил в мусорное ведро. До 9 ноября до 3 часов 5 минут утра подсудимый не видел ни адвоката, они оперативных сотрудников. Когда его спускали после всех показаний после полуночи, выйдя в коридор, он увидел [СКРЫТО], лежащего на его куртке в коридоре. Он поинтересовался, [СКРЫТО] сказал, что ждет скорую помощь. Его завели в другой кабинет и сказали, что сейчас скорая помощь будет. Когда скорая помощь приехала, его вывели и посадили в конце коридора и пристегнули наручниками под видеокамерой. Он видел и скорую помощь, и медсестер видел. Одна осталась около [СКРЫТО], а вторую сотрудники пригласили в кабинет. Им не давали ни есть, ни пить, не выводили по нужде. Постоянно или в сидячем положении, или в стоячем. Так они провели там трое суток. Их никак не оформили. В 17 часов 10 ноября подсудимого арестовали, повезли в СИЗО. Там сделали медицинское освидетельствование, но кровоподтеков уже не обнаружили, только ссадины обнаружили. От подачи жалобы за избиение он отказался, потому что боится, кроме, как на суды, больше никуда не ходит. Вину в краже холодильника и бетономешалки не признает, он был невольным участником этих событий. Если бы он знал, что это кража, он бы отказался сразу. Когда [СКРЫТО] попросил об оказании помощи, [СКРЫТО] не задавал вопрос, что это за имущество, он сказал, что у него есть бетономешалка, которую он хочет продать для оплаты квартиры. Когда привезли бетономешалку, Свидетель №4 был в курсе, что они приедем. Спросили, куда выгрузить. Он интересовался, украдена она или нет. [СКРЫТО] ответил, что нет. Подсудимого били оперативные сотрудники. Явку с повинной написал Р. оперативник. Показания давал под давлением после избиения.

Из показаний подсудимого [СКРЫТО] В.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что он после того, как погрузили бетономешалку и холодильник, сел с водителем в автомобиль, и они поехали разворачиваться. После разворота они подъехали к гаражу, чтобы забрать [СКРЫТО] В.Н. Когда он сел в автомобиль, водитель сказал ему, что забыли закрыть гараж, на что [СКРЫТО] В.Н. ему ответил, что скоро придет его знакомый по имени Потерпевший №1. После этого он спросил у [СКРЫТО] В.Н., они украли бетономешалку и холодильник витринный, на что он ответил, молчи, я дам тебе за это 1000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый [СКРЫТО] В.В. пояснил, что он не читал показания, подписывал бумаги и все. Это писал следователь, он только подписывал. Его били, он до сих пор боится этих людей. Он написал явку с повинной за преступление, которое не совершал, которое было дата. Когда его вызвали, он думал, что это адвокат. Когда пришел, он понял, что это не то, что он хотел. Он просто струсил, оговорил себя. Он это преступление никак не мог совершить, так как не находился в городе в это время. Писал явку с повинной по краже телефона в кабинете следственного изолятора. дата, в день, когда было совершено это преступление, он находился у своего знакомого на строительстве загородного дома. Днем помогал ему на стройке, а ночью оставался сторожить. Это приблизительно в 20 км от <адрес> в районе немецкого моста, где дачи, с дата по дата. Он испугался, что увезут в ОП № и снова будут бить. Адвокат отговаривал его это делать. Он его предупреждал, чтобы он ничего не подписывал.

Из показаний подсудимого [СКРЫТО] В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что дата он примерно в 16 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, решил направиться на рынок «Тухачевский» <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут [СКРЫТО] В.В. приехал на рынок, чтобы купить продукты питания. После совершения покупок, [СКРЫТО] В.В. направился пешком домой через парк "Победы". После этого [СКРЫТО] В.В. вышел на <адрес>, в связи с тем, что у него закончились сигареты, он решил зайти в магазин, около 19 часов 15 минут, точное время не помнит, [СКРЫТО] В.В. зашел в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес> "Б". В данном магазине [СКРЫТО] В.В. купил сигареты и когда стоял на кассе увидел, что впереди стоящая женщина выложила на ленту продукты питания, а также сумку "клатч". Осмотревшись, [СКРЫТО] В.В. похитил указанную сумку "клатч", спрятал ее под куртку, после чего вышел из помещения магазина. После этого [СКРЫТО] В.В. направился во дворы, где посмотрел, что находится в данной сумке "клатч". [СКРЫТО] В.В. открыл сумку "клатч" и увидел, что в ней находится мобильный телефон марки "HUAWEI" в корпусе золотистого цвета, банковская карта Сбербанка России, а также денежные средства в сумме 850 рублей. После этого [СКРЫТО] В.В. выключил указанный мобильный телефон, вытащил из него сим карту и выкинул ее вместе с сумкой "клатч" и находящейся в ней банковской картой. После этого [СКРЫТО] В.В. направился домой. Через некоторое время, точное время указать не может, [СКРЫТО] В.В. направился в магазин по скупке бывших в использовании мобильных телефонов, который расположен на пересечении <адрес>, точный адрес не помнит. В данном магазине [СКРЫТО] В.В. продал вышеуказанный мобильный телефон за 1500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый [СКРЫТО] В.В. пояснил, что, возможно, давал такие показания. Он оговорил себя после противоправных действий сотрудников полиции в ОП №. Он боится за свою жизнь, ему угрожали расправой. Давление при этом допросе на него не оказывалось. Оказывалось раньше, он боялся. Наличие в блокноте, изъятом у свидетеля Свидетель №1, его паспортных данных и его подписи, подсудимый объяснить не смог, паспорт давно не видел, его изъяли сотрудники полиции. Полагает, что у свидетеля Свидетель №1 есть основание его оговаривать, он занимается скупкой краденого, ему как сказали сделать, так он и сказал. Не знает, были ли у потерпевшей основания его оговаривать. Не помнит, чтобы он подписывал в блокноте лист, даже не знает, где находится магазин Свидетель №1.

Несмотря на непризнание [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В, своей вины, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата потерпевший Потерпевший №1 позвонил ему с вопросом, зачем он поменял замок на гараже. В этом гараже Потерпевший №1 разрешил ему хранить свои вещи. Гараж находится в гаражном кооперативе Рубеж, <адрес>. Номер гаража не помнит. Он Потерпевший №1 ответил, что замок не менял. Предложил пойти ему к охраннику. Потом Потерпевший №1 позвонил снова и сказал, что со слов охранников дверь гаража была открыта, подперта камнем, а в гараже был беспорядок. Охранники повесили свой замок, чтобы ничего не украли. Потерпевший №1 взял ключи у охраны, зашел в гараж, увидел беспорядок, что не хватает вещей. Потерпевший №1 ему все это сообщил по телефону, он приехал сам, увидел беспорядок, поваленные вещи, мебель поломана. Позвонили в полицию, сообщили об украденных вещах. На тот момент не хватало его бетономешалки Магнус и холодильника Потерпевший №1. Бетономешалка приобреталась в магазине НВС лет 5-6 назад на <адрес>, сумму точно не помнит, примерно 9000-10000 рублей. Бетономешалка была в рабочем состоянии, б/у. Про холодильник не знает. Приехали сотрудники полиции, допросили, они сказали, каких вещей не хватает. Ключи от гаража были у него и у Потерпевший №1. Вроде было 2 ключа. Свой ключ он никому не давал. Одного из подсудимых он видел 2-3 раза в этом гараже, они с Потерпевший №1 что-то ремонтировали. Причиненный ущерб является значительным. Бетономешалку вернули, претензии материального характера не имеет. В кабинете начальницы цветочной базы он с подсудимым [СКРЫТО] снимали сплит-систему, помогал ему устанавливать сплит-систему, работа была оплачена. Потом хозяйка позвонила и сообщила, что кондиционер не работает. [СКРЫТО] приезжал один, делал ремонт, но наладить не смог. А оплата ему была произведена. И хозяйке рынка пришлось нанимать другого специалиста для наладки кондиционера. Потерпевший лично [СКРЫТО] давал деньги, сумму не помнит. Следователь не показывал видеосъемку из гаражного кооператива. Перед [СКРЫТО] у него и у Потерпевший №1 не было долговых обязательств. Потерпевший №1 говорил ему о том, что не давал ключ от гаража [СКРЫТО]. Он не разрешал [СКРЫТО] или [СКРЫТО] что-либо брать из гаража.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с [СКРЫТО] они вместе работали. Приехал в гараж в субботу, число и месяц не помнит, был 2018 год. Приехал в гараж утром в 9-10 часов. Обнаружил, что на гараже висит другой замок. Позвонил Потерпевший №2 и спросил, не менял ли он замок? Он ответил, что не менял. У него был свой ключ, в гараже они хранили вещи. Потерпеший пошел к охране, рассказал что случилось. Охранник сказал, что гараж был открыт, и он повесил свой замок. Когда они открыли гараж, то обнаружил пропажу холодильника и бетономешалки. Холодильник оценивает в 40000 рублей. Сообщили в полицию. Потом позвонили, сообщили, что задержали [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Сотрудник полиции сказал забрать имущество самим. Он дал номер телефона человека, у которого необходимо было забрать имущество. Они поехали и забрали. Сотрудник полиции сказал, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] уже продали имущество. У [СКРЫТО] имелся ключ от этого гаража, потерпевший давал ему, но он возвращал ключ. Еще ключ был у Потерпевший №2 и у хозяйки гаража. У хозяйки гаража спрашивали, она сказала, что никому не давала ключ. [СКРЫТО] ремонтировал холодильники. Непосредственно похищенный холодильник он не ремонтировал. Холодильник был в рабочем состоянии, но не новый. Долговых отношений с [СКРЫТО] у него не имеется. За выполненные работы перед [СКРЫТО] задолженности не оставалась. Через полгода он начал убирать гараж, отдал холодильник на запчасти. Претензий материального характера не имеет. Холодильник приобрел на базе примерно весной 2017 году за 40000 рублей для личного пользования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата около 7 часов 50 минут он пришел в данный гараж и обнаружил, что на гараже висит другой замок. Похищенный у него витринный холодильник был обнаружен сотрудниками полиции во дворе <адрес>, после чего Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и Потерпевший №1 приехал по данному адресу. Потерпевший №1 опознал свой холодильник, после чего сотрудники полиции изъяли вышеуказанный холодильник и передали Потерпевший №1 под сохранную расписку, которую он писал собственноручно.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, противоречия объяснил тем, что забыл. Протокол им прочитан и подписан, давления на него не оказывалось.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что когда и где им приобретался витринный холодильник, он не помнит, какая была марка и стоимость покупки тоже не помнит, документы на указанный витринный холодильник не сохранились.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, что давал такие показания. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Противоречия объяснил тем, что не помнит.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые привезли ему бетономешалку. Подсудимый пришел к нему домой продать бетономешалку. Кто из них, точно не помнит. На предложение свидетель ответил, что ему не нужна бетономешалка. Потом предложил холодильник, свидетель сказал, что он не нужен и ушел со двора домой, закрыл калитку. Приехал через час, а перед домом стоит ГАЗель и они около машины. Подсудимые привезли бетономешалку в Газели. Свидетель отдал им 5 000 рублей и сказал, чтобы они уезжали. Раствора на бетономешалке почти не было, но она была в употреблении. Ему не известно, откуда у них оказалась бетономешалка. Холодильник магазинный, стекол на нем не было. Свидетель купил у них все, потому что они все сгрузили и посередине дороги бросили. Он беспокоился за их здоровье, потому что водитель Газели ругался с ними и мог их побить. На следующий день приехали полицейские и забрали. Сказали, что ворованное. Разгружали Газель подсудимые, затащили во двор после того, как уехала Газель. Тогда второй подсудимый был без костылей. Первый раз они пришли около часа. Привезли бетономешалку и холодильник где-то в 17 часов 30 минут. Первый раз они пришли, через 20 минут опять пришли и снова стали предлагать бетономешалку. А когда уже через 2 часа приехали, то привезли и бетономешалку, и холодильник. С [СКРЫТО] до этой покупки он не был знаком, может быть, и видел на районе, но не запомнил. Он говорил подсудимым, что бетономешалка ему не нужна.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в связи с тем, что он опасался того, что указанные вещи могут быть крадены, то спросил у первого повторно, кому принадлежит бетономешалка и холодильник витринный, на что он с уверенностью ответил, что это имущество принадлежит ему. После чего он расплатился с водителем за доставку, отдав ему 500 рублей, и сказал им, чтобы они заносили бетономешалку и холодильник витринный к нему во двор, после чего заплатил им за все 6000 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, пояснил, что давал такие показания, противоречия объяснил тем, что это было очень давно, забыл все.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем Газели. Поступил звонок, что нужно перевезти холодильник из магазина на <адрес> приехать к магазину на <адрес>, который подсудимый [СКРЫТО] В.В., сел в машину. Поехали на <адрес> пути взяли второго мужчину. Подъехали к гаражу, они открыли гараж, погрузили в машину бывшие в употреблении холодильник и бетономешалку. Кто конкретно открывал гараж, он не видел. Повезли назад к магазину, где частный сектор. Имущество выгрузили возле ворот, ждали хозяина. Он подъехал, когда из машины имущество было выгружено. Ждали хозяина, чтобы он добавил за перевозку груза, у них не хватало.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.Н. подтверждается показаниями свидетеля Бершлинг А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что собственником гаража № гаражного кооператива «Рубеж» является её отец. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей знакомы, она им дала возможность пользоваться гаражом для хранения их вещей. Комплекты ключей были один у неё, и два штуки для Потерпевший №1. Потерпевший №2 также разрешала самостоятельно открывать гараж. Всего было 3 ключей от гаража. Кому-либо еще пользоваться гаражом не разрешала.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 и [СКРЫТО] его сотрудники, работали у него. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту оборудования для кафе и ресторанов. [СКРЫТО] тоже работал, но не долго. У свидетеля с ним взаимоотношения не сложились. Уволил [СКРЫТО], потому что нашелся специалист более высокого уровня подготовки. Потерпевший №1 осуществляет свою деятельность по ремонту оборудования как в мастерской, так и в гараже. Не знает, были ли между Потерпевший №1 и [СКРЫТО] и у [СКРЫТО] перед другими лицами долговые обязательства. В помещении гаража некоторое время хранилось имущество. [СКРЫТО] свидетель туда направлял для осуществления ремонтных работ по просьбе Потерпевший №1. Доступ ему предоставлял непосредственно Потерпевший №1. У [СКРЫТО] ключей не было. Про похищенный холодильник ему ничего не известно. Холодильник, который принадлежит Потерпевший №1, он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что холодильник «NORD» со слов Потерпевший №1, принадлежит ему. Этот холодильник является полупромышленным витринным, подобных холодильников в их организации не было, поэтому он понятия не имеет, где и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 приобрел данный холодильник. [СКРЫТО] В.Н. за время своей работы свои обязанности выполнял сносно, однако постоянно думает, что все ему должны, хотя сам весь в долгах.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, следователь записывал с его слов, были случаи, когда звонили, говорили, что [СКРЫТО] брал деньги якобы от имени свидетеля. Насколько эта информация правдивая, сказать не может.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.Н. подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно которому рыночная стоимость бывшей в эксплуатации бетономешалки "Magnus" 200 л. модель БС-200А, объемом 200 литров по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 9 000 рублей.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.Н. подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда у Свидетель №4 изъята бетономешалка и витринный холодильник;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение гаража №, расположенном в ГСК "Рубеж" по адресу: <адрес>, откуда похищены бетономешалка и витринный холодильник;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал [СКРЫТО] В.В. как человека, который по принятому свидетелем заказу о грузоперевозках забрал на <адрес> около магазина «Южный»;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал [СКРЫТО] В.Н. как человека, по заказу которого осуществлялись грузоперевозки;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята бетономешалка "Magnus" 200 л. модель БС-200А, которая в последующем признана вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена бетономешалка "Magnus" 200 л. модель БС-200А, которая в последующем признана вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят ключ от навесного замка гаража, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ключ от навесного замка гаража, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Бершлинг А.В. изъят ключ от навесного замка гаража, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена связка из 9 ключей, изъятых у [СКРЫТО] В.Н., а также ключи от навесного замка гаража, изъятые у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также у свидетеля Бершлинг А.В. В ходе осмотра установлено, что на связке из 9 ключей, изъятых у [СКРЫТО] В.Н. отсутствует ключ аналогичный ключам, изъятым у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также у свидетеля Бершлинг А.В.

Вина подсудимого Султанова А.М.-А. подтверждается иными документами:

- заявлением Потерпевший №2 от дата, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение гаража, откуда тайно похитило принадлежащую ему бетономешалку и принадлежащий Потерпевший №1 витринный холодильник;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость витринного холодильника "NORD" по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 40 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля следователь Мануйлов С.В., из показаний которого следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при задержании [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В., а также при проведении следственных действий им допущено не было, материалы дела переданы им в том объеме, в котором они у него имелись, о том, что кто-либо оказывал давление на [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В. и применял в отношении их физическую силу, ему не известно. Показания даны ими добровольно, в свободной форме, в присутствии защитников.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт Мартьянов М.А., который пояснил, что он имеет высшее строительно-техническое образование, проф. переподготовка – оценка собственности. Экспертной деятельностью занимается с 2006 года. При проведении экспертиз руководствуется соответствующими методическими рекомендациями. При проведении экспертизы по данному делу им учитывалась амортизация. На момент проведения экспертизы минимальная стоимость аналогичного агрегата составляет 16 тыс. рублей. Минимальная стоимость такого оборудования после эксплуатации составляла 9 тыс. рублей. Амортизация в среднем составляет 40%.

Экспертом в судебном заседании были представлены соответствующие документы, подтверждающие стаж работы, сведения о прохождении профессиональной переподготовки, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с которым он имеет право осуществлять оценочную деятельность.

Несмотря на непризнание подсудимым [СКРЫТО] В.В. своей вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 А.ВБершлинг А.В., заключением эксперта № от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколами предъявления лица для опознания от дата, протоколами выемки от дата, дата, дата, дата, протоколами осмотра предметов от дата и дата, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости, а также показаниями свидетеля Мануйлова С.В. и эксперта Мартьянова М.А., изложенными выше.

Несмотря на непризнание подсудимым [СКРЫТО] В.В. своей вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.В. в хищении имущества Пискловой М.Е. подтверждается показаниями потерпевшей Пискловой (Мисановой) Е.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что дата она шла со стороны <адрес> в сторону <адрес> питание для диабетиков. Это было в районе 19 часов. При ней находился клатч-кошелек, в котором была карта магазина Санги Стиль, зарплатная карта Сбербанка, телефон, который она приобрела 30 или дата HUAWEU в золотом корпусе. Взяла корзину, взяла банку сгущенного молока, кефир, окский хлеб. Подошла к кассе. На кассе она была первая, за ней стоял мужчина, 2 человека пенсионного возраста, женщина с ребенком. Кассир меняла кассовую ленту. Кассир все пробила, назвала сумму, дала сберкарту, но оплачивать надо было наличными. В кошельке у неё было 1000 рублей одной купюрой. Кассир дала сдачу, мелочь она положила в карман брюк. Стала укладывать товар в пакет и увидела на банке со сгущенкой вмятину. Она сказала об этом кассиру. Кассир занималась уже человеком, который стоял сзади неё. Она пошла менять банку, пошла без другого товара, клатча. Банку она поставила в пакет и пошла домой. Когда переходила дорогу по <адрес> сторону <адрес>, увидела каких-то странных людей. Пришла домой, поставила пакет, хотела позвонить матери, но не нашла клатча в пакете. Она вышла из квартиры, позвонила соседям, ей никто не открыл. Она спустилась на первый этаж, из квартиры соседа позвонила по его домашнему телефону. Ему сказала, что пропал клатч, телефон и зарплатная карта. Поднялась к себе, взяла фонарь и пошла по тому пути, по которому она шла. Ничего не нашла. Зашла в Магнит, подошла к тому же кассиру. Она сказала, что никто ничего не оставлял. Спросили у администратора, которая также ответила, что ничего не оставляли на кассе. Вернулась домой, позвонила в Сбербанк, чтобы заблокировать карту. На следующий день пошла на работу, написала сообщение в Контакте. Никто не отозвался. Телефон новый, потому она подумала, что телефон украли. Во вторник она обратилась в полицию на Балахонова. 24-25 октября ей позвонил оперуполномоченный и сказал, что телефон нашли у скупщика и что его принес человек, который стоял за ней в очереди в кассу. Общий ущерб причинен на сумму более 7 000 рублей. Видео, снятое над кассой в магазине Магнит, она не смотрела. Человек, который стоял за ней, покупал сигареты, человек был с волосами. Был в синих джинсах, в черной куртке. Сумочка клатч находилась на руке. Потом она ее сняла и положила рядом с продуктами на транспортную ленту возле кассы. Не помнит, где находился клатч, когда она складывала продукты в пакет. Когда пошла менять банку сгущенки, клатч находился на транспортной ленте. Пришла снова к кассе, положила банку сгущенки и клатч в пакет и пошла. Клатч пропал в тот момент, когда она меняла банку сгущенки. Пропажу всего имущества обнаружила, когда пришла домой. Когда шла домой, ей казалось, что клатч находился с ней.

Из показаний потерпевшей Пискловой (Мисановой) Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что когда она выходила из магазина «Магнит», сумка клатч находилась в пакете с продуктами, который она несла в руке. Когда она вышла из магазина, она, кажется, видела, что её сумка клатч находится в пакете.

После оглашения показаний потерпевшая Писклова (Мисанова) Е.М. пояснила, что не знает, когда у неё похитили сумку. Первоначально ей казалось, что клатч находился в пакете. Сначала она вообще мало что помнила, потом начала вспоминать. Подробности она не помнит.

Из показаний потерпевшей Пискловой (Мисановой) Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в результате ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Писклова (Мисанова) Е.М. подтвердила их, пояснила, что на тот момент точнее говорила. Эта сумма складывается из стоимости телефона 5000 рублей, и наличных денег 850 рублей, которые пропали из клатча.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.В. в хищении имущества Пискловой М.Е. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, покупает телефоны, бывшие в употреблении. При покупке записываются паспортные данные владельца в книгу покупок. Документы за купленный телефон не выдаются, продавцы просто расписываются в журнале. Был телефон Хуавей Ю3 золотистого цвета. Следователи изымали страницу рукописного журнала с Хуавей Ю3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата около 12 часов к нему в магазин зашел не знакомый ему ранее мужчина, которого он несколько раз видел, так как он приносил телефоны, и предложил приобрести у него мобильный телефон Хуавей в корпусе золотистого цвета.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что, возможно, за год он изменился. Возможно, он и приходил несколько раз с предложение купить у него телефон, свидетель ему отказывал. События были в 2017 году.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.В. в хищении имущества Пискловой М.Е. подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно которому буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой стороне блокнотного листа бумаги начинающиеся словами "-Huawei Y3IME:..."., и заканчивающиеся словами "...Куплен за 1500", выполнены не гр. [СКРЫТО] В. В., а иным лицом. Подпись от имени [СКРЫТО] В. В., расположенная на лицевой стороне блокнотного листа бумаги после слов "Куплен за 1500", выполнена, вероятно, [СКРЫТО] В. В..

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.В. в хищении имущества Пискловой М.Е. подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Y3»;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, откуда изъят блокнотный лист бумаги с рукописными записями и подписями о продаже [СКРЫТО] В.В. мобильного телефона марки «HUAWEI Y3»;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Y3»;

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен блокнотный лист бумаги с рукописными записями и подписями о продаже [СКРЫТО] В.В. мобильного телефона марки «HUAWEI Y3»

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.В. в хищении имущества Пискловой М.Е. подтверждается иными документами:

- заявлением Потерпевший №3 от дата, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI» и денежные средства;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "HUAWEI Y3 2017" по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 5 000 рублей.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Показания подсудимого [СКРЫТО] В.Н. о том, что потерпевший Потерпевший №1 разрешил ему забрать из гаража имущество в счет долга, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он не давал разрешения что-либо брать из гаража, и долговых обязательств между ними не имелось.

Доводы подсудимого [СКРЫТО] В.В. о том, что на момент совершения хищения имущества Потерпевший №3 его не было в г. Ставрополе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы подсудимых о применении к ним физической силы и оказании давления для получения признательных показаний проверены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Мануйлова С.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки мнению подсудимого [СКРЫТО] В.Н., объяснения Беляковой О.А. и Деревянко А.А., изложенные в протоколах опроса лиц с их согласия адвокатом Сердюковым В.А., не опровергают доказательства обвинения о совершении им инкриминируемого деяния.

К доводам подсудимых [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В., не признавших свою вину, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание доказательств, изложенных выше, недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы явок с повинной [СКРЫТО] В.Н. от дата и [СКРЫТО] В.В. от дата и дата, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном приговоре» (пункт 11) суд полагает, что они являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку от изложенных в них показаниях подсудимые [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании отказались, как следует из протоколов явок, они составлены в отсутствие защитников, в протоколах отсутствуют сведения о разъяснении [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В. права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Несмотря на признание протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами, их следует признать смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку упущение сотрудников, отбиравших явки с повинной и не разъяснивших соответствующие права, не может отрицательно сказываться на положении подсудимых.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] В.Н. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] В.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В. обвинения как по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона не представлены суду сведения об имущественном положении потерпевших, размере их заработной платы, их семейном положении, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Одно лишь заявление потерпевших о причинении им преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевших являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый [СКРЫТО] В.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого [СКРЫТО] В.Н., который на учете врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, уклоняется от наблюдения, обследования врача психиатра-нарколога.

В действиях подсудимого [СКРЫТО] В.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата с учетом внесенных в него изменений, неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию, назначенному приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания дата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому [СКРЫТО] В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый [СКРЫТО] В.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Магомедова М.Т., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ (алкоголь, опиоиды). Уклоняется от наблюдения, обследования врача психиатра-нарколога.

В действиях подсудимого [СКРЫТО] В.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, имея не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных в него изменений, условное осуждение по которому отменено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата, постановлено исполнить наказание по приговору с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания дата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.В. по каждому из эпизодов, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому [СКРЫТО] В.В., по каждому из эпизодов в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] В.В. преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата в отношении [СКРЫТО] В.В. подлежит отмене, а наказание присоединению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного суда «О практике применения судами РФ уголовного наказания».

При назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.Н. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] В.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены [СКРЫТО] В.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] В.Н. от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить [СКРЫТО] В.Н. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении [СКРЫТО] В.Н. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Избранная в отношении [СКРЫТО] В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить [СКРЫТО] В.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.В. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены [СКРЫТО] В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] В.В. от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить [СКРЫТО] В.В. наказание с применением с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении [СКРЫТО] В.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Избранная в отношении [СКРЫТО] В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить [СКРЫТО] В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] В. Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В. Н. исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания [СКРЫТО] В. Н. время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с дата, до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

[СКРЫТО] В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) и назначить ему наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить уловное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, назначить [СКРЫТО] В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) назначить [СКРЫТО] В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] В. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] В. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В. В. исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания [СКРЫТО] В. В. время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с дата, до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- бетономешалку «Magnus» 200 л. модель БС-200А, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего;

- металлические ключи от навесного замка в количестве 3 штук, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- блокнотный лист бумаги с рукописными записями и подписями, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела:

Судья А.А. Каплаухов