Дело № 1-669/2018, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретарях судебного заседания Бородине С.А., Антоненко М.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Стукалова Р.С., Волошина В.И., Савченко А.Н., Арзимановой К.В.,

подсудимого [СКРЫТО] С.В.,

защитника подсудимого [СКРЫТО] С.В. адвоката Серкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] С. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего отделочником ИП «Соболев Е.Ю.», имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. своими умышленными действиями совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, дата около 17 часов 20 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <адрес> по проезду Парковый <адрес> [СКРЫТО] С.В. был остановлен сотрудниками полиции. В этот же день в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в ходе личного досмотра [СКРЫТО] С.В., проведенного по адресу: <адрес>, каб. №, оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, изъят из левого кармана надетой на [СКРЫТО] С.В. куртки пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета, внутри которою находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета, согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> представленное на экспертизу пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,330 г, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил -2- (1 -циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что дата он на <адрес> должен был встретиться с друзьями. Он стоял, ждал их. Подъехали сотрудники полиции, представились, показали удостоверения. Предложили последовать в их машину, потом поехали на их машине в отделение полиции. В отделении вызвали понятых, провели досмотр, одели наручники. Провели досмотр, из левого кармана вытащили сверток. Не знает, как он туда попал. Личный досмотр проходил в присутствии понятых. Во время ОРМ был проведен сбор образцов для сравнительного исследования, понятые при этом не присутствовали. Изъятое наркотическое средство упаковывалось и опечатывалось в обычный лист, свернутый пополам. Наркотическое средство, изъятое во время досмотра, ему не принадлежит. Наверное, сотрудники положили его. Он наркотические средства никогда не приобретал и не хранил. Наличие каннабиноидов в своей биологической жидкости объясняет тем, что, может быть, курил недели 2-3 назад с друзьями папиросы, может, они что-то подсыпали. Показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, он не давал, следователь составил протокол, а он расписался.

Из показаний подсудимого [СКРЫТО] С.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что наркотические средства он начал употреблять примерно 3-4 месяца назад, заказывает наркотические средства в сети интернет на сайте «М-сити» со своего мобильного телефона, для личного потребления без цели сбыта, о том, что он употребляет наркотические средства, [СКРЫТО] С.В. никому не говорил, дома не хранил, старался употреблять наркотическое средство на месте, где поднял закладку. Наркотические средства старается употреблять в редких случаях, в нарко-притонах не участвует. Так, дата в вечернее время он решил приобрести себе наркотическое средство в сети интернет на сайте «М-сити» со своего мобильного телефона. В режиме онлайн заказал наркотическое средство через программу «Puffin» с мобильного телефона. После чего получил номер «Киви кошелька», на который отправил денежные средства в размере 1200 рублей. После чего на его мобильный телефон с абонентским номером № пришло смс уведомление с текстом, переулок Парковый 37/1 и описания с местом заклада «напротив куст в нем» наркотического средства. По прибытию по указанному адресу, под кустарником, как указано в описании, он поднял закладку, а именно сверток в черной изолирующей ленте с наркотическим средством, который положил в наружный карман надетой на нем куртки и направился домой. Далее к нему подошли и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, вели себя вежливо и корректно. В последующем в присутствии понятых задали ему вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. Далее, сотрудники полиции предложили ему проехать в административное здание УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра, на что [СКРЫТО] С.В. согласился. Приехав по вышеуказанному адресу, в кабинете № сотрудники полиции повторно задали ему вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых произвели досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружили данный сверток с наркотическим средством, который он заказал на сайте «М-сити» для личного потребления без цели сбыта. Далее, данный сверток был упакован в белый бумажный конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписался [СКРЫТО] С.В. и участвующие лица. Также в правом кармане куртки обнаружили и изъяли мобильный телефон марки ASUS черного цвета, с которого он заказывал наркотическое средство, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов УМВД России по городу Ставрополю», на котором расписался [СКРЫТО] С.В. и участвующие лица.

Несмотря на не признание [СКРЫТО] С.В. своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 17 часов 20 минут по адресу: Парковый, <адрес>, в зоне видимости появился гражданин [СКРЫТО] С. В., дата, который стоял около вышеуказанного дома. Гражданин [СКРЫТО] С.В. был одет в куртку темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки серого цвета. [СКРЫТО] С.В. вел себя подозрительно и насторожено, постоянно оглядывался по сторонам, нервничал. Далее, оперативными сотрудниками было приняло решение подойти к гражданину [СКРЫТО] С.В. Подойдя к [СКРЫТО] С.В., сотрудники представились, показали свои служебные удостоверения. После чего в присутствии него и второго участвующего лица сотрудники полиции задали вопрос [СКРЫТО] С.В., имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что [СКРЫТО] С.В. ответил, что таковые при нем не имеются. Далее, сотрудники полиции предложили [СКРЫТО] С.В. проехать в административное здание УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра, на что он согласился. Приехав по вышеуказанному адресу, в кабинете № сотрудники полиции повторно задали [СКРЫТО] С.В. вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего в его присутствии и второго участвующего лица был проведен личный досмотр [СКРЫТО] С.В., в ходе которого в левом кармане надетой на него куртки был обнаружен сверток черной изолирующей ленты, внутри которого был полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, который был упакован в бумажный пакет, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», где расписались все присутствующие. Также в правом кармане куртки [СКРЫТО] СВ. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Asus» черного цвета, с которого, как пояснил [СКРЫТО] С.В., он заказал наркотическое средство. Далее мобильный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», где расписались все присутствующие. По завершению личного досмотра был так же составлен соответствующий акт, который был подписан всеми присутствующими. Также дата,в кабинете № Управления МВД России по городу Ставрополю, находящегося по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и [СКРЫТО] С.В. оперативным сотрудником разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении [СКРЫТО] С.В. Для сбора образцов оперативным сотрудником были взяты три ватных тампона. Первый тампон был смочен спиртовой жидкостью и помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по <адрес>» и пояснительной надписью «контрольный», на котором расписались все присутствующие граждане. Далее, был взят второй тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев левой руки [СКРЫТО] С.В. Данный тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по <адрес>» и пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие лица. Далее был взят третий тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев правой руки [СКРЫТО] С.В. Тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления MB России по <адрес>» и пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие лица.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был остановлен по проезду Парковый, <адрес>, [СКРЫТО] С.В., который вел себя подозрительно, подойдя вместе с оперуполномоченным УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3 к указанному гражданину, они представились, предоставили удостоверения и попросили проехать с ними в отделение полиции по адресу: <адрес>. Прибыв в отделение полиции по указанному адресу, в кабинете № им в присутствии понятых был проведен досмотр [СКРЫТО] С.В. Перед проведением досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего гражданину [СКРЫТО] С.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту и хранению, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе акта досмотра из левого кармана надетой на гражданине [СКРЫТО] С.В. куртки был изъят сверток черной изолирующей ленты, внутри которого при вскрытии был обнаружен полимерный пакет с комкообразным веществом серого цвета, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, в правом кармане надетой на нем куртке был изъят мобильный телефон марки «Asus» черного цвета, который был упакован в полимерный прозрачный пакет горловина, которого обмотана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, после чего Свидетель №2 был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо заявлений и замечаний не последовало. После чего им были опрошены все лица, участвующие в ходе проведения досмотра, a также [СКРЫТО] С.В. об обстоятельствах производства досмотра и наличия наркотического вещества при себе. Также Свидетель №2 были составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на три ватных тампона [СКРЫТО] С.В. После чего Свидетель №2 было выписано задание на проведение исследования. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,330 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. На основании изложенного в Управлении МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 143 УПК РФ Свидетель №2 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] С.В. Кроме того, им был составлен акт наблюдения с целью документирования преступной деятельности [СКРЫТО] С.В., в указанном акте расписались все участвующие лица. Физическая сила и специальные средства в отношении [СКРЫТО] С.В. не применялись. Никакого давления на [СКРЫТО] С.В. не оказывалось. Жалоб и заявлений со стороны [СКРЫТО] С.В. не поступало.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении [СКРЫТО] С.В. был остановлен по переулку Парковый <адрес> гражданин [СКРЫТО] С.В., который вел себя подозрительно, подойдя вместе с оперуполномоченным УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 к указанному гражданину, они представились, предоставили удостоверения и попросили проехать с ними в отделение полиции по адресу: <адрес>. Прибыв в отделение полиции по указанному адресу, в кабинете № лейтенантом полиции Свидетель №2 в присутствии понятых был проведен досмотр гражданина [СКРЫТО] С.В., дата года рождения. Перед проведением досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего [СКРЫТО] С.В. было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту и хранению, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра из левого кармана надетой на гражданине [СКРЫТО] С.В. куртки был изъят сверток черной изолирующей ленты, внутри которого при вскрытии был обнаружен полимерный пакет с комкообразным веществом серого цвета, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, в правом кармане надетой на нем куртке был изъят мобильный телефон марки «Asus», черного цвета, который был упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого обмотана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, после чего лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо заявлений и замечаний не последовало. После чего им были опрошены все лица, участвующие в ходе проведения досмотра, а также [СКРЫТО] С.В. об обстоятельствах производства досмотра и наличия наркотического вещества при себе. Также им были составлены акт сбора образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на три ватных тампона, гражданин [СКРЫТО] С.В. После чего им было выписано задание на проведение исследования. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метиловый эфирЗ-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,330 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размер наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером. На основании изложенного в Управлении МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 143 УПK РФ Свидетель №2 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] С.В. Кроме того, лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен акт наблюдения с целью документирования преступной деятельности гражданина [СКРЫТО] С.В., в указанном акте расписались все участвующие лица. Физическая сила и специальные средства в отношении [СКРЫТО] С.В. не применялись. Никакого давления на [СКРЫТО] С.В. не оказывалось. Жалоб и заявлений со стороны [СКРЫТО] С.В. не поступало.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Аракелян А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», всем присутствующим был разъяснен порядок проведения, а также права и обязанности каждого из присутствующих лиц. Примерно в 17 часов 20 минут по адресу: пер. Парковый, <адрес>, в зоне видимости появился гражданин [СКРЫТО] С.В., который стоял около выше указанного дома. Гражданин [СКРЫТО] С.В. был одет в куртку темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки серого цвета. [СКРЫТО] С.В. вел себя подозрительно и насторожено, постоянно оглядывалась по сторонам, нервничал. Далее оперативными сотрудниками было принято решение подойти к гражданину [СКРЫТО] С.В. Подойдя к [СКРЫТО] С.В., сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения. После чего в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции задали вопрос [СКРЫТО] С.В., имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что [СКРЫТО] С.В. ответил, что таковые при нем не имеются. После чего сотрудники полиции предложили [СКРЫТО] С.В. проехать в административное здание УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра, на что он согласился. Приехав по вышеуказанному адресу, в кабинете № сотрудники полиции повторно задали [СКРЫТО] С.В. вопрос, имеются и него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего, в присутствии него и второго участвующего лица, был проведен личный досмотр [СКРЫТО] С.В., в ходе которого в левом кармане надетой на него куртки, был обнаружен сверток черной изолирующей ленты, внутри которой был полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, который был упакован в бумажный пакет, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», где расписались все присутствующие липа. В правом кармане куртки одетой на [СКРЫТО] С.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Asus» черного цвета, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц. По завершению личного досмотра был так же составлен соответствующий акт, который был подписан всеми присутствующими лицами. дата в кабинете № Управления МВД Poccии по городу Ставрополю, находящегося по адресу: <адрес>, участвующим лицам и гражданину [СКРЫТО] С.В., оперативным сотрудником разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства оперативно- розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении гражданина [СКРЫТО] С.В. Для сбора образцов оперативным сотрудником были взяты три ватных тампона. Первый тампон был смочен спиртовой жидкостью и помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по <адрес>» и пояснительной надписью «контрольный», на котором расписались присутствующие лица. Затем был взят второй тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были изъяты смывы с ладони и пальцев левой руки [СКРЫТО] С.В. Указанный тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по <адрес>» и пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие лица. После чего был взят третий тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев правой руки [СКРЫТО] С.В. Тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управления МВД России по <адрес>» и пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие лица.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,320 г, изъятое дата в рамках личного досмотра [СКРЫТО] С.В., содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-(карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков со смывами рук [СКРЫТО] С. В., дата года рождения, выявлены следовые количества метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, фрагментом липкой ленты черного цвета, пакетом из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой, внутри которого находится пластичное вещество темно-коричневого цвета, двумя ватными дисками со смывами [СКРЫТО] С.В., одним контрольным ватным диском.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены фрагмент липкой ленты черного цвета, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой, внутри пластичное вещество темно-коричневого цвета, два ватных диска со смывами [СКРЫТО] С.В., один контрольный ватный диск;

- протоколом очной ставки от дата, в ходе которой свидетель Аракелян А.А. настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля, обвиняемый [СКРЫТО] С.В. показал, что наркотическое средство он не приобретал, откуда оно появилось у него в кармане, он не знает, следы наркотического средства у него на руках могли образоваться в связи с тем, что он помещал руки в карманы;

- протоколом очной ставки от дата, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля, пояснил, что основанием для проведения ОРМ в отношении [СКРЫТО] С.В. послужила оперативная информация, обвиняемый [СКРЫТО] С.В. показал, что наркотическое средство он не приобретал, откуда оно появилось у него в кармане, он не знает, следы наркотического средства у него на руках могли образоваться в связи с тем, что он помещал руки в карманы, на него оказывалось давление, однако он не обращался с соответствующим заявлением, потому что опасался применения физической силы со стороны сотрудников;

- протоколом очной ставки от дата, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля, обвиняемый [СКРЫТО] С.В. показал, что наркотическое средство он не приобретал, откуда оно появилось у него в кармане, он не знает, следы наркотического средства у него на руках могли образоваться в связи с тем, что он помещал руки в карманы.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому дата у [СКРЫТО] СВ. по адресу: <адрес>, в кабинете №, в ходе личного досмотра обнаружено наркотическое вещество;

- справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,330 грамма содержит в своем составе - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пенлил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- акт наблюдения от дата, в ходе которого зафиксирован ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении [СКРЫТО] С.В.;

- акт досмотра от дата, в ходе которого у [СКРЫТО] С.В. изъяты сверток черной изоленты, внутри которого полимерный пакет с комкообразным веществом серого цвета, и телефон марки «Асус»;

- акт сбора образцов для сравнительного исследовании от дата, в ходе которого взяты смывы с ладоней и пальцев рук [СКРЫТО] С.В.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] С.В.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами. Оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела не имеется. Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, стороной защиты не опровергнуты.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении [СКРЫТО] С.В. обоснованно, на основании информации, имеющейся у сотрудников правоохранительных органов, отраженной в представленных стороной обвинения имеющихся в материалах дела рапортах, о том, что [СКРЫТО] С.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, которая в последующем нашла свое подтверждение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, о том, что наркотическое средство ему поместили в карман сотрудники правоохранительных органов, а также о том, что он на предварительном следствии давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями допрошенных свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного по результатам проведения проверки доводов подсудимого [СКРЫТО] С.В. о совершении в отношении него должностных преступлений сотрудниками правоохранительных органов. К показаниям подсудимого о непричастности его к совершению преступления суд относится критически, так как они опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что наркотическое средство было помещено ему в карман сотрудником полиции, опровергается заключением эксперта №-Э от дата, из которого следует, что на поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков со смывами рук [СКРЫТО] С.В. выявлены следовые количества именно того вещества, которое было у него изъято в ходе досмотра. К доводам подсудимого о том, что следы наркотического средства у него на руках могли появиться в связи с тем, что он помещал руки в карманы, суд относится критически, поскольку следы выявлены на ватных дисках со смывами с обеих рук, а наркотическое средство изъято из левого кармана куртки.

Доводы подсудимого, не признавшего свою вину, суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку избежать наказание за содеянное.

Противоречия относительно цвета вещества, изъятого у подсудимого в ходе досмотра, не являются радикально противоположными, оснований сомневаться, что именно изъятое у подсудимого вещество было направлено на исследование и на экспертизу, не имеется, поскольку на конверте, в который было упаковано указанное вещество, имеются соответствующие надписи и подписи участников процессуальных действия, принадлежность которых стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена супруга [СКРЫТО] С.В. – Свидетель №5, которая из показаний которой следует, что она находится в декретном отпуске, получает дотацию, раньше семью содержал муж. У него на иждивении, помимо их двоих детей, находится ребенок от первого брака, который проживает со своей матерью. Дочери сделали операцию в связи с переломом руки.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] С.В. суд находит необоснованными, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из предъявленного [СКРЫТО] С.В. обвинения следует, что он не позднее дата, в неустановленное в ходе следствия время и месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, неустановленным способом, незаконно приобрел прозрачный пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета, внутри которого находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета, который в дальнейшем незаконно хранил при себе. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение в незаконном приобретении наркотического средства не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания [СКРЫТО] С.В., данные в качестве подозреваемого, о том, что он посредством телефона в интернет-магазине «М-сити» заказал наркотическое средство и в последующем по поступившему СМС-сообщению с указанием адреса закладки наркотического средства приобрел наркотическое средство, в ходе предварительного расследования не проверены, в ходе осмотра телефона, изъятого у подозреваемого, представляющей интерес информации не обнаружено, соответствующих запросов оператору сотовой связи не направлялось. По изложенным основаниям суд полагает, что протокол следственного действия – протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый у [СКРЫТО] С.В., не может быть положен в основу приговора.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый [СКРЫТО] С.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого [СКРЫТО] С.В., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, а также положительные характеристики, совершение преступления впервые, семейное положение, состояние здоровья детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.В. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении [СКРЫТО] С.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому такие дополнительные наказания.

Оснований для замены [СКРЫТО] С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] С.В. от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить [СКРЫТО] С.В. в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении [СКРЫТО] С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении лица, которое незаконно сбыло названные выше наркотические средства, суд пришёл к выводу, что признанные вещественными доказательствами наркотические средства подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится выделенное в отношении лица по факту сбыта наркотических средств уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] С. В. исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания [СКРЫТО] С. В. время содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, с дата до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- фрагмент липкой ленты черного цвета, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой, внутри которого находится пластичное вещество темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, хранить там же до вступления приговора в законную силу с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого будет находиться выделенное в отношении лица по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции;

- два ватных диска со смывами [СКРЫТО] С.В., один контрольный ватный диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела №

Судья А.А. Каплаухов