Дело № 1-666/2018, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 августа 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С.,

потерпевшего Стукалова В.М.,

подсудимого Виниченко М.В.,

защиты в лице адвоката Марченко О.В.,

представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Виниченко Михаила Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого,

12.10.2010 г. приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 29.04.2015 г. по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виниченко М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Виниченко М.В. дата примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении закусочной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, подошел к ранее незнакомому Стукалову В.М., в руках которого находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 8000 рублей, принадлежащими Стукалову В.М. Реализуя задуманное и осознавая открытый характер своих действий, Виниченко М.В. выхватил кошелек с денежными средствами у Стукалова В.М. и направился к выходу из помещения закусочной ООО «Полет». Стукалов В.М. потребовал от Виниченко М.В. остановиться и вернуть похищенное имущество, однако Виниченко М.В., в продолжение своих преступных намерений, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт совершенного им хищения является очевидным для окружающих, не отказался от задуманного и скрылся с места происшествия, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил Стукалову В.М. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом Виниченко М.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимым Виниченко М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Виниченко М.В. разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав мнение сторон, гос.обвинителя, потерпевшего которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимым Виниченко М.В. заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Виниченко М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Виниченко М.В., имело место, данное деяние совершил именно подсудимый Виниченко М.В., его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Виниченко М.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Виниченко М.В. признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, мнение потерпевшего, который просит Виниченко М.В. строго не наказывать.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает Виниченко М.В. рецидив преступлений.

Наказание Виниченко М.В. судом назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Виниченко М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ и суд с учетом личности подсудимого считает возможным назначить Виниченко М.В. наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, работает, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного Виниченко М.В. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Виниченко М.В. с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виниченко Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виниченко Михаилу Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Виниченко Михаилу Владимировичу исчислять с 15 августа 2018 года.

Вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Виниченко М.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Виниченко М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>