Дело № 1-530/2014, первая инстанция

Дело № 1-530/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Коваленко О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Собко Д.В.

защиты в лице адвоката Желокова В.Ю., представившего ордер № от дата года, и удостоверение № от дата года,

подсудимого Борозенец Д.В.

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К

Борозенец Д. В. дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сторожем ПКЗГ «Восток», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борозенец Д. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено Борозенец при следующих обстоятельствах: так, Борозенец Д.В., в период времени с января 2013 года до дата, точная дата следствием не установлена, находясь на законных основаниях в <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Сразу после этого, Борозенец Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, из под кровати, находящейся в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащее Ходыреву А.П. имущество, а именно: декоративную саблю, стоимостью <данные изъяты> рублей, декоративный палаш стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Борозенец Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в послед­ствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Борозенец Д.В., Ходыреву А.П., был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значи­тельным.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, Борозенец Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Борозенец Д.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защита и потерпевший Ходырев А.П. в письменном заявлении не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Борозенец Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с изложенным, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Борозенец Д.В. органами следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки значительного ущерба обоснованы материалами уголовного дела и соответствуют п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Борозенец Д.В. удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, совершившего корыстное преступление средней тяжести, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимый Борозенец Д.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, возвратил похищенное имущество потерпевшему, дал явку с повинной, воспитывает малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борозенец Д.В., судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Борозенец Д.В., принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без ее изоляции от общества и находит основания для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Борозенец Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борозенец Д. В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока уведомлять государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, об изменении постоянного места жительства и периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сабля и палаш, переданные под сохранную расписку потерпевшему Ходыреву А.П. – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (Коваленко О.Н)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>