Дело № 1-528/2014, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гогуева А. Х., дата года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, студента <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бостанов В.А. и Гогуев А.Х. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата Бостанов В.А. и Гогуев А.Х., находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

После этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, 16.05.2014г. в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Гогуев А.Х., действуя согласно договоренности, исполняя свою преступную роль и тем самым реализуя задуманное, взял товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно мужские футболки, прошел в примерочную магазина, а БостановВ.А., исполняя свою преступную роль, остался стоять около входа в примерочную с целью своевременного предупреждения Гогуева А.Х. об опасности, а именно о возможном появлении сотрудников охраны магазина ООО «<данные изъяты>». Далее Гогуев А.Х., продолжая исполнять свою преступную роль, находясь в примерочной, с помощью неустановленного предмета, снял с мужской футболки артикула МТ2К7265 T-shirt, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», стоимостью 507 рублей 62 копейки, магнитный противокражный бейджик, после чего одел указанную футболку на свое тело. После этого Бостанов В.А., совместно с Гогуевым А.Х. выполнив задуманное, направились от примерочной к выходу из помещение магазина, однако Гогуев А.Х. и БостановВ.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО«<данные изъяты> до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина, контролером ООО «<данные изъяты> - ФИО

В случае реализации Гогуевым А.Х. и Бостановым В.А. преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный вред на сумму 507 рублей 62копейки.

На предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела Бостановым В.А. и Гогуевым А.Х. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании Бостанов В.А. и Гогуев А.Х. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Адвокаты подсудимых также просили рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимым разъяснены в судебном заседании ст.ст. 314, 317 УПК РФ. Установлено, что Бостанов В.А. и Гогуев А.Х. характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласны, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником наедине.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ковалев Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дала заключение о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение Бостанову В.А. и Гогуеву А.Х. понятно, с обвинением ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ они согласны. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками наедине, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осознают.

Суд считает вину подсудимых Бостанова В.А. и Гогуева А.Х. в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме, а их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Бостанову В.А. суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не окончено и относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Бостанова В.А., который ранее не судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бостанову В.А. суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Бостанову В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление Бостанова В.А. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Бостанову В.А. наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным его исправление и перевоспитание мерами, не связанными с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Бостанову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Гогуева А.Х. суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Гогуева А.Х, который по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гогуеву А.Х., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Гогуеву А.Х., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление Гогуева А.Х. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Гогуеву А.Х. наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным его исправление и перевоспитание мерами, не связанными с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Гогуеву А.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD- диск с видеозаписью магазина «Остин» - хранить в материалах дела; футболку «Остин», магнитный противокражный бейдж - оставить по принадлежности у законного владельца ООО «Остин».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бостанова В. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Бостанову В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бостанову В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бостанова В. А. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и о перемене места жительства уведомлять их.

Меру пресечения Бостанову В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать Гогуева А. Х. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158УКРФ.

Назначить Гогуеву А. Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гогуеву А. Х. наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гогуева А. Х. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и о перемене места жительства уведомлять их.

Меру пресечения Гогуеву А. Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью магазина «Остин» - хранить в материалах дела;

- футболку «Остин», магнитный противокражный бейдж - оставить по принадлежности у законного владельца ООО «Остин».

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец