Дело № 1-526/2014, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июля 2014 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего - судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д. М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района

г. Ставрополя Кузьминой М.В.,

подсудимого: Котова К.Е.,

его защитника - адвоката Магомедова Н.М., представившего ордер № от дата, удостоверение №, потерпевшей ФИО1

потерпевшей ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Котова К. Е., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что дата Котов К.Е. в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут, находясь на законных основаниях, в помещении караоке-клуба «Сантана», в качестве посетителя, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к столу, стоящему в помещении вышеуказанного ночного клуба, за которым находилась ФИО1, с которой завел разговор, чем отвлек внимание последней, после чего, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, с поверхности указанного стола тайно похитил принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «<данные изъяты> с имей кодом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Котов К.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Котова К.Е. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Таким образом, Котов К.Е. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Котов К.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Котова К.Е., поскольку между ними состоялось примирение, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Котов К.Е. и его защитник в судебном заседании поддержали заявление потерпевшей, заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что он возместил причиненный ущерб. Ходатайство просит удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что отсутствуют основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Котова К.Е.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Котов К.Е. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Потерпевшая просит производство по уголовному делу прекратить, поскольку Котов К.Е. возместил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Котова К. Е., дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекратить.

Котова К. Е., в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Котова К. Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с имей кодом <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей код <данные изъяты> возвращенные законному владельцу ФИО1 оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.В. Степанова